Дело № 2-309/2026 (2-2906/2025)
75RS0023-01-2025-005373-42
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года,
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Куйдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Нифонтовой Марине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Нифонтовой М.П. был заключен кредитный договор №, который включает в себя заявление о предоставлении кредита/об открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты). В соответствии с заключенным кредитным договором, заявитель предоставил Должнику сумму кредита/кредитный лимит в размере 150000,00 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155400,06 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 143 104,10 руб., сумма задолженности по процентам – 12295,96 руб. Между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «АйДи Коллект». Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155400,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5662,00 руб.
В порядке подготовки дела к слушанию, определением от 08 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «АТБ» (АО). Представитель Лавренюк Р.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Горбунова А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Нифонтова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что в 2019 году по этому кредитному договору с неё была взыскана задолженность АО «АТБ», которую она оплатила в полном объеме, взыскания производились работодателем по месту её трудоустройства, при этом, на момент подачи банком заявления о взыскании задолженности, кредитная карта была уже заблокирована и она ею длительное время не пользовалась. ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось о взыскании задолженности повторно.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3)
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Нифонтовой М.П. был заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования в размере 700000 рублей под 19,9% годовых.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного кредитного договора, зафиксировано заключение кредитной сделки по существенным признакам: кредитный лимит 150000,00 руб., процентная ставка 34,9%/19.9% годовых наличные/безналичные операции. Срок кредитования 161 месяц, в том числе в режиме револьверной карты 101 мес., в режиме погашения задолженности 60 мес. Расчетный период один календарный месяц.
Заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячного обязательного минимального платежа в размере 5969,23 руб. не позднее 25-го календарного дня, месяца, следующего за расчетным периодом.
Из выписки по фактическим операциям по договору №, представленному по запросу суда «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), следует, что по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ открыта кредитная линия в размере 150000,00 руб.
Выдача кредита осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вносила платежи в счет погашения задолженности в размере, меньшем, чем предусмотрено договором о размере ежемесячного обязательного минимального платежа.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из представленного истцом в материалы дела определения мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 26.06.2025 года следует, что выданный мировым судьей на основании заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» судебный приказ № о взыскании с Нифонтовой М.П. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «АТБ» в размере 155400,06 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2831 руб. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Согласно судебному приказу № 2-3979/2024, истребованному судом на судебном участке № 10 Черновского судебного района г. Читы, ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с Нифонтовой М.П. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155400,06 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 143 104,10 руб., сумму задолженности по процентам в размере 12295,96 руб., что также подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа.
Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с судебным приказом № 2-1059/2019 от 04.04.2019 года мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы, на основании заявления взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Нифонтовой М.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 819,07 руб., возврат госпошлины в размере 2854,10 руб. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы Нифонтовой М.П. по судебному приказу № 2-1059/2019 в пользу АТБ (ПАО) в пределах суммы основного долга в размере 193307,13 руб. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» ежемесячно в размере 50% дохода должника, том 1, л.д. 64.
Из ответа ГБУЗ «Забайкальский перинатальный центр» на запрос суда следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания из заработной платы Никифоровой М.П. в сумме 437421,73 и перечислены в Управление службы судебных приставов по Забайкальскому краю Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы
В соответствии с карточкой учета исполнительного документа, за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ГБУЗ «Забайкальский перинатальный центр» из доходов должника Нифонтовой М.П. производились удержания в размере 50%, общая сумма составляет 192 912,05 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений Нифонтовой М.П. относительно его исполнения.
Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы, на запрос суда, в Черновском районном отделении судебных приставов г. Читы находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы о взыскании задолженности с Нифонтовой М.П. задолженности по кредитному договору в размере 155421,87 руб., в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект». Указанное исполнительное производство прекращено 28.11.2023 года на основании п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено ИП. Денежные средства на депозитный счет отделения поступили и перечислены в размере 31,81 руб.
Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 555,06 руб. с Нифонтовой М.П. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», прекращено 09.07.2025 года на основании п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено ИП. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступили.
Кроме того, на исполнении находилось ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193307,13 руб. с Нифонтовой М.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. ИП уничтожено по акту.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам, в том числе не кредитным организациям.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор об уступке прав требований №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в объеме, указанном в реестре передаче прав требования. В Перечень кредитных договоров включен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Нифонтовой М.П., размер задолженности по которому составлял 179166,96 руб., что подтверждается приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13, 19-20.
Новым кредитором направлено в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), с требованием о полном досрочном погашении задолженности.
В связи с тем, что данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, новый кредитор 15.05.2024 года (согласно штампу на конверте), обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
Как ранее указано, 10.06.2024 мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с Нифонтовой М.П. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155400,06 руб. По заявлению должника судебный приказ отменен 26.06.2025.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п. 1 ст. 207 ГК РФ)
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В исковом заявлении истец указывает период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155400,06 руб., не представив расчет задолженности по заявленным требованиям.
Судом неоднократно в адрес истца направлялись запросы о предоставлении в адрес суда подробного расчета задолженности по заявленным требованиям, выписки из лицевого счета, однако, истребуемые судом документы истцом не представлены.
Представителем третьего лица «АТБ» (АО) по запросу да представлена выписка по фактическим операциям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Нифонтовой М.П., из которой следует, что Банк уступил ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования указанному кредитному договору в период принудительного исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы. Период взысканной задолженности с Нифонтовой М.П. по указанному судебного приказу с 27 июня 2016 года по 25.02.2019 года.
По судебному приказу производились удержания из доходов должника, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
В отзыве на исковое заявление АТБ» (АО) указывает, что по состоянию на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 179 166,96 руб., в том числе сумма основного долга – 143104,10 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 36062,86 руб., при этом, из представленного расчета задолженности следует, что задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако, с исковым заявлением после его отмены взыскатель не обращался.
Вместе с тем, истец повторно 15.05.2024 года (согласно штампу на конверте) обратился в судебный участок № 10 Черновского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Нифонтовой М.П., мировым судьей вновь 210.06.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, который определением мирового судьи судебного участка 10 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, л.д. 37-42.
Тем самым, истец дважды взыскивал задолженность с Нифонтовой М.П. в порядке приказного производства, что законодательством не предусмотрено. Однако, с исковым заявлением ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд только 19.11.2025, то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковое заявление не содержит.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности с Нифонтовой М.П. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с Нифонтовой Марины Петровны задолженности пор кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года