Дело № 2-304/2026 (2-2901/2025)
75RS0023-01-2025-005379-24
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Холманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Терентьевой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевой Н.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, указанные обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 105709,68 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика за указанный период по договору ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Просит суд взыскать с ответчика Терентьевой Натальи Валентиновны в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 105709,68 руб., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4171,00 рублей.
В порядке подготовки дела к слушанию, определением от 08 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт» ООО ПКО «ЭОС», в судебное заседание представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежаще.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Терентьева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Н.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита. (л.д. ).
В разделе 2 данного заявления отражены сведения о кредитном договоре №, сроке - 365 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставке 29% годовых и размерах ежемесячных платежей 1540 руб., выплачиваемых 4 числа каждого месяца, начиная с июля 2006 по июль 2007 г.; в разделе 4 - указан приобретаемый товар – мобильный телефон стоимостью 13390,00 руб., в указанном размере предоставлен кредит.
На станице второй названного документа заявитель просит предоставить кредит на условиях, указанных в графе «сумма кредита» и раздела «Кредитный договор»; открыть на её имя банковский счет.
В пункте 3 ответчик просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту в соответствии с условиями договора; открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету.
В заявлении также указано, что она понимает и соглашается с условиями предоставления и обслуживания кредитов и кредитных карт, тарифами по кредитам и кредитным картам, с которыми ознакомлена.
Из ответа на запрос суда АО «Банк Русский Стандарт» следует, что между Банком и Терентьевой Н.В. был заключен кредитный договор №, вследствие существенного нарушения сроков оплаты задолженности по Договору, банк сформировал заключительный счет-выписку с датой оплаты задолженности в размере 114159,68 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право денежного требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС» (л.д.
Из заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Терентьевой Н.В. необходимо оплатить задолженности по договору № в срок до 07.09. 2008 года в размере 114159,68 руб., что исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы судебный приказ № о взыскании задолженности с Терентьевой Н.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105709,68, судебных расходов в размере 1657,00 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. (л.д. )
С исковым заявлением о взыскании задолженности с Терентьевой Н.В. после отмены указанного судебного приказа, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )
Как указано выше, право денежного требования задолженности по кредитному договору № ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступлено ООО «ЭОС».
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика за указанный период по договору ООО «ПКО «Феникс» в соответствии с договором №. (л.д. )
Как следует из акта приема-передачи прав требования, задолженность по спорному соглашению была уступлена ООО «ПКО «Феникс» в размере 105709,68 руб. (л.д. ).
ООО «ПКО «Феникс» в материалы дела представлено требование о полном погашении долга Терентьевой Н.В. по кредитному договору №, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» в размере 105709,68 руб.
Вместе с тем, ответчиком Терентьевой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно выписке из лицевого счета, представленного АО «Банк Русский Стандарт» платежи по кредиту вносились ответчиком несвоевременно и недостаточном размере. Произведено 2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3189,35 руб.
Первоначальным кредитором АО «Банк Русский Стандарт» ответчику Терентьевой Н.В. выставлен заключительный счет, согласно которому, банк потребовал оплатить задолженность в размере 105709,68 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по истребованию задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после окончания срока для добровольного исполнения требования.
Срок исковой давности по спорному кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное истцом требование о погашении просроченной задолженности, а также уступка права требования, не меняет срока исковой давности.
С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), л.д.
Судом истребованы на судебном участке № 12 Черновского судебного района г. Читы материалы приказного производства, из которых следует, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с Терентьевой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105709,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1657,00 руб., л.д.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, л.д.
Доказательств обращения с заявлением о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, судом не установлено, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Терентьевой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4171,00 руб. взысканию с ответчика не подлежат, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании с Терентьевой Натальи Валентиновны задолженности по договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года