Дело № 2-296/2026 (2-2891/2025) ~ М-2465/2025

Дело № 2-296/2026 (2-2891/2025)

УИД 75RS0023-01-2025-005380-21

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Гантимуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллектор­ская организация «Феникс» к Шмаленко А.Г. о взыска­нии задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государ­ственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с заявлением к Шмаленко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госу­дарственной пошлины, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

19 августа 2012 года между ЗАО Банк Русский стандарт и Шмаленко А.Г. заключен кредитный договор №.

Ответчик принят на себя обязательства уплачивать проценты за поль­зование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обя­зательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными денежными сред­ствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязатель­ства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 109208,11 руб. за период с 13 мая 2014 года по 29июля 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом при­ема - передачи прав требования.

29 июля 2015 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заклю­чили договор уступки прав №11, согласно которому уступлено право требо­ва­ния задолженности по кредитному договору №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования задол­женности за период с 13 мая 2014 года по 29 июля 2015 года по указанному кредитному договору за период ООО ПКО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 сентября 2022 года, что является подтвержде­нием с факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23 сентября 2022 года по 19 ноября 2025 года ответчиком не оплачивалась задолженность.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Шмаленко А.Г. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 13 мая 2014 года по 29 июля 2015 года включительно, в размере 109208, 11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» Абра­мов Г.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела из­вещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__),(л.д.__).

Ответчик Шмаленко А.Г. о дате, времени и месте рассмотрения настоя­щего дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материа­лами дела (л.д.__), представил заявление, согласно которому исковые требова­ния не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.__).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шмаленко А.Г. заключен дого­вор о предоставлении кредитной карты № с лимитом 100 000 рублей, соглано которому ответчику предоставлена кредитная карта «Русский Стан­драт Голд» №, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___)

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первона­чаль­ным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, доб­ровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется воз­вратить по­лученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отноше­ниям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулиру­ющие отноше­ния по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандрат» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на за­долженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д.___)

На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее креди­тору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обя­зано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: пе­редать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол­няться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обяза­тельств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить зай­модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной истцом выписке по договору, банк надлежа­щим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил не­своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задол­женности по погашению кредита (л.д.__).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Шмаленко А.Г. платежи по кредитному договору не производил, либо произ­водила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской задолженности по кредитному договору за период 01.09.2012 по 18.08.2014г.г. (л.д.__).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежа­щим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в то время как Банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Согласно ст.811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным материалам, по состоянию на дату перехода прав требования, равно как и на дату подачи иска в суд, задолженность Шма­ленко А.Г. по кредитному договору составляет 109208,11 рублей (л.д.___)

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального креди­тора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору пе­реходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) до­пус­кается, если она не противоречит закону.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письмен­ной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обяза­тельстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре необходимо указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридиче­ского лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обяза­тельны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, кото­рое правопреемник заменил.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство пред­ставляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Требование о возврате денежных средств по кредитному договору по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, нераз­рывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифициро­ванный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обя­зательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении кредитного договора между банком и заемщиком условие о возможности пе­редачи банком прав требования третьим лицам, в том числе, не кредитным и небанковским организациям было согласовано. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осу­ществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по требованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О бан­ках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору ор­ганизации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие бан­ковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требо­ваний) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указан­ных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что установленное правоотношение допускает правопреем­ство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» пре­кратились в связи с их уступкой, в связи с чем, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произошла замена стороны взыскателя на ООО ПКО «Феникс», о чем заемщик Шмаленко А.Г. был уведомлен надлежащим образом путем направления соответствую­щего извещения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заяв­лено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд находит данный довод стороны ответчика заслуживающим внимания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Феде­рации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основа­нием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установ­лено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто явля­ется надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О неко­торых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по тре­бованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее пра­вом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юри­дического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридиче­ского лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образо­вания другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок иско­вой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Граждан­ского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный облада­тель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и по­рядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекаю­щему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок дав­ности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользо­вание заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по граж­данским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Фе­дерации от 22.05.2013).

16 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 12 Чернов­ского судебного района г.Читы вынесен судебный приказ по заявлению взыс­кателя от 12 августа 2024 года, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 19.08.2012 года, а также судебных расхо­дов.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского су­дебного района г.Читы от 16 апреля 2025 года судебный приказ отменен по за­явлению должника.

С настоящим иском истец обратился в Черновский районный суд г.Читы 27 ноября 2025 года (согласно штампу на почтовом конверте) (л.д.__).

Срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче су­дебного приказа и до вынесения определения о его отмене исключается из об­щего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд исключает из общего срока исковой давности период с 12 августа 2024 года по 16 апреля 2025 года.

Однако, учитывая, что срок действия кредитного договора истек 31.05.2016, срок исковой давности как для обращения за судебным приказом к мировому судье, так и с иском в суд истек 01.07.2019.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Шмаленко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Феникс» к Шмаленко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о предоставлении кредитной карты), расходов по уплате государ­ственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы. Мо­тивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья А.В. Петров