РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 06.10.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Балякина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «БЕЛКОММЕРЦ» Егорова В.К. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ООО «БЕЛКОММЕРЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «БЕЛКОММЕРЦ» Егоров В.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в случае принятия решения о привлечении ООО «БЕЛКОММЕРЦ» к административной ответственности в виде административного штрафа, просит снизить размер штрафа до минимально возможного.
Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство <данные изъяты> было загружено в соответствии с нормами и правилами, действующими в отношении перевозки грузов автомобильным транспортом без превышения допустимых нагрузок по осям, указывают, что данный факт подтверждается установленными на погрузочном комплексе ООО «БЕЛКОММЕРЦ» весами Автопост-Д, заводской №. Со стороны юридического лица были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Также просит суд учесть наличие исключительных обстоятельств, а именно ситуацию в угольной промышленности, финансовую нагрузку организации. Результаты измерения акта № от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными и не соответствуют фактическим значениям. Перевозка груза осуществлялась с помощью самосвального полуприцепа марки <данные изъяты>. В договоре купли-продажи и подписанной спецификации к нему указано, что данный полуприцеп является трехосным и совместно с транспортным средством марки <данные изъяты>, автопоезд является пятиосным, что подтверждается актом осевого взвешивания ООО «БЕЛКОММЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ к товарно-транспортной накладной №. С учетом фактических характеристик транспортного средства при перевозке груза в данном случае отсутствовали нарушения требований перевозок автомобильным автотранспортном.
Законный представитель ООО «БЕЛКОММЕРЦ» - директор Егоров В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник ООО «БЕЛКОММЕРЦ» Чалых Е.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить с прекращением производства по делу, пояснил, что предприятие, осуществляя перевозку угля, уменьшает массу груза, а также каждый раз проверяет предельно допустимые показатели по осевой нагрузке на своем погрузочном комплексе ООО «БЕЛКОММЕРЦ», весы регулярно проходят поверку.
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СФО Карев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понмается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:47:24 часов по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту от № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0,42% (0,042 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,042т на ось № при допустимой нагрузке 10,000т.на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,81% (0,886 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,386т на ось № при допустимой нагрузке 7500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,25% (1,069 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,569т на ось № при допустимой нагрузке 7500т.на ось
Указанное нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК АСИ", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в дело не представлено.
На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ООО «БЕЛКОММЕРЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, как собственник транспортного средства <данные изъяты>.
Факт принадлежности указанного транспортного средства ООО «БЕЛКОММЕРЦ» ни последний, ни его защитник не оспаривал.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которые признаются судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
К доводам жалобы, поддержанными в судебном заседании защитником, о том что автомобиль <данные изъяты>, был загружено в соответствии с нормами и правилами, действующими в отношении перевозки грузов, поэтому нарушение допустимых нагрузок на оси не могло иметь место, суд относится критически, т.к. транспортное средство после загрузки до весов проехало определенный отрезок пути, груз в кузове мог сместиться и нагрузка на оси перераспределиться, что и было зафиксировано на пункте весового и габаритного контроля.
Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что водитель тяжеловесного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения осуществлял движение с соблюдением требований к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства, и не ставят под сомнение результат измерения параметров тяжеловесного транспортного средства. Кроме того, при определении нагрузки на отдельные оси транспортного средства учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Также доводы жалобы и представленные в дело документы: товарно-транспортная накладная, паспорт автомобильных весов АВТОПОСТ-Д, свидетельство о поверке автомобильных весов, как и акт осевого взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение результаты измерений массы транспортного средства, осуществленных надлежащим средством измерений.
Таким образом, собственник транспортного средства как пользователь автомобильных дорог при осуществлении перевозок груза проинформирован о существующих транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги и осуществлении в месте фиксации административного правонарушения весового и габаритного контроля транспортных средств, вместе с тем, соответствие означенных параметров транспортного средства значениям, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, не обеспечил в отсутствие на то объективных препятствий.
Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.
Вместе с тем, судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный административным органом размер административного штрафа снизить с 300000 руб. до 150000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БЕЛКОММЕРЦ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина