РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 14.10.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Балякина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина А. Б. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. Кузьмин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмин А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит: отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Карева Д.В., производство по делу прекратить, жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, а также полуприцеп самосвал с государственным регистрационным знаком №, находились во владении и пользовании Кабановского Д.Н., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того привлечение его к ответственности основано на фотофиксации с нечитаемым государственным регистрационным знаком, и должностное лицо произвело идентификацию проезда ТС с ГРЗ № с помощью программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме. Фотоматериалы с АПВГК № представлены, в оспариваемом постановлении имеются фотографии, возможно обработанные искусственным интеллектом. Модуль раскрытия имеет погрешности и ошибки, не исключено что данные ГРЗ определены им ошибочно, следовательно относится к доказательствам нужно критически. Должностное лицо не доказало, что нарушение допущено водителем на транспортном средстве <данные изъяты>.
В судебное заседание Кузьмин А.Б. не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом,
Защитник Шпагина Г.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, приобщив на основании письменного ходатайства дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы.
Должностное лицо – Карев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, а также полуприцепа самосвал с государственным регистрационным знаком №, является Кузьмин А. Б., о чем в дело представлены копии свидетельств о регистрации № (л.д. 15-16).
Кузьмин А.Б. за регистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ относится к категории микропредприятие (л.д. 9).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:31 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение приведенных выше норм осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30,02 % (3.002т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.002т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.65 % (0.874т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.374т на ось №, при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.85% (0.739т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.239т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось (л.д. 6).
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, с заводским номером № На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный ответ о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Кузьмин А. Б..
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузьмина А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Кузьмина А.Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым также зафиксировано превышение по осевым нагрузкам автопоезда №,4,5, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской № регистрационный №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
В доводах жалобы заявителем указано о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления, а именно: отсутствие читаемого государственного регистрационного знака транспортного средства в момент фиксации правонарушения, использование для идентификации ТС программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» работа которого вызывает сомнения.
Из поступивших на запрос суда от ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса ответов и документов следует, что ПО «Модуль раскрытия ГРЗ» является программным обеспечением для решения отраслевых задач в области транспорта, не является средством измерения, режим его работы является автоматическим, факт внешнего воздействия на его работу полностью исключен. Установка и введение в эксплуатацию Модуля осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о соответствии информационной системы для автоматизированного определения частично или полностью закрытых государственных регистрационных знаков транспортных средств в зоне действия автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК).
Указанное программное обеспечение имеет сертификат соответствия №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБУ «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ, принято и введено в опытную эксплуатацию, что подтверждено приложенными к ответу на судебный запрос.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, учитывая результаты фиксации транспортного средства, двумя техническими средствами, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в разное время, место и разными комплексами зафиксировано одно и тоже транспортное средство – <данные изъяты>.
Оснований для признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства и приложенных фотоматериалов недействительным доказательством не имеется, поскольку он составлен с учетом данных, полученных с помощью СПО «Модуль раскрытия ГРЗ», содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок. В материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку. Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.
Кузьминым А.Б. не заявлено и о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у Кабановского Д.Н. предоставлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ИП Кузьмин А.Б. передает во временное владение и пользование арендатору Кабановскому Д.Н. автомобиль <данные изъяты>, а также полуприцеп самосвал с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие арендодателю за плату в размере 20000,00 руб в месяц, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы в сумме 20000,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ; пояснение Кабановского Д.Н.; книгу продаж ИП Кузьмин А.Б., ТТН от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителем не представлено доказательств, кроме прочего, и реального исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Судья критически оценивает представленные договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, платежное поручение, книгу продаж, ТТН, поскольку они в своей совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Кузьмина А.Б., а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.
Письменные пояснения Кабановского Д.Н. представленные в материалах дела, не содержат сведений о разъяснении свидетелю положений ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не могут быть учтены судом в качестве надлежащего доказательства, явка свидетеля в судебное заседания не была обеспечена.
Достаточных доказательств реальности исполнения договора аренды суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица. Так суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кабановский Д.Н. нес расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства и полуприцепа, суд представлено лишь одно платежное поручение об оплате арендной платы в сумме 20000,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, данные об оплате представленные в виде книги продаж суд оценивает критично, поскольку по условиям договора аренды (п. 3.3) арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя, и книга продаж исполнение обязательств по оплате арендных платежей не подтверждает.
Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о выбытии транспортного средства из владения Кузьмина А.Б. в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка и т.п.), при использовании транспортного средства арендатором.
Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.
Данные о том, что Кузьмин А.Б. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что Кузьмин А.Б. не имел возможности для соблюдения правил движения тяжеловесного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Административное наказание Кузьмину А.Б. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кузьмина А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьмина А. Б. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузьмина А.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина