РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 12.10.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Балякина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баевой О. В. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № Баева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Баева О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить, производство в отношении Баевой О.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, к тому же Баева О.В. не имеет категории для управления транспортным средством.
В судебное заседание Баева О.В. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили документы в обоснование доводов жалобы.
Должностное лицо – Карев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Баева О. В., о чем в дело представлена копия свидетельства о регистрации №.
Ответственность собственника указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по полису ОСАГО № лицами, допущенными к управлению ТС, указаны: Баев С. А., Карпенко А. А., цели использования тс указаны в полисе – личная.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:35:20 по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,30 % (2.030т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.41 % (0.331т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.831т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.80% (0.735т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.235т на ось №, при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.93% (0.445т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.945т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось (л.д. 7).
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, с заводским номером №. На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный ответ о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Баева О. В..
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Баевой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Баевой О.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым также зафиксировано превышение по осевым нагрузкам автопоезда № содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.
Баевой О.В. не заявлено и о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у Баева С. А., предоставлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендодатель Баева О.В. передает во временное владение и пользование арендатору Баеву С.А. автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, принадлежащий арендодателю на праве собственности, за плату в размере 50000,00 руб в месяц, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение № к договору в виде графика внесения платежей по аренде; страховой полис ОСАГО № с указанием лиц, допущенных к управлению ТС: Баев С. А., Карпенко А. А., цели использования тс указаны в полисе – личная; водительское удостоверение Баевой О.В., паспорт и водительское удостоверение на имя Баева С.А.; объяснение Баева С.А.,ТТН от ДД.ММ.ГГГГ и брачный договор, заключенный между супругами Баевой О.В. и Баевым С.А. об установлении режима раздельной собственности супругов.
Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителем не представлено доказательств, кроме прочего, и реального исполнения договора аренды транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ. Судья критически оценивает представленные договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, страхового полиса, графика внесения платежей, поскольку они в своей совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Баевой О.В., а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.
Письменные объяснения Баева С.А. представленные в материалах дела, не содержат сведений о разъяснении свидетелю положений с. 51 Конституции РФ силу его родства с заявителем, ст. 25.6, в связи с чем, не могут быть учтены судом в качестве надлежащего доказательства, явка свидетеля в судебное заседания не была обеспечена.
То обстоятельство, что у Баевой О.В. согласно предоставленной копии водительского удостоверения на её имя, отсутствуют категории, дающие ей право управления грузовыми транспортными средствами, само по себе не свидетельствует о том, что она не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для освобождения от административной ответственности не является.
В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Баева О.В. как собственник (владелец) транспортного средства привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Кроме того, отсутствие у Баевой О.В. права управления транспортным средством соответствующей категории не свидетельствуют о выбытии из её пользования (владения) автомобиля марки <данные изъяты>
Так, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.
Даже с учетом того, что Баева О.В. в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого не зарегистрирована, установленные обстоятельства не исключают использование спорного транспортного средства в целях извлечения прибыли, не позволяют с очевидностью исключить возможность управления Баевым С.А. транспортным средством в интересах Баевой О.В. в условиях наличия между ними брачных отношений, что подтверждает также то, что денежные средства по договору аренды передавались заявителю под роспись в графике, то есть без перечисления на счет арендодателя. Поэтому к приведенным выше письменным доказательствам, суд относится критически.
Помимо изложенного, согласно вышеуказанному страховому полису цель использования указана как "личная", без указания цели использования в виде сдачи в аренду.
Изложенное в совокупности не дает оснований полагать об осуществлении перевозки Баевым С.А. от своего имени и в своих интересах и вызывает сомнения в достоверности передачи ему автомобиля в аренду, а соответственно, не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.
Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о выбытии транспортного средства из владения Баевой О.В. в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка и т.п.), при использовании транспортного средства арендатором.
Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.
Данные о том, что Баева О.В. воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что Баева О.В. не имела возможности для соблюдения правил движения тяжеловесного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины Баевой О.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Административное наказание Баевой О.В. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения.
Назначенное Баевой О.В. наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Баевой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баевой О. В. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Баевой О. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина