РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 08.10.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Балякина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Михайлова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> Михайлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. подал жалобу, в которой просит в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признать недопустимыми доказательствами, полученные с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в описательной части постановления суда указано, что он, отказался пройти на месте, то есть в помещении ОМВД освидетельствование на состояние опьянения, однако не описано как он там оказался и на основании чего был в принципе задержан. Судом допрошены свидетели (Комаров Р.А., Агеев М.В., Елсуков П.С., Смирнов С.А., Володин С.А., Морозов С.С.), которые являются или являлись сотрудниками - инспекторами ДПС, а потому к их пояснениям он относится критично, поскольку между собой они не согласуются, а якобы преследовавший его экипаж по каким - то причинам не предоставил видеофиксацию погони, и соответственно задержания. То, что сотрудники указали на него и достоверно видели кто управлял автомобилем не может соответствовать действительности, поскольку сами сотрудники в судебном заседании указывали на высокую скорость автомобиля. При движении на высокой скорости идентифицировать лицо водителя через стёкла движущегося автомобиля физически невозможно, только если сотрудники не обладают сверхъестественными навыками. Ни один из допрошенных сотрудников не смог чётко описать, каким образом и при каких условиях он смог разглядеть и запомнить лицо управлявшего ТС. Сами по себе показания противоречивы и не доказывают факта управления ТС именно им. Не истребованы сведения от кого поступил сигнал о том, что какой - то похожий на него мужчина с бородой управляет ТС. Кроме того нет иных, кроме заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, свидетелей и очевидцев, нет понятых, которые бы подтвердили факт его отстранения от управления ТС, а сам автомобиль, который по словам сотрудников полиции слетел в кювет не имеет повреждений, свидетельствующих о наличии съезда в кювет и иных ДТП. В материалы дела ни видеофиксации задержания и отстранения от управления ТС, ни подписи понятых, присутствующих при оформлении если таковые имелись, не представлено. То есть протокол с подписями двух понятых, которые бы подтвердили, что видели, кто был за рулём, и как происходило оформление не составлялся, а был составлен с нарушениями. На единственном видео, записанном в помещении ОМВД, инспектор сообщает, что личность уже установлена, однако на протяжении всего времени съемки сотрудниками ни разу не оглашено, как установлена его личность, с помощью каких документов, где и при каких обстоятельствах он задержан, только указано, что его автомобиль слетел в кювет, кроме того сам факт его задержания и доставления в отдел полиции ни каким образом не зафиксирован. Как и не зафиксирован факт управления им транспортным средством. А потому непонятно каким образом он был доставлен в отдел полиции и на каком основании. То, что он оказался в ОМВД — это результат либо задержания (ст. 27.3 КоАП РФ), либо доставления (ст. 27.2 КоАП РФ). Оба действия должны быть процессуально оформлены протоколом.
В судебном заседании Михайлов Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, повторно указав о том, что протоколы составлены в отсутствие понятых, копии не всех процессуальных документов ему были вручены, видеозапись не подтверждает ни факта его управления транспортным средством, ни наличия дорожно-транспортного происшествия, с опрокидыванием автомобиля в кювет, ни факта установления его личности сотрудниками полиции, ни его задержания. Показания сотрудников полиции данные при рассмотрении дела мировым судьей противоречивы.
Судья, выслушав Михайлова Е.В., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. Михайлов Е.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 17.56 часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Факт совершения Михайловым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов Михайлов Е.В. по адресу <адрес> отстранен от управления транспортным средством за управление автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), замечаний к протоколу не представлено, от подписи отказался (л.д.2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.56 часов по адресу <адрес> Михайлову Е.В., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора, предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано, «отказываюсь», стоит подпись, копию протокола получил (л.д.3);
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлову Е.В. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний и ходатайств представлено не было, копию протокола получил. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит только подпись Михайлова Е.В. (л.д.1).
Порядок направления Михайлова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, соблюден.
Перечисленным доказательствам, а также показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, иным материалам дела мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признал Михайлова Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Так мировым судьей установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Михайлова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Михайлов Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило, наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования сотрудника полиции являлись законными. Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Михайловым Е.В. медицинского освидетельствования, по делу не установлено, Михайловым Е.В. не представлено.
Также, Михайловым Е.В. не было представлено доказательств того, что мотивы отказа от медицинского освидетельствования со стороны лица, привлекаемого к ответственности, могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности. Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает установленным и доказанным.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Михайлову Е.В. как к водителю транспортного средства.
Оснований не доверять показаниям свидетелей допрошенных мировым судьей не имеется, поскольку должностные лица полиции ранее с Михайловым Е.В. знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для оговора последнего с их стороны не усматриваю.
Выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. К тому же КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей Комарова Р.А., Агеева М.В., Елсукова П.С., Смирнова С.А., Володина С.А., Морозова С.С. допрошенных судом первой инстанции, не имеется, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела и просмотренной видеозаписью.
Вина Михайлова Е.В. также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, при просмотре которой усматривается, что Михайлову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» №, от прохождения которого Михайлов Е.В. отказался, в дальнейшем Михайлов Е.В. также отказался от выполнения требований должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9).
Доводы жалобы о том, что видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД не зафиксировала факта управления Михайловым Е.В. транспортным средством, как и последующего дорожно-транспортного происшествия и задержания Михайлова Е.В., не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ДПС процессуальных требований, влекущих признание указанного доказательства недопустимым. Кроме того, факт управления Михайловым Е.В. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств и был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Михайлова Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований применения положения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КРФоАП, не усматривается.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова Е. В., оставить без изменения, жалобу Михайлова Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина