РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс ДД.ММ.ГГГГ
Судья Беловского районного суда <адрес> Матерн Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Татьмянина Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Татьмянина Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> Татьмянин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Татьмянин Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Мировым судьей было нарушено его права на защиту, нарушен порядок извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушен порядок подсудности. Более того, доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебное заседание Татьмянин Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно телефонограмме (л.д.82) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Пояснил, что в судебном заседании будет принимать участие его защитник.
Защитник Сагитдинов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании доводы жалобы Татьмянина Д.А. поддержал в полном объеме. После дачи пояснений защитником, в поддержание доводов жалобы Татьмянина Д.А. представлен документ, поименованный как жалоба (л.д.87), подписанный защитником, содержащий, как пояснил защитник, более развернутые доводы по жалобе Татьмянина Д.А.. Просил данный документа расценивать как дополнительные письменные пояснения к жалобе Татьмянина Д.А. Ранее приобщенный им к материалам дела документ (л.д. 49-50), также поименованный жалобой и содержащий аналогичные пояснения, защитник просил расценивать также как письменные пояснения (дополнения) к жалобе Татьмянина Д.А.. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В ходе пояснений защитник показал, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением установленного законом порядка рассмотрения дела, выразившемся в необоснованном отказе передать дело для рассмотрения по месту жительства Татьмянина Д.А. Данный довод защитника не является новым, поскольку соответствует одному из доводов жалобы Татьмянина Д.А. и направлен на более подробное его обоснование.
Учитывая, что Татьмяниным Д.А., в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья расценивает поступившие от защитника два вышеуказанных документа поименованных жалобами (л.д.49-50,87), как дополнения к жалобе правонарушителя. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем, изложенные защитником доводы, повторяющие доводы жалобы Татьмянина Д.А. подлежат проверке и оценке в их взаимосвязи.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Татьмянина Д.А..
Судья, изучив жалобу Татьмянина Д.А., выслушав защитника, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора в области безопасности дорожного движения имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены признаки, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствие с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 26 мин. Татьмянин Д.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения: с резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, в 20.10 часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Совершение Татьмяниным Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КРФоАП, также подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.26 часов Татьямянин Д.А. на а/д <адрес> отстранен от управления транспортным средством за управление автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), замечаний к протоколу не представлено, от подписи отказался (л.д.2); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование Татьмянина Д.А. проведено ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов с применением прибора № по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования Татьмянин Д.А. согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись в акте, (л.д.4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов на а/д <адрес> Татьмянину Д.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано, «отказываюсь», стоит подпись, копию протокола получил (л.д.6);
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, Татьмянину Д.А. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний и ходатайств представлено не было, копию протокола получил. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Татьмяниным Д.А. указано: «Опаздывал в аэропорт» (л.д.1).
Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченный состав административного правонарушения.
Действия (бездействие) Татьмянина Д.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Татьмянина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Татьмянин Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило, наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Учитывая вышеизложенное, требования сотрудника полиции являлись законными. Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Татьмяниным Д.А. медицинского освидетельствования, по делу не установлено, ни Татьмяниным Д.А., ни его защитником не представлено.
Татьмяниным Д.А. не было представлено доказательств того, что мотивы отказа от медицинского освидетельствования со стороны лица, привлекаемого к ответственности, могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности. Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает установленным и доказанным.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Татьямянину Д.А. как к водителю транспортного средства.
Ходатайство Татьмянина Д.А. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 22).
Доводы Татьмянина Д.А. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ права на защиту, в связи с недоведением до сведения лица определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, судья признает несостоятельными. О дате судебного разбирательства, назначенном на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Татьмянин Д.А. был заблаговременно извещен ДД.ММ.ГГГГ (письмо получено адресатом) - л.д.24,40.
То обстоятельство, что копия определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена Татьминину Д.А. до рассмотрения дела, само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту. Закон не связывает возможность участия в судебном заседании с получением копии промежуточного судебного акта. Лицо, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, имело реальную возможность явиться в судебное заседание, заявить ходатайства, представить доказательства и воспользоваться иными процессуальными правами. Однако, Татьмянин Д.А. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений права Татьмянина Д.А. на защиту, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Доводы жалобы о незаконности отказа в передаче дела по месту жительства, в связи с чем, нарушения порядка подсудности, суд признает также несостоятельными, исходя из следующего.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав участников или защиты публичных интересов. При этом закон не требует, чтобы отказ был обусловлен исключительно возражениями потерпевшего, он может основываться на недоказанности самого факта проживания по заявленному адресу.
Материалами дела подтверждается, что Татьмяниным Д.А. в обоснование ходатайства была представлена лишь незаверенная копия простого договора аренды между физическими лицами. Согласно сложившейся судебной практике, копия договора найма (аренды), не заверенная надлежащим образом, сама по себе не может являться достаточным доказательством, безусловно подтверждающим факт проживания лица по указанному в ней адресу. Для установления места жительства требуются доказательства в совокупности: сведения о регистрации, документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, показания свидетелей, иные данные, подтверждающие реальность проживания.
В данном случае отсутствуют доказательства оплаты по договору аренды. Не представлено и каких-либо иных документов, объективно подтверждающих фактическое проживание Татьмянина Д.А. в <адрес> на дату события. Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, существовавший на дату правонарушения, не устраняет сомнений в его реальном исполнении, поскольку сам по себе документ без подтверждения фактического использования жилья не свидетельствует о проживании.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования следует, что Татьмянин Д.А. в графе «адрес регистрации», и в графе «фактически проживающий» указал адрес регистрации: <адрес> не сообщив должностному лицу адреса проживания в <адрес>. При этом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на дату правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) уже существовал, однако при составлении процессуальных документов лицо о нем не заявило.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно указал на недоказанность факта проживания по адресу: <адрес> и отказал в передаче дела. Определение об отказе вынесено с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется.
Вина Татьмянина Д.А. также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Из материалов дела видно, что Татьмянин Д.А. не оспаривал факт управления им транспортным средством, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы заявителя, пояснения защитника в судбеном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Татьмянина Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований применения положения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КРФоАП, не усматривается.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Татьмянина Д.А., оставить без изменения, жалобу Татьмянина Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.С. Матерн