Дело № 2-352/2026 (2-2962/2025;)
УИД 75RS0023-01-2025-005443-26
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием представителя истца Сидоров Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туйчиева Д.Д. к Литвинцевой К.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Туйчиева Д.Д., в лице представителя по доверенности Сидоров Л.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине Литвинцевой К.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Туйчиева Д.Д. и под управлением Сувонов З.Ф., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля не была застрахована договором ОСАГО.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, размер ущерба автомобилю Тойота Аква, гос. номер № RU без учета износа составляет 300854 рубля, без учета износа 100681 рубль. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, повреждением его автомобиля в результате ДТП, составляет 300854 рубля.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Литвинцевой К.В. материальный ущерб в сумме 300 854 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 021 рубль 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сувонов З.Ф., СПАО «Ингосстрах».
Истец Туйчиева Д.Д. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя для участия в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца Сидоров Л.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Литвинцевой К.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. ).
Третьи лица Сувонов З.Ф., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из содержания пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине Литвинцевой К.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хонда Фит Шатл, гос. номер № RUS, автомобилю Тойота Аква, гос. номер № RUS, принадлежащему на праве собственности Туйчиева Д.Д. и под управлением Сувонов З.Ф., были причинены механические повреждения (л.д. ).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП (Приложение) от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине ответчика Литвинцевой К.В. (л.д. ).
Гражданская ответственность ответчика Литвинцевой К.В. при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО (л.д. ).
Согласно экспертному заключению № АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, размер ущерба автомобилю Тойота Аква, гос. номер № RU без учета износа составляет 300854 рубля, без учета износа 100681 рубль (л.д. ).
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, повреждением его автомобиля в результате ДТП составляет 300 854 рубля(л.д. ).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП является ответчик Литвинцевой К.В. на основании договора купли-продажи, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, информацией УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, представленной по запросу суда (л.д. ).
Данные обстоятельства ответчиком Литвинцевой К.В. не оспаривались.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец Туйчиева Д.Д. обязана доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Названный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, несмотря на отложение судебного разбирательства с целью возможности предоставления ответчиком суду своих возражений, ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений по существу заявленных требований суду не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, посредством которого имуществу Туйчиева Д.Д. был причинен вред, являлся на момент ДТП ответчик Литвинцевой К.В., требования о возмещении ущерба, причиненного Туйчиева Д.Д. повреждением её автомобиля в результате ДТП, в размере 300 854 рублей 00 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей 00 копеек (л.д. ).
Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца Туйчиева Д.Д. с ответчика Литвинцевой К.В.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению, равный 20 000 рублей – услуги представителя, подтвержденный документально (л.д. ), разумным и подлежащим взысканию в заявленном размере с ответчика в пользу истца.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Литвинцевой К.В. в пользу истца Туйчиева Д.Д. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 021 рубль, которые подтверждены документально (л.д. ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Литвинцевой К.В. (паспорт № №) в пользу Туйчиева Д.Д. (паспорт № №) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 300854 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 021 рубль, по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.