Дело № 2-424/2026 (2-3036/2025)
75RS0023-01-2025-005453-93
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Страмиловой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Чугунова Владимира Александровича, Горковенко Владимира Ивановича, Зимницкого Анатолия Викторовича к Корякину Юрию Пантелеевичу, ПГК № 70 «Мотор» о признании решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива недействительными, установил:
Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
В сентябре 2025 года истцам стало известно, что председателем кооператива Корякиным Ю.П. при проведении собрания ПГК № 70 «Мотор» нарушены нормы ст. 181.1 ГК РФ и Федерального закона от 24.07.2023г. «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Члены кооператива ненадлежащим образом были извещены о предстоящем собрании, поэтому большинство членов кооператива не присутствовало на собрании. Также при принятии решения отсутствовал кворум, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, а именно: повышение размера членских взносов, установление стоимости переписки при продаже гаража, установление штрафных санкций, назначение членов правления председателем кооператива. Просят признать недействительным во всем вопросам повестки дня решение собрания ПГК № 70 «Мотор» от 26.04.2025 г. в силу ничтожности, в связи с отсутствием кворума.
В судебном заседании истец Чугунов В.А. поддержал исковые требования, пояснил, что он является членом гаражного кооператива № 70 «Мотор», правление гаражного кооперативно не должным образом известило членов кооператива о собрании, в связи с чем, большинство не присутствовало на собрании, из 305 членов присутствовало 24. Собрание проводилось в сторожке, куда вмещалось не более 13 человек, регистрация присутствующих на собрании не велась. Он пришел на собрание, но так как попасть в сторожку не смог, о ходе собрания он слышал отрывочно. Впоследствии стало известно, что было принято решение о повышении членских взносов.
Истец Зимницкий А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что о предстоящем собрании он знал, объявление было размещено заблаговременно. При этом, на собрании регистрация присутствующих не велась, секретаря не избирали, не согласен с принятием решения по вопросу повышения членских взносов, в повестке дня такой вопрос отсутствовал. С отчетными документами до проведения собрания не был ознакомлен.
Истец Горковенко В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что за 2 дня о предстоящем собрании в кооперативе ему сообщил сосед. В сторожку, где проводилось собрание, попасть было невозможно, регистрация присутствующих не велась, было принято решение о повышении членских взносов, с чем он не согласен, при этом, в повестке дня такого вопроса не было.
Представитель ответчика ПГК № 70 «Мотор», Корякин Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что за 21 день до начала собрания, он сам размещал объявления на территории кооператива. В повестке дня пункт «Разное» он не расписывал. В ходе собрания члены кооператива вносили предложения, которые обсуждались, по этим вопросам проводилось голосование. Факт того, что регистрация на собрании не велась, не оспаривал.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является членом кооператива, на собрании присутствовал, узнал о его проведении от товарищей, объявления о предстоящем собрании на доске не было. В сторожку помещалось около 13 человек, остальные стояли на улице, всего на собрании было около 24 человек. Списки присутствующих не велись.
Свидетели ФИО12 в суде пояснили, что на собрании, состоявшемся 26 апреля 2025 года, не присутствовали, Шумилов В.М. читал объявление о предстоящем собрании лично.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).
Согласно статье 34 Федерального закона "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2023 N 338-ФЗ, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения настоящего Федерального закона о товариществах собственников недвижимости. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в настоящей части, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Гаражные кооперативы вправе преобразоваться в товарищества собственников недвижимости.
Основные положения об управлении в кооперативе установлены также ст. 65.3 ГК РФ, согласно п. 1 которой, высшим органом управления ГСК является общее собрание его членов.
В соответствие с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ПГК № 70 «Мотор» является некоммерческой организаций, создан для удовлетворения потребностей Членов Кооператива в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для хранения автотранспортных средств.
Согласно п.1.1 Устава, ГПК «Мотор» № 70 является добровольным объединением граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для строительства и эксплуатации гаражей. В основе деятельности руководствуется Гражданским кодексом РФ, иным действующим законодательством и Уставом, осуществляет деятельность по адресу: г. Чита, 4 мкр. (п. 1.5 Устава)
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем ПГК № 70 «Мотор» является Корякин Ю.П.
Исходя из п. 3.4 Устава, размеры всех взносов утверждаются на общем собрании Членов кооператива на основании расчета (сметы), представленного Правлением Кооператива.
В соответствии с п. 4.1 Устава, высшим органом управления кооператива является общее собрание, правление кооператива – коллегиальным исполнительным органом, а председатель Правления кооператива – единоличным исполнительным органом.
Правление кооператива, в том числе, наделено полномочиями созыва Общего собрания. Очередное Общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год мае-июне месяце путем оповещения всех членов кооператива в письменной форме. (п. 4.2 Устава)
Очередное общее собрание Кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год, в мае-июне месяце, путем оповещения всех членов кооператива в письменной форме. Остальные общие собрания считаются внеочередными.
В п. 4.9 Устава предусмотрено, что письменное уведомление о созыве Общего собрания вручается членам кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом с уведомлением за 20 дней до предполагаемой даты проведения Общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня Общего собрания.
Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 60% Членов Кооператива. По вопросам, для принятия которых требуется большее число голосов, обсуждение проводится в случае наличия на собрании необходимого кворума, достаточного для принятия решения по указанным вопросам. Если кворум отсутствует, указанные вопросы переносятся на следующее общее собрание. (п. 4.3)
Подсчет голосов, в соответствии с п. 4.12 Устава, осуществляет секретарь собрания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2025 года состоялось общее собрание ПГК № 70 «Мотор».
Из представленного стороной ответчика объявления о предстоящем собрании следует, что 26 апреля 2025 года в 14.00 состоится общее собрание членов гаражного кооператива № 70 «Мотор», в повестке дня указано: отчет председателя и бухгалтера, с 01.10.2024 года по 31.03.2025 года; выборы нового председателя; разное.
Согласно протоколу общего собрания ПГК№ 70 «Мотор» от 26 апреля 2025 года, на повестку дня поставлены вопросы: отчет председателя и бухгалтера за период с 01.10.2024 года по 31.03.2025 года; выборы нового председателя; разное.
Также в протоколе указано, что на собрании присутствовали 23 человека, отсутствовало 281 человек, при этом, списки присутствующих на собрании членов кооператива отсутствуют, поскольку стороны не оспаривали, что такие списки не составлялись.
В общем списке членов кооператива значится 295 человек.
В пп. 1.1-1.17 изложен отчет о проделанной работе в кооперативе.
Из п.2.0 собрания следует, что от выбора нового председателя кооператива все присутствующие отказались.
При этом, результаты голосования по данному вопросу в протоколе не отражены.
В п. 2.1 указана сумма собранных членских взносов за отчетный период, в п. 2.2 сведения о их расходовании и цели.
В соответствии с п. 3.1, в связи с увеличением МРОТ с 01.01.2025 года, повышением налогов и инфляцией, 26 апреля 2025 года провести общее собрание членов кооператива.
По вопросу проголосовали единогласно.
Из пункта 3.11 протокола следует, что согласно решению собрания от 26.04.2025 года, сумма членских взносов рассчитывается по каждому гаражу индивидуально, исходя из стоимости 22 рубля кв.м, оплаты наружного освещения, тревожной кнопки, земельного налога. Стоимость с 01.05.2025 года составляет 22 рубля.
Решением общего собрания членов ПГК№ 70 «Мотор», проведенного в очной форме и оформленное протоколом общего собрания членов ПГК№ 70 «Мотор» от 26 апреля 2025 года приняты решения, в том числе, о признании работы председателя Корякина Ю.П. удовлетворительной, утверждении его в должности председателя ПГК№ 70 «Мотор» (п.п. 3.18 и 3.19), а также иные вопросы, направление на осуществление деятельности ПГК№ 70 «Мотор».
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на ненадлежащее извещение членов кооператива о предстоящем собрании, отсутствие кворума на собрании, принятом решении на собрании по вопросам, не включенным в повестку дня, в частности, о повышении членских взносов. Кроме того, в суде истцы указывали, что документов по отчету до проведения 26 апреля 2025 года общего собрания, для ознакомления представлено не было.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума, а также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03 сентября 2019 года N 5-КГ19-105).
При проведении общего собрания членов ПГК№ 70 «Мотор» от 26 апреля 2025 года допущены существенные нарушения порядка созыва собрания, в нарушение п. 4.2 и 4.9 Устава о письменном уведомлении членов кооператива, то есть члены ГСК не были извещены о проведении собрания в установленном порядке. Отсутствует наличие информации о проведении внеочередного собрания, поскольку из устава кооператива следует, что очередное собрание созывается в мае-июне; решение принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку из 295 членов ПГК№ «Мотор» участие в собрании приняло 24 человека, что составляет 8,5% от общего числа Членов кооператива, секретарь собрания, на которого Уставом возложены полномочия вести подсчет голосов, не избирался.
В повестке дня не отражены вопросы, которые были предметом обсуждения в ходе собрания, и по которым приняты решения, в том числе, об изменении размера членских взносов.
При этом, судом установлено, что регистрация присутствующих на собрании не велась, секретарь собрания не избирался, отчет о проделанной работе для ознакомления до проведения собрания Членам кооператива не был представлен, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.
Таким образом, принятое в ходе проведения общее собрание членов ПГК№ 70 «Мотор», оформленное протоколом общего собрания ПГК№ 70 «Мотор» не соответствует нормам закона, является недействительным по всем вопросам повестки дня общего собрания., в связи с чем, требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что члены кооператива были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания, так как соответствующее объявление вывешивалось на информационных досках на территории кооператива, не могут свидетельствовать о соблюдении установленных требований, поскольку порядок извещения членов кооператива установлен Уставом, вопросы повестки дня, разрешаемые на собрании не указаны.
Приведенные нарушения являются существенными, что привело к принятию решений, не отражающих действительную волю большинства членов гаражного кооператива.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 1000,00 рублей., в пользу каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать решение общего собрания, оформленного протоколом общего собрания ПГК № 70 «Мотор» от 26 апреля 2025 года недействительными, ничтожными.
Взыскать с потребительского гаражного кооператива №70 «Мотор» в пользу Чугунова Владимира Александровича, Горковенко Владимира Ивановича, Зимницкого Анатолия Викторовича государственную пошлину в размере по 1000,00 руб., в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2026 года