РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д., с участием:
представителя истца Тонаканян А.Б., представителя ответчика Кузьминых О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпленков В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
Цыпленков В.В. обратился в Юргинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).
Требования мотивированы тем, что *** года неустановленным лицом от имени истца, имеющим доступ к его персональным данным, с ПАО «Сбербанк России» дистанционным способом была оформлена кредитная карта по договору *** на сумму 158 000 рублей под 47% годовых (на момент составления искового заявления согласно справки с банка задолженность составляет 209 252,10 рублей, из которых 204 414,81 рублей - срочная задолженность, 4 837,29 рублей – просроченные штрафы, пени, неустойки). 27 января 2025 года старшим следователем СО МО МВД России «Юргинский вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по уголовному делу ***. О данном событии было сразу сообщено в Банк. Никакого кредитного договора с ответчиком истец не заключал, в письменной форме документы не подписывал, денежные средства не получал. При этом ответчик выставляет истцу ежедневные штрафные санкции, звонит на телефон с требованием погасить задолженность. Просит суд признать кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Цыпленков В.В. недействительным (ничтожным).
Истец Цыпленков В.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). В судебном заседании 16.12.2025 г. истец суду пояснил, что *** с ПАО «Сбербанк России» дистанционным способом им самим была оформлена кредитная карта, после чего также им совершены переводы денежных средств неизвестному ему лицу, однако, при этом он находился под воздействием мошенников. Действительно, на его абонентский номер поступали сообщения от ПАО «Сбербанк России», предупреждающие о возможных мошеннических действиях третьих лиц, приостанавливались операция, однако он подтверждал переводы.
В судебном заседании представитель истца Тонаканян А.Б., действующая на основании доверенности от 24.12.2025 г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности от 25.06.2024 г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений (л.д. 81-92).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.01.2020 г. Цыпленков В.В. (далее истец) обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание ***, подписав данное заявление в доп. офисе *** (расположенное по адресу *** ***). На основании заявления на банковское обслуживание Истец присоединился к Условиям банковского обслуживания (далее - УДБО). К карте подключена услуга «Мобильный банк) к номеру +*** *** Истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная личная *** (далее - ***), для отражения операций по карте открыт счет ***, подписав данное заявление в доп. офисе *** (расположенное по адресу ***).
18.06.2020 г. к карте *** подключена услуга «Мобильный банк» к номеру +***. *** к карте *** подключена услуга «Мобильный банк» Риsh-уведомления к номеру ***
27.06.2022 г. Истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» для Android по номеру телефона +*** подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в SМS-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», Истцом использованы полные реквизиты карта M1R-*** и верно введен пароль для входа в систему.
30.08.2022 г. к карте *** подключена услуга «Мобильный банк» к номеру +***. *** Истец самостоятельно через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» направил заявление на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона, Истец просил к его продуктам банка (картам) подключить услугу «Мобильный банк» к тел. ***.
20.10.2024 г. Истец самостоятельно через мобильное приложение для Android на устройство *** осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +***, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в SМS-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», Истцом использованы полные реквизиты карта MIR-*** и верно введен пароль для входа в систему. 25.01.2025 в 17:34 (мск) Истцом был выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с устройства клиента *** и в 17:36 (мск) направлена заявка *** на получение кредитной карты. Банком рассмотрена заявка на кредитную карту, принято положительное решение, о чем было направлено СМС-сообщение на номер телефона Истца ***.
25.01.2025 г. в 17:34 (мск) Истцом был выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с устройства клиента ***, и в 17:36 (мск) направлена заявка *** на получение кредитной карты.
Банком рассмотрена заявка на кредитную карту, принято положительное решение, одобрена кредитная карта с лимитом 170 000 руб. о чем было направлено СМС-сообщение на номер телефона Истца +***.
Таким образом, 25.01.2025 г. через мобильный банк с использованием телефонного номера истца +*** между ПАО «Сбербанк» и Истцом в офертно-акцептной форме путем подписания документов простой электронной подписью заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита 170 000 руб., на имя Цыпленков В.В. выпущена кредитная карта, Банком открыт счет ***.
После активации кредитной карты *** с лимитом 170 000 руб., *** в 17:40 (мск) через приложение «Сбербанк Онлайн» Истец осуществил операцию по переводу денежных средств между своими счетами в сумме 150000 руб. (комиссия 6 240 руб.) с кредитной карты МИР8599 на дебетовую карту *** Сбербанка.
*** в 17:43 (мск) через приложение «Сбербанк Онлайн» Истец осуществил операцию по переводу денежных средств с дебетовой карты МИР3084 на счет *** в открытый в АО «Альфа-Банк», получатель: П.А.В. на сумму 25 000 руб.
Указанная операция была приостановлена Банком в соответствии ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», о чем на телефон Истца *** направлено СМС-сообщение.
Однако, Истец настоял на данной операции, 25.01.2025 г. 17:44 (мск) при исходящем звонке Истца с номера телефона +*** на ***. В ходе взаимодействия Истец подтвердил оператору платеж в пользу вышеуказанного лица на сумму 25000 рублей.
В дальнейшем 25.01.2025 г. с 17:50 (мск) по 17:55 (мск) в через приложение «Сбербанк Онлайн» Истец осуществил операции по переводу денежных средств с дебетовой карты *** на счета ***, ***, ***, ***, ***, *** в открытый в АО «Альфа-Банк», получатель: П.А.В. по 20 000 руб.
Также согласно выгрузке смс-сообщений, вышеуказанные операции Банком приостанавливалось, однако в ходе взаимодействий с сотрудниками Банка и роботом- IVR Истец также их подтвердил данные операции (л.д. 93-166).
28.01.2025 г. Цыпленков В.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежных средства, поскольку кредитная карта была оформлена в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц.
Цыпленков В.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ***, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В силу положений, изложенных в ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано в ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 ГК РФ).
Как указано в п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи").
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи").
Пунктом 14 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что при совершении оспариваемых операций были использованы мобильное устройство истца, банковская карта истца. SMS-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги собственноручной подписи Цыпленков В.В.
Суд принимает во внимание, что Цыпленков В.В. на его номер телефона +*** от Банка приходило SMS-сообщение с указанием кода для ввода в ответном SMS- сообщении с целью подтверждения заявки на выпуск карты, а затем с указанием кода для ввода в ответном SMS-сообщении с целью подтверждения согласия с условиями кредитования, указанными в сообщении; в данных SMS-сообщениях также содержалась просьба никому не сообщать код, а в случае, если клиент не совершал операцию, позвонить на номер 900.
Судом установлено, что Цыпленков В.В. обратился с заявкой на получение кредитной карты, в последующем подтвердил свою заявку введением кодов подтверждения, поступивших на его мобильное устройство от Банка, вследствие чего кредитная карта была одобрена и активирована, с учетом того, что действия Банка по проведению операций и выполнению распоряжений по карте истца выполнены в соответствии с существующими нормами и правилами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований считать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 25.01.2025 г. недействительным не имеется.
Волеизъявление сторон на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты являлось действительным, существенные условия договора сторонами согласованы, Банком условия договора исполнены - денежные средства зачислены на счет кредитной карты истца.
Идентификация и аутентификация истца совершена в соответствии с условиями договора, поэтому отсутствуют основания признания недействительной сделки, заключенной между истцом и банком путем использования системы «Сбербанк Онлайн» и подписанной истцом с помощью электронной подписи.
Операции по распоряжению денежными средствами с кредитной карты осуществлены Цыпленков В.В., при этом, после получения распоряжений клиента на проведение операций Банком осуществлены проверки операций, операции заблокированы, направлены SMS-сообщения о подозрительности переводов. После подтверждения совершения операций и введения верного кода на совершение перевода, направленного на номер телефона клиента, зарегистрированного в системе Банка и подключенного к услуге "Мобильный банк", ПАО "Сбербанк" осуществило перевод денежных средств.
При этом, доказательств наличия причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать истцу в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, материалы дела не содержат.
Таким образом, истцом самостоятельно реализовано право на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с банком, путем введения паролей для авторизации в системе "Сбербанк Онлайн" (мобильное приложение), незаконные действия со стороны банка отсутствуют.
Судом отклоняются доводы истца о ничтожности договора, со ссылкой на заключение договора иным, неустановленным лицом путем обмана, с использованием удаленного доступа к его мобильному устройству, поскольку, оспариваемый договор заключен самим истцом, денежные средства были похищены третьими лицами уже после их поступления от Банка в распоряжение истца, что не указывает на факт отсутствия воли истца на заключение договора. При этом Банк при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами проявил должную степень заботливости и осмотрительности.
С учетом вышеизложенного и того, что истом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательства, а судом не установлено, что оспариваемый договор был заключен не истцом, денежные средства по кредитному договору не были получены истцом, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана или заблуждения или совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Цыпленков В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 18.02.2026 года