РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнеушева А.А. к Жуков Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гнеушева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Жуков Д.С. Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***
16.09.2025 года в 14:45часов на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гнеушева А.А. и принадлежащей ей на праве собственности, и принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи автомобиля *** VIN: ***, под управлением ответчика Жуков Д.С.
Согласно материалу об административном правонарушении указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком Жуков Д.С., что подтверждается постановлением сотрудника ГИБДД от 16.09.2025.
Вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению от 17.09.2025 ***, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 67 060 рубля, с учетом износа 41 995рублей.
Истец полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. В связи с обращением в суд истец понесла судебные издержки: 5 000 рублей – оплата услуг эксперта; 4 000 рубля – оплата государственной пошлины.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в вышеуказанном ДТП, без учета износа в сумме 67 060 рублей; судебные издержки: 5 000 рублей – оплата услуг эксперта; 4 000 рублей – оплата государственной пошлины (л.д. 4).
Истец Гнеушева А.А., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 40), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 46).
Ответчик Жуков Д.С., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 44-45), почтовый конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Жуков Д.С.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гнеушева А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей ГК РФ устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 48).
При рассмотрении дела судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что 16.09.2025 года в *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гнеушева А.А., и принадлежащего ответчику автомобиля ***, VIN: ***, под управлением ответчика Жуков Д.С., что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (копия л.д. 16-17), административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России Юргинский по запросу суда.
Из Постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2025 следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком Жуков Д.С. (копия л.д. 16). Указанный факт ответчиком и ее представителем также не оспорен.
Вследствие вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой по ДТП, экспертным заключением ИП П.В.В. от 17.09.2025 *** (л.д. 29-38).
Указанные обстоятельства ДТП, вина в его совершении и факт причинения истцу имущественного вреда в результате вышеуказанного ДТП не отрицаются и не оспариваются ответчиком и его представителем.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчика Жуков Д.С.
Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика Жуков Д.С., оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Жуков Д.С. обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 16.09.2025 имущественный вред.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении Жуков Д.С. к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, и не опровергнуто ответчиком, вследствие чего истец лишена возможности получить страховое возмещение причиненного ей имущественного ущерба.
При указанных обстоятельствах истец обосновано требует взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с ответчика.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП П.В.В. от 17.09.2025 ***, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 67 060 рублей (л.д. 29-38).
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в сумме 67 060 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы.
Из представленных истцом платежных документов следует, что в связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 рублей (л.д. 5,28).
Общая сумма судебных расходов истца составляет 9 000 рубля. Вследствие изложенного понесенные истцом судебные расходы в сумме 9 000 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Гнеушева А.А. к Жуков Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
Взыскать с Жуков Д.С. (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Гнеушева А.А. (паспорт гражданина РФ *** ***): возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2025 года, в сумме 67 060 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 76 060 (семьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 19.01.2026 года