РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б., при секретаре Жалеевой А.А., с участием ответчика Хуснутдинов Ф.М., рассмотрев в г.Юрга Кемеровской области 17 февраля 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Хуснутдинов Ф.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной стоимости автомобиля с торгов, установил:
Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту- истец либо Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Осокин Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модели ТС ***, категория ТС: ***, год изготовления ***, модель, № двигателя: ***; кузов (кабина, прицеп): *** (далее по тексту- автомобиль) и установлении начальной стоимости автомобиля с торгов- 907920 руб. 00 коп.
Суд заменил ненадлежащего ответчика Осокин Т.В. на надлежащего - Хуснутдинов Ф.М. (далее по тексту – ответчик).
Требования мотивированы следующим.
*** между Банком и Осокин Т.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 430 600 руб. 00 коп. Осокин Т.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Исполнение обязательств Осокин Т.В. обеспечено залогом автомобиля. Уведомление о возникновении залога на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке ***
*** нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Осокин Т.В. суммы долга по кредитному договору в размере: 2 684 705 руб. 87 коп.
Осокин Т.В. сумму долга Банку не возвратил.
Осокин Т.В. автомобиль продал.
На данный момент собственником автомобиля является Хуснутдинов Ф.М.
Данное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.
Представитель истца просит рассмотреть дело его отсутствие.
Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хуснутдинов Ф.М. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями, поскольку является добросовестным покупателем, у него нет никаких обязательств перед Банком. Считает, что Осокин Т.В. совершил мошеннические действия, реализовав автомобиль, который находится под залогом у Банка.
Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Осокин Т.В., Кирьянов С.Е. (далее по тексту - третьи лица), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, *** между Банком и Осокин Т.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 430 600 руб. 00 коп. Осокин Т.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Исполнение обязательств Осокин Т.В. обеспечено залогом автомобиля. Уведомление о возникновении залога на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке ***
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора от *** *** Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
*** нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Осокин Т.В. суммы долга по кредитному договору в размере: 2 684 705 руб. 87 коп.
Осокин Т.В. сумму долга Банку не возвратил.
Осокин Т.В. автомобиль продал Кирьянов С.Е., который на основании договора купли- продажи от *** продал автомобиль Хуснутдинов Ф.М.
На данный момент собственником автомобиля является Хуснутдинов Ф.М.
Ответчик указывают на то, что он является добросовестными приобретателем спорного автомобиля.
Однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 3 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен ответчиком Хуснутдинов Ф.М. на основании договора купли-продажи от ***
На дату заключения договора в открытом доступе (в реестре уведомлений о залоге движимого имущества) уже была размещена информация о наличии залога, которая была внесена Банком в реестр ***
Таким образом, ответчик Хуснутдинов Ф.М. имел возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.
Согласно ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате, федеральная палата обеспечивает с использованием информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.
Таким образом, переход права собственности на спорное транспортное средство (предмет залога) от Осокин Т.В. к Кирьянов С.Е., а затем к ответчику не прекратило у истца право залога на автомобиль.
Ответчик Хуснутдинов Ф.М. является перед истцом залогодателем.
Отсутствуют основания для освобождения ответчика Хуснутдинов Ф.М., приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.
Учитывая, что Хуснутдинов Ф.М. не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, а также принимая во внимание, что заемщик Осокин Т.В. существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить судебным приставом-исполнителем.
Суд приходит к выводу об определении способа реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН ***) к Хуснутдинов Ф.М. (паспорт ***) об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной стоимости автомобиля с торгов удовлетворить частично.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от *** *** на заложенное имущество – автомобиль марки, модели ТС ***, категория ТС: ***, год изготовления ***, модель, № двигателя: ***; кузов (кабина, прицеп): ***, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сергеева-Борщ О.Б.
Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2026 года.