РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., с участием:
представителя истца Дейс И.В., представителя ответчика ГБУЗ «Юргинская городская больница» Степанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова М.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Юргинская городская больница» и Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Юргинская городская больница» (л.д. 4-5).
В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования (л.д. 36-38).
Протокольным определением суда от 29.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственное предприятие "Фонд имущества Кузбасса", Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса и Министерство здравоохранения Кузбасса (л.д. 47-49).
Протокольным определением суда от 25.02.2026 Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Исковые требования Емельянов М.А. мотивированы следующим.
Емельянов М.А. на основании протокола *** от *** рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже государственного имущества, был допущен к участию в аукционе, признан единственным участником аукциона и приобрел имущество по начальной цене предмета аукциона 148600 (с учетом НДС) рублей. Предметом продажи на аукционе являлось Лот *** - трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общая площадь 38,8 кв.м., кадастровый ***, расположенная по адресу: ***.
Информация о проведении аукциона о продаже здания была размещена на электронной площадке организатора торгов (Государственное предприятие «Фонд имущества Кузбасса») в сети Интернет и в силу статьи 437 ГК РФ являлась публичной офертой. Информация содержала сведения об объекте продажи, месте его расположения, характеристике и степени износа.
Подача Истцом заявки для участия в аукционе *** свидетельствовала о принятии им условий, содержащихся в документации об аукционе, и, соответственно, о заключении соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1 статьи 434.1, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Участие заявителя в аукционе в соответствии со статьей 438 ГК РФ является акцептом на оферту заинтересованного лица.
Оферта об объекте продажи документации об аукционе содержала следующую информацию:
- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общая площадь 38,8 кв.м., кадастровый ***, расположенная по адресу: ***;
- техническое состояние аварийное, фактический износ 95%, фактический срок службы 46 лет.
Приняв участие в аукционе, истец надеялся на разбор здания и находящегося оборудования в ТП-90, для дальнейшего использования как строительного материла, исходя из этого, согласился с указанными выше условиями оферты, и, поскольку по результатам аукциона был признан единственным участником, *** подписал с ГБУЗ «Юргинская городская больница» договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества.
Вместе с тем, после подписания договора купли-продажи, истец инициировал проведение визуально обследования технического состояния имущества.
В ходе обследования здания были установлены обстоятельства, информацию о которых ответчик не сообщил истцу и не отразил в документации об аукционе.
Так, в момент обследования здания было обнаружено, что трансформаторная подстанция ТП-90 является действующей, к ней подключено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Юргинская городская больница» и будет необходимо осуществлять восстановление, производить переток электроэнергии, производить ее обслуживание и эксплуатацию. Оборудование трансформаторной подстанции ТП-90 выпущено в 1976 году в ГДР, имеет физический износ, близкий к аварийному.
Учитывая изложенное, истец полагает, что, не указав в аукционной документации, что трансформаторная подстанция ТП-90 является действующей и к ней подключено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Юргинская городская больница» и будет необходимо осуществлять ее восстановление, производить переток электроэнергии, производить ее обслуживание и эксплуатацию, ответчик предоставил недостоверные сведения об объекте продажи, которыми Покупатель был введен в заблуждение. Истец считает, что умолчание о том, что ТП-90 является действующей и, что необходимо будет производить капитальный ремонт всех внутренних систем инженерно-технического обеспечения в здании, свидетельствует о недобросовестности Ответчика.
Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества от *** заключен истцом под влиянием заблуждения поскольку истец заблуждался относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.
В соответствие с пунктом 2 ст. 434.1 ГК РФ умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, свидетельствует о недобросовестных действиях Продавца.
Подписание заявки истцом, рассчитывающим на добросовестное поведение ответчика и организатора торгов, а также подписание им договора купли-продажи в отсутствие достоверных сведений относительно существенных особенностей приобретаемого им имущества, не освобождает ответчика от информирования потенциальных покупателей о том, что ТП-90 является действующей и к ней подключено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Юргинская городская больница» и будет необходимо осуществлять ее восстановление, производить переток электроэнергии, производить ее обслуживание и эксплуатацию.
Ответчик об этих обстоятельствах умолчал, а истец смог узнать о них уже после подписания договора купли-продажи. Став собственником здания, истец должен был восстановить объект, производить переток электроэнергии, производить ее обслуживание и эксплуатацию.
Выявленные обстоятельства носят существенный характер, и возложение этих обязанностей на потенциального покупателя без предварительного уведомления нарушает необходимый и разумный баланс интересов покупателя и продавца.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.
По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Документация об электронном аукционе должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) аукциона, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать участников о предмете аукциона. Характеристика объекта аукциона, в том числе, и условия договора должны быть ясными, четкими, непротиворечивыми, исключать возможность неоднозначного толкования и быть реально исполнимыми.
Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их разъяснений обман при совершении сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась о условиям оборота.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 1, части 2 статьи 4, пункта 9 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен зазванным Федеральным законом (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ).
Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона № 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за, такое имущество.
Вместе с тем, в данном случае к приватизации подлежал объект электросетевого хозяйства.
В пункте 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Электросетевое хозяйство - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона № 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона № 178-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.
Поскольку в рассматриваемом случае при приватизации указанного объекта электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 30.1, пунктов 1, 2 статьи 31 Закона № 178-ФЗ, должно сохраняться назначение как объекта электроснабжения, а также соблюдаться эксплуатационные условия в отношении названного имущества, способ приватизации в виде аукциона, в рассматриваемом случае не мог быть применен и должны был быть приватизирован иным способом, предусмотренным статьей 13 Закона № 178-ФЗ.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
При проведении торгов в форме аукциона единственным критерием оценки является цена, тогда как при проведении торгов в форме конкурса организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров (например, наличие лицензии, опыта, соблюдение определенных условий и т.д.), что свидетельствует о нарушении организатором торгов в рассматриваемом случае принципа определения победителя.
Кроме того, из буквального текста договора следует, что в договоре не установлены специальные условия, необходимые к установлению в договорах указанного вида.
Так, в силу пункта 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).
Согласно пункту 3 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества являете обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актам Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должны включать в себя максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества.
Обязательства покупателя в отношении приобретаемого государственного или муниципального имущества должны иметь сроки их исполнения, а также определяемую в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимостную оценку, за исключением обязательств, не связанных с совершением действий по передаче приобретаемого государственного или муниципального имущества, выполнением работ, уплатой денег.
Подпунктом 1 пункта 8 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ определено, что условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.
В силу пункта 12 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ в случае существенного нарушения инвестиционного обязательства и (или) эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа имущества, которое указано в пункте 1 настоящей статьи и стоимость которого определяется по результатам проведения опенки такого имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», за вычетом убытков, причиненных потребителям вследствие существенного нарушения инвестиционного обязательства и (или) эксплуатационного обязательства.
Совокупность названных норм закона свидетельствует, что допускается отчуждение объектов электросетевого хозяйства при условии их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.
Субъект указанных обязательств Законом № 178-ФЗ определен следующим образом - собственник вещи и (или) ее законный владелец.
Покупатель, как лицо, несущее бремя содержания вещи, находится в ограничениях, которые налагает указанное обременение, и не устраняется из числа субъектов, несущих эти обязательства.
Кроме того, в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 32 Закона № 178-ФЗ следует, что эксплуатационные и инвестиционные обязательства в договоре могут фигурировать лишь при изначальном включении их в условия торгов.
Статья 13 Закона № 178-ФЗ предусматривает в качестве способа приватизации муниципального и государственного имущества, как конкурс, так и аукцион.
В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона № 178-ФЗ, на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.
Поскольку условием приобретения объектов электросетевого хозяйства является принятие покупателем инвестиционных и эксплуатационных обязательств, а также обязательств по сохранению назначения объектов, то есть выполнение определенных условий в отношении этого имущества, аукцион не мог быть избран как способ приватизации (процедура реализации) имущества. Достижению названных целей соответствует только конкурс.
Данная правовая позиция поддержана и в Определении ВС РФ от 20.04.2018 № 310- КГ 18-4419.
В связи с изложенным в договоре купли-продажи для исполнения положений статьи 30.1 Закона № 178 необходимо возложение определенных законом обязательств на покупателя, который должен определить, каким образом их исполнить.
В нарушение указанных выше требований закона в договоре купли-продажи от ***, заключенном между Государственным бюджетным учреждение здравоохранения «Юргинская городская больница» и Емельяновым М.А., инвестиционные обязательства и эксплуатационные обязательства не установлены.
Поскольку в рассматриваемом случае при приватизации указанного объекта электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 30.1, пунктов 1, 2 статьи 31 Федерального закона № 178-ФЗ, должно сохраняться назначение как объекта электроснабжения, а также соблюдаться эксплуатационные условия в отношении названного имущества, способ приватизации в виде аукциона, в рассматриваемом случае не мог быть применен и должны были быть приватизированы иным способом, предусмотренным статьей 13 Федерального закона № 178-ФЗ.
Кроме того, при проведении торгов в форме аукциона единственным критерием оценки является цена, тогда как при проведении торгов в форме конкурса организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров, что свидетельствует о нарушении организатором торгов в рассматриваемом случае принципа определения победителя.
Таким образом, сделка по передаче в собственность недвижимого имущества, является ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого; противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общими последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).
На основании изложенного истец просит суд:
1. Признать Договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества от *** трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 38,8 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между Емельяновым М.А. *** года рождения и Государственным бюджетным учреждение здравоохранения «Юргинская городская больница» (ИНН 4230034273, ОГРН 1214200006932) недействительной сделкой с момента его заключения.
2. Применить последствия недействительности сделки по Договору купли-продажи нежилого недвижимого имущества от ***, трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 38,8 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: *** а именно: взыскать Государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Юргинская городская больница» (ИНН 4230034273, ОГРН 1214200006932) денежные средства в размере 148600 руб.
3. Обязать Государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Юргинская городская больница» (ИНН 4230034273, ОГРН 1214200006932) принять трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, общая площадь 38,8 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: *** по акту приема-передачи.
4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Юргинская городская больница» (ИНН 4230034273, ОГРН 1214200006932) в пользу Емельянова М.А.:
1) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на неосновательное обогащение:
- на сумму в размере 29720,00 руб. с 15.03.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- на сумму в размере 118880,00 руб. с 31.03.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
2) комиссию за перевод денежных средств в размере 5944,00 руб.
3) понесенные истцом судебные расходы.
Истец Емельянов М.А., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 174), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истец Емельянов М.А. свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель истца Дейс И.В., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержал исковые требования Емельянова М.А. по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям, просил суд удовлетворить исковые требования Емельянова М.А.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Юргинская городская больница» Степанов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 32-34), в судебном заседании исковые требования Емельянова М.А. не признал, возражал против их удовлетворения, представил в суд письменные возражения (л.д. 41-42), просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Емельянова М.А.
Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 180), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (л.д. 191).
Представители третьих лиц Министерство здравоохранения Кузбасса и Государственного предприятия "Фонд имущества Кузбасса", извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 179, 182), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Емельянова М.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что *** между истцом и ответчиком ГБУЗ «Юргинская городская больница» заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является купля-продажа трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 38,8 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: *** (далее по тексту Договор) (л.д. 7-9).
Указанный Договор был заключен по результатам аукциона по продаже государственного имущества, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами (л.д. 11, 12, 87-102, 133-161).
Как следует из Протокола *** от *** рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже государственного имущества, истец был допущен к участию в аукционе и признан единственным участником аукциона.
Из п. 2.1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от *** следует, что трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общая площадь 38,8 кв.м., кадастровый ***, расположенная по адресу: ***, была продана истцу за 148600 рублей.
Из п. 1.1. указанного Договора, а также аукционной документации, следует, что трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общая площадь 38,8 кв.м., кадастровый ***, расположенная по адресу: ***, на момент продажи находилась в аварийном состоянии и имела физический износ, равный 95%.
Требование истца о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества от *** недействительной сделкой обусловлено тем, что до заключения указанного договора до истца не была доведена информация о том, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: *** является действующей, к ней подключено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Юргинская городская больница» и будет необходимо осуществлять восстановление, производить переток электроэнергии, производить ее обслуживание и эксплуатацию. Истец, заключая Договор купли-продажи недвижимого имущества от ***, полагал, что трансформаторная подстанция продается для разбора и дальнейшего использования как строительного материала. То есть при заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества от *** истец был введен ответчиком в заблуждение относительно существенных свойств объекта продажи.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Из представленной суду аукционной документации следует, что выставленная на аукцион трансформаторная подстанция поименована именно как трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общая площадь 38,8 кв.м., кадастровый ***, расположенная по адресу: *** (л.д. 11).
Ни в аукционной документации, ни в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от *** не содержалось сведений о том, что трансформаторная подстанция является недействующей и продается для дальнейшего разбора и использования в качестве строительных материалов и металлолома. Выводы истца о том, что трансформаторная подстанция продается для дальнейшего разбора и использования в качестве строительных материалов и металлолома основаны исключительно на личных домыслах истца.
При этом, как до участия в аукционе, так и до подписания Договора купли-продажи недвижимого имущества от *** истец не был лишен возможности осмотреть трансформаторная подстанцию, а также, обратившись к ГБУЗ «Юргинская городская больница», подробно ознакомиться с технической документацией на трансформаторную подстанцию, получить дополнительную информацию. Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании, истец такой возможностью не воспользовался, трансформаторную подстанцию до участия в аукционе и ее покупки не осматривал.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из указанных норм права следует, что при совершении сделки предполагается, что гражданин, реализуя свои права, действует добросовестно и разумно, реализует свои права и совершает юридические действия осознанно и осмотрительно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, принимая решение об участии в аукционе и впоследствии о покупке трансформаторной подстанции, действовал осознанно, разумно и осмотрительно. Тот факт, что ожидания истца не оправдались вследствие того, что истец пренебрег возможностью осмотреть приобретаемую трансформаторную подстанцию, изучить техническую документацию и получить дополнительную информацию, не может служить основанием для признания Договора купли-продажи недвижимого имущества от *** недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, то есть в силу заблуждения истца относительно существенных качеств приобретаемой трансформаторной подстанции.
В то же время суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что при заключении сделки купли-продажи вышеуказанной трансформаторной подстанции были нарушены требования законодательства РФ.
В соответствии с правовыми положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено при рассмотрении дела трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общая площадь 38,8 кв.м., кадастровый ***, расположенная по адресу: ***, до ее продажи истцу находилась в собственности Кемеровской области-Кузбасса, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 176-178).
Таким образом, продажа указанной трансформаторной подстанции гражданам или юридическим лицам должна была производиться в соответствии, помимо общих норм гражданского права, с нормами Федерального закона от *** N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства предусмотрены в ст. 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).
В соответствии с п. 2 указанной статьи Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства распространяются на все их составные части.
Из п. 3 ст. 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в п. 1 настоящей статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Подпунктом 10 п. 4 ст. 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" инвестиционной программой субъекта электроэнергетики.
Из содержания пунктов 5 и 6 ст. 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что содержание инвестиционных и эксплуатационных обязательств должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере электроэнергетики.
Подпунктом 1) п. 8 ст. 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.
Пунктом 9 ст. 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности на указанное в п. 1 настоящей статьи имущество в виде инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество.
Из п. 40 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, управлению изменением режима потребления электрической энергии, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.
Из указанной нормы права следует, что при продаже объектов электроэнергетики, к каковым относится трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общая площадь 38,8 кв.м., кадастровый ***, расположенная по адресу: ***, следует учитывать, что объекты электроэнергетики, а также объекты электросетевого хозяйства не могут быть проданы любому лицу, а лишь лицу, имеющему возможность обеспечить эксплуатацию, функционирование данных объектов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электроэнергетике" и других нормативных актов Российской Федерации в области электроэнергетики, обеспечить бесперебойную передачу (поставку) электрической энергии потребителям.
Указанные в ст. 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" существенные условия продажи объектов электроэнергетики и электросетевого хозяйства Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2023, заключенный между истцом и ГБУЗ «Юргинская городская больница», не содержит.
Суд также принимает во внимание и тот факт, что трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общая площадь 38,8 кв.м., кадастровый ***, расположенная по адресу: *** является единственным источником электроснабжения ГБУЗ «Юргинская городская больница». Продажа трансформаторной подстанции истцу, не являющемуся специалистом и не осуществляющему деятельность в области эксплуатации объектов электроэнергетики и электросетевого хозяйства, не способного обеспечить исправность, бесперебойное функционирование трансформаторной подстанции и бесперебойное электроснабжение ГБУЗ «Юргинская городская больница», ставит по угрозу электроснабжение ГБУЗ «Юргинская городская больница», функционирование медицинского учреждения, жизнь и здоровье пациентов.
Таким образом, Договор купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенный между истцом и ГБУЗ «Юргинская городская больница», нарушает вышеуказанные требования закона.
В результате заключения между истцом и ГБУЗ «Юргинская городская больница» Договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, противоречащего требованиям ст. 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 168 ГК РФ, нарушены права и интересы неопределенного круга лиц на безопасное и бесперебойное электроснабжение, вследствие чего, в силу ст. 168 ГК РФ, указанный Договор является ничтожным.
Указанные выводы соотносятся с позицией Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 16 декабря 2025 года № 88-20006/2025 и Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 20 апреля 2018 года № 310-КГ-4419 (л.д. 39-40).
Суд отклоняет доводы представителя ГБУЗ «Юргинская городская больница» о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение Договора купли-продажи недвижимого имущества от *** началось ***.
С иском о признании Договора недействительным истец обратился в суд ***.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
При вышеуказанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенного между истцом и ГБУЗ «Юргинская городская больница», недействительным.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из текста Договора купли-продажи недвижимого имущества от *** истец уплатил за трансформаторную подстанцию 148600 рублей (платежные документы на л.д. 13, 14).
Так как вышеуказанная трансформаторная подстанция находилась до ее продажи в собственности Кемеровской области-Кузбасса, полномочия собственника реализовывались Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса, а ГБУЗ «Юргинская городская больница» осуществляя управление имуществом действовало по поручению собственника, то вышеуказанная трансформаторная подстанция подлежит возврату в государственную собственность Кемеровской области-Кузбасса в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, а уплаченная истцом за трансформаторную подстанцию денежная сумма в размере148600 рублей подлежит взысканию с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу истца.
Истец также просит суд взыскать с ответчиков комиссию за перевод денежных средств в сумме 5944 рубля.
Однако, из представленных истцом платежных документов усматривается, что истцом оплачивалась комиссия в сумме 2972 рубля. Доказательств уплаты комиссии в остальной сумме истец и его представитель суду не представили. При указанных обстоятельства, с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в размере 2972 рубля.
В удовлетворении требования истца о взыскании комиссии в остальной сумме суд отказывает.
Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общая площадь 38,8 кв.м., кадастровый ***, расположенная по адресу: ***, подлежит возврату в собственность Кемеровской области-Кузбасса, а право собственности истца на трансформаторную подстанцию подлежит прекращению.
Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания указанной нормы права следует, что ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате при условии наличия у лица обязанности уплаты или возврата денежных средств.
Вопреки доводам искового заявления и представителя истца, в рассматриваемом случае обязанность по возврату истцу денежных средств возникнет у ответчиков после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества (***) не имеется, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении данного требования истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных истцом платежных документов следует, что в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10542 рубля (л.д. 6, 22); почтовые расходы в сумме 180 рублей (л.д. 6 оборотная сторона); по оплате услуг представителя в общей сумме 99000 рублей (л.д. 164-165, 166).
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в двух подготовках дела к рассмотрению, одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях. При этом время, затраченное в подготовках дела к рассмотрению и предварительном судебном заседании, крайне незначительно, судебные заседания также не были длительными.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма издержек на оплату услуг представителя в сумме 99000 рублей не соответствует критерию разумности и подлежит уменьшению до 40000 рублей.
Так как исковые требования истца удовлетворены частично на 69,51% (151572 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) х 100% / 218065 руб. 39 коп. (сумма предъявленных исковых требований)), с ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в следующих суммах:
- по оплате государственной пошлины в сумме 7327 рублей 75 копеек (10542 руб. х 69,51%);
- по оплате почтовых услуг в сумме 125 рублей 12 копеек (180 руб. х 69,51%);
- по оплате услуг представителя в сумме 27804 рубля (40000 руб. х 69,51%).
Общая сумма судебных издержек истца, подлежащая взысканию с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу истца составляет: 7327,75 руб. + 125,12 руб. + 27804 руб. = 35256 рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных издержек в остальной сумме суд отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельянова М.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным Договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества Трансформаторной подстанции, назначение нежилое, общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: ***, заключенный *** между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Юргинская городская больница» и Емельяновым М.А..
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны указанного Договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества в первоначальное положение, прекратив право собственности Емельянова М.А., *** года рождения, на здание Трансформаторную подстанцию, назначение нежилое, общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: ***, и возвратив здание Трансформаторную подстанцию, назначение нежилое, общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: ***, в собственность Кемеровской области-Кузбасса.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, ИНН 4200000478, в пользу Емельянова М.А., *** года рождения, ИНН 423082110674, уплаченные по Договору купли-продажи нежилого недвижимого имущества от *** денежные средства в сумме 148600 рублей; комиссию в сумме 2972 рубля; судебные издержки: по оплате государственной пошлины в сумме 7327 рублей 75 копеек, по оплате постовых услуг в сумме 125 рублей 12 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 27804 рубля, а всего взыскать 186828 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований Емельянова М.А. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2026 года.