Дело № 2-395/2026 (2-3007/2025;)
УИД 75RS0023-01-2025-005468-48
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием представителя истца Попова Е.А., ответчиков Вотиневу О.М., Вотиневу Ю.П., представителя третьего лица Вункортов Д.С., прокурора Солтановой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к Вотиневу О.М., Вотиневу Ю.П., Вотинева С.В., Вотинев И.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель администрации городского округа «Город Чита» Попова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность предоставить в собственность Вотиневу О.М. взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах городского округа «Город Чита», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное по площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению, общей площадью не менее 51,7 кв.м.
Судебным приставом – исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Во исполнение вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ между городским округом «Город Чита» и Гранкиной А.В. заключен муниципальный контракт № по условиям которого городским округом «Город Чита» приобретено в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Администрацией городского округа «Город Чита» Вотиневу О.М. данное жилое помещение было предложено для переселения, о чем она была уведомлена. От вселения в указанную квартиру ответчик Вотиневу О.М. отказалась.
Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для дальнейшего проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
На основании изложенного, истец просит суд выселить ответчиков Вотиневу О.М., Вотиневу Ю.П., Вотинева С.В., Вотинев И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снять ответчиков Вотиневу Ю.П., Вотинева С.В., Вотинев И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; признать за Вотиневу О.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, <адрес>; обязать уполномоченные органы внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права собственности Вотиневу О.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности городского округа «Город Чита» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> долей пропорционально площади изымаемого жилого помещения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности Вотиневу О.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».
В судебном заседании представитель истца администрации городского округа «Город Чита» Попова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца суду пояснила, что данное жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления ответчикам по муниципальному контракту. Перед заключением муниципального контракта было проверено техническое и санитарное состояние жилого помещения. Предоставляемое жилое помещение соответствует всем предъявляемым требованиям, непригодным для проживания не признавалось, в квартире осуществлен косметический ремонт. После осмотра жилого помещения совместно с ответчиком Вотиневу О.М., были выявлены недочеты по ремонту, которые были устранены продавцом жилого помещения в рамках заключенного муниципального контракта.
Ответчики Вотиневу О.М., Вотиневу Ю.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчиков не устраивает состояние квартиры, полагают, что жилое помещение не соответствует санитарным и техническим нормам. Так батарею в одном из помещений квартиры держит одно крепление, на батареях нет кранов перекрытия, на полу на кухне под батареей на линолеуме имеется след об бежавшей ржавой воды, который вероятнее всего нельзя отмыть, окна в квартире не имеют москитных сеток, в стыках окон отсутствует жидкий пластик, окна плохо открываются и закрываются, в коридоре не закрываются двери ниши, электрическая печь на кухне не новая, грязная, не показали, как она включается, обои в помещениях квартиры плохо приклеены, на батареях и подоконниках черная сажа, грязно. Кроме того, на момент приобретения квартиры по муниципальному контракту, в ней был зарегистрирован человек, который умер. Кроме того ответчиков не устраивает этаж, на котором расположена квартира, лифтом пользоваться Вотиневу О.М. не желает, по состоянию здоровья подняться на седьмой этаж она не сможет.
Ответчики Вотинев И.В., Вотинева С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» Вункортов Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
В соответствии с пунктами 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вотиневу О.М. к администрации городского округа «Город Чита» удовлетворены, судебным актом постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить в собственность Вотиневу О.М. взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах городского округа «Город Чита», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное по площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
После предоставления жилого помещения Вотиневу О.М. прекратить право собственности Вотиневу О.М. на жилое помещение признанное аварийным и подлежащим сносу, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать право собственности городского округа «Город Чита» на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с долей, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок» (л.д. ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. ).
Судом также установлено, что распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено заключение межведомственной комиссии о признании дома по адресу: г. Чита, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. ).
Во исполнение решения суда между городским округом «Город Чита» и Гранкиной А.В. заключен муниципальный контракт №-ЭА/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение благоустроенного жилого помещения в г. Чите, по условиям которого за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» у Гранкиной А.В. приобретено благоустроенное жилое помещение обшей площадью 65,7 кв.м по адресу: г. Чита, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ300,70 рублей (л.д. ).
Согласно приложению № к муниципальному контракту «описание объекта закупки» - жилое помещение площадью 65,7 кв.м состоит из кухни, коридора (прихожая), санузла и трех жилых комнат, кухня изолированная, санузел раздельный; степень благоустройства: наличие централизованного отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, вентиляции; дверь утепленная, металлическая с ручками и врезным исправным замком, без видимых и скрытых повреждений, притворы плотные. Квартира имеет непосредственное естественное освещение (окна) в комнатах и кухне; окна в исправном состоянии без видимых и скрытых повреждений из ПВХ, с откосами, подоконными досками, установленной в рабочем состоянии фурнитуры, (петли, ручки, запоры), притворы плотные. Остекление без дефектов и повреждений. Напольное покрытие в квартире - линолеум, с выполненной отделкой плинтусом, в ванной комнате - керамическая плитка. Потолки покрашены, стены оклеены обоями. Мойка на кухне присоединена к системе канализации с установленным смесителем с разводкой системы горячего и холодного водоснабжения; унитаз присоединен к системе канализации со сливным бачком и запорной фурнитурой; ванна и раковина присоединены к системе водоснабжения и водоотведения; квартира оборудована системой электроснабжения с установкой устройств электроосвещения (подключенные к электричеству электросчетчик, розетки, выключатели, электропатрон с лампой в каждом помещении). Электрическая плита установлена и подключена к инженерным системам, в рабочем состоянии. В квартире на системах горячего и холодного водоснабжения установлены приборы учета, установлен счетчик учета электроэнергии. Жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в т.ч. ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; правилам противопожарной безопасности; Своду правил СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (л.д. ).
В заявлении об отказе от предложенного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Вотиневу О.М. указала, что полагает санитарное и техническое состояние жилого помещения неудовлетворительным, указав на следующие недостатки: стояки сваренные, трубы окрашены на несколько раз, стояки находятся в неудовлетворительном состоянии, документы на квартиру ей никто не показал, ей нужна другая квартира (л.д. ).
Данные обстоятельства ответчик Вотиневу О.М. также указала в своих объяснениях в судебном заседании, пояснив, что, когда она пришла в квартиру, в ней находились посторонние лица, делали ремонт, в квартире было грязно, на балконе был мусор, ей не показали, как открываются окна, как включается свет, электрическая плита, ключи от квартиры ей не показали, квартира была не готова к заселению. Кроме того, указала, что не желает жить на седьмом этаже, так как у нее гипертония, подниматься по лестнице ей тяжело, лифтом пользоваться она не желает. Также указала на то, что в этой квартире умер человек, который на момент приобретения квартиры был там прописан, что является существенным нарушением.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> было осмотрено ответчиками Вотиневу О.М., Вотиневу Ю.П., с участием представителей администрации городского округа «Город Чита», а также директора ООО УК «РУЭК-ГРЭС» Прокопенюк А.В., с целью установления санитарно-технического состояния квартиры после завершения ее ремонта.
Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ответчиками указаны следующие недостатки: в комнате № (зал) отклеены обои, частично отклеен потолочный плинтус, в кладовой отклеены обои, линолеум не закреплен, на подоконниках грязь, частично отсутствуют боковые заглушки, не заделаны стыки между подоконниками и окнами, нижние части створок окон при открывании соприкасаются с оконными рамами, требуется регулировка балконной двери, потолок на балконе имеет трещины, имеются щели между стыками плит на балконе, окна грязные, в электрической плите отсутствуют противни, электрическая плита б/у, батарея имеет одно крепление, под батареей следы подтеков на кухне, в коридоре двери ниши не закрываются. Со слов директора ООО УК «РУЭК-ГРЭС» Прокопенюк А.В. канализационные трубы в санузле находятся в исправном техническом состоянии (л.д. ).
Как указали ответчики в ходе судебного разбирательства, вышеперечисленные недостатки они полагают существенными.
Согласно представленным в материалы дела ответу на обращение продавца жилого помещения Гранкиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам, последней проведены работы по устранению недостатков в рамках заключенного муниципального контракта по приобретению жилого помещения, а именно обои в комнате (зал) полностью заменены, обои в кладовой заменены, линолеум в кладовой закреплен – по периметру смонтированы плинтуса с соответствующей фурнитурой, потолочный плинтус (вставка натяжного потолка) установлен в надлежащем порядке (частично при установке под ставку попали обои, поэтому в некоторых местах она вылетела, устранено) (л.д. ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предлагаемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, трехкомнатным, площадью 65,7 кв.м., находящимися в границах городского округа «Город Чита», соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавалось, приобретено истцом в рамках муниципального контракта во исполнение решения суда.
Поэтому суд полагает установленным, что оснований для отказа ответчиков от предложенной квартиры не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что квартира не соответствует санитарным и техническим нормам, судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие указанной квартиры предъявляемым к жилым помещениям требованиям, данное жилое помещение является пригодным для проживания.
Довод стороны ответчика о том, что Вотиневу О.М. не устраивает этаж, на котором расположена квартира, основанием для отказа от жилого помещения служить не может.
Довод стороны ответчика о недостатках жилого помещения, являются субъективными суждениями ответчика, которые на пригодность жилого помещения для проживания не влияют.
Кроме того, в действующем законодательстве нет никаких указаний на то, что предоставляемое жилое помещение должно быть новым, как и находящаяся в нем сантехника и оборудование.
Довод стороны ответчика о том, что в квартире умер человек, который на момент приобретения квартиры был в ней прописан, на пригодность жилого помещения для проживания также не влияет.
При этом согласно информации, представленной МП ПП Кадалинский ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированных по месту жительства лиц не значится (л.д. ).
Таким образом, объективных причин, препятствующих вселению ответчиков в предлагаемое истцом жилое помещение, в ходе производства по делу не установлено.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2025 N 21-П, в соответствии с п. 3.2 которого, обстоятельствам, формирующим субъективное мнение гражданина по поводу равнозначности или неравнозначности предлагаемого ему для переселения жилого помещения (например, по поводу его планировки, местоположения, близости объектов социальной инфраструктуры и др.), как правило, не придается правовое значение. Это объясняется тем, что обеспечение нуждающихся граждан жилыми помещениями осуществляется в условиях ограниченности публичного жилищного фонда и бюджетных средств на его расширение, в связи с чем удовлетворение всех подобных притязаний зачастую заведомо невозможно. Само по себе это не вступает в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации, поскольку она, закрепляя в соответствии с целями социального государства гарантии социальной защиты, конкретных способов и объемов такой защиты не предусматривает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 189-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1585-О-О и др.).
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.05.2025 N 21-П, поскольку согласно Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7, 18, 20 и 41) жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, то в случае, когда дальнейшее проживание в жилом помещении связано с реальным риском наступления существенных неблагоприятных для гражданина последствий (и прежде всего для его жизни и здоровья), который между тем отказывается от предлагаемых ему для переселения вариантов, соответствующих установленным для предоставления при указанных обстоятельствах требованиям, и при этом не может быть обнаружен иной, менее обременительный механизм правовой защиты указанных конституционно значимых ценностей, понуждение судом - с учетом всех имеющих правовое значение интересов - к заключению договора социального найма жилого помещения, определенного уполномоченным органом, может быть признано допустимым. Однако факт длительного проживания гражданина, в том числе без надлежащего оформления сложившегося правоотношения, в ином помещении, предпосылкой для которого могли быть действия органа публичной власти, т.е. в отсутствие необходимости срочного выселения из помещения, непригодного для проживания, и обеспечения иным местом жительства, - не исключая необходимости надлежащего исполнения уполномоченным органом обязанности по обеспечению жилищных прав этого лица, в том числе права на получение компенсации в виде предоставления на условиях договора социального найма жилого помещения, равнозначного утраченному, - может свидетельствовать об отсутствии соответствующего риска либо о его несущественности для жизни и здоровья гражданина и членов его семьи.
В то же время само по себе наличие аварийного, подлежащего сносу здания с учетом угрозы обрушения его частей, рисков возгорания в результате неправомерного проникновения туда граждан и возникновения тому подобных негативных обстоятельств может создавать риски для жизни и здоровья не только тех лиц, которые в нем проживают (проживали), но и других граждан. Кроме того, задержка сноса здания может, в свою очередь, оттягивать возведение на этой территории нового здания, в том числе остро необходимого в публичных интересах. В ситуации, когда единственным препятствием для сноса при таких обстоятельствах является поведение гражданина, которому предлагается жилое помещение, соответствующее нормативно установленным требованиям, но который отказывается заключать договор социального найма, баланс конституционных ценностей может требовать того, чтобы обязать его в судебном порядке заключить соответствующий договор.
Немотивированный или мотивированный не имеющими правового значения обстоятельствами отказ гражданина от предлагаемых уполномоченным органом для переселения вариантов жилых помещений, являющихся равнозначными ранее занимаемому, может создавать, вопреки конституционному предписанию о социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации), неоправданные препятствия для предоставления мер социальной поддержки другим лицам, притом что с точки зрения Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на жилище в силу требований социальной справедливости и формального равенства заслуживает равной защиты.
Подобное поведение не может рассматриваться в качестве отвечающего конституционному требованию добросовестности, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2024 года N 34-П, обладает свойством универсального, т.е. применимого к оценке всякого поведения субъекта любых правоотношений. Следовательно, защита прав и свобод такого гражданина может также быть ограничена с учетом требования о недопустимости защиты права лица, действующего недобросовестно.
Данные разъяснения применимы как к правоотношениям по предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания на условиях социального найма, так и в собственность граждан.
С учетом изложенного, требования администрации о выселении ответчиков из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в предложенное благоустроенное жилое помещение являются законными и обоснованными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Вотиневу О.М., по адресу: <адрес>, зарегистрированы и фактически проживают ответчики Вотиневу Ю.П., Вотинев И.В. (л.д. ).
Оветчик Вотинева С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу также зарегистрирована по месту жительства ответчик Вотиневу О.М. (л.д. ).
Таким образом, ответчиков Вотиневу О.М., Вотиневу Ю.П., Вотинев И.В. надлежит выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит передаче в собственность Вотиневу О.М. в соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, решение суда в части выселения из жилого помещения по адресу: <адрес> Вотиневу О.М. надлежит оставить без фактического исполнения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчик Вотиневу О.М. фактически в данном жилом помещении не проживает.
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда.
Следовательно, выселение из жилого помещения по адресу: <адрес> является основанием для снятия ответчиков Вотиневу Ю.П., Вотинев И.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу ответчика Вотинева С.В. надлежит отказать, поскольку на момент рассмотрения дела последняя по адресу: г<адрес> не зарегистрирована и не проживает.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Вотиневу О.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности городского округа «Город Чита» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> долей пропорционально площади изымаемого жилого помещения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности Вотиневу О.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Вотиневу О.М., Вотиневу Ю.П., Вотинев И.В. солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Выселить Вотиневу О.М. (паспорт № №), Вотиневу Ю.П. (паспорт № №), Вотинев И.В. (паспорт № №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Вотиневу Ю.П. (паспорт № №), Вотинев И.В. (паспорт № №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение суда в части выселения из жилого помещения по адресу: <адрес>, Вотиневу О.М. (паспорт № №) оставить без фактического исполнения.
Признать за Вотиневу О.М. (паспорт № №) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Вотиневу О.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности городского округа «Город Чита» на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, <адрес> долей пропорционально площади изымаемого жилого помещения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности Вотиневу О.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к Вотинева С.В. отказать.
Взыскать солидарно с Вотиневу О.М. (паспорт № №), Вотиневу Ю.П. (паспорт № №), Вотинев И.В. (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2026 года.