РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Юрга Кемеровская область
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Красиевой С.А., при секретаре судебного заседания Владимировой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора Куменского района Кировской области в защиту интересов Сычева В.В. к Шиловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что в производстве СО МО МВД России «Куменский» находится уголовное дело № ***, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Прокуратурой Куменского района в рамках изучения материалов уголовного дела № *** выявлен факт неосновательного обогащения Шиловой О.А. за счет поступления денежных средств на банковский счет, похищенных у потерпевшего Сычева В.В.
В рамках предварительного следствия установлено, что в период с *** по *** неустановленное лицо, под предлогом продажи снегоуборщика, путем обмана Сычева В.В., похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 101 243 рубля, в результате чего потерпевшему причинен имущественный ущерб на указанную сумму.
Потерпевшим по данному уголовному делу является: Сычев В.В., ***.р., зарегистрированный по адресу: ***, проживающего по адресу: ***.
В ходе допроса в качестве потерпевшего Сычев В.В. показал, что *** под предлогом приобретения снегоуборщика осуществил перевод денежных средств на счет ИП Шиловой О.А. Так, денежные средства в сумме 101 243 рубля переведены *** с банковского счета потерпевшего Сычева В.В. № *** на банковский счет № ***, открытый на ИП Шилову О.А. в филиале «Новоросийский» банк АО «Альфа-Банк».
Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.
При указанных обстоятельствах на стороне ответчика Шиловой О.А. возникло неосновательное обогащение за счет Сычева В.В., в размере 101 243 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
С учетом приведенных требовании закона ответчик Шилова О.А. обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 101 243 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами с ***, то есть со дня поступления на счет денежных средств, размер которых составляет 20 538,90 рублей. Расчет процентов за пользование денежными средствами приведен в расчете по состоянию на ***.
Просит суд, взыскать с Шиловой О.А., ***.р., ИНН ***, паспорт ***. в пользу Сычева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 101 243 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 538, 90 руб., а всего 121 781, 90 руб.
В суд представитель истца прокурора Куменского района Кировской области, о судебном слушании извещенный надлежащим образом не явился, об отложении судебного заседания не просил.
В судебное заседание ответчик Шилова О.А., по месту его жительства неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчица, тем самым, выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах с категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В судебном заседании установлено, что ***. ст.следователем СО МО МВД России «Куменский» возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Куменский» от ***. Сычев В.В. признан потерпевшей по уголовному делу № ***.
Из протокола допроса потерпевшего по уголовному делу от ***. следует, что в результате действий неустановленного лица Сычев В.В. ***. перевел через мобильный телефон перечислил напрямую со своего накопительного счета ***, открытого в АО «ТБанк» на счет ИП Шиловой О.А. № ***, открытый в филиале «Новосибирский» банка АО «Альфа-Банк» денежную сумму 101 243 руб.
Из сообщения АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что счет № *** открыт ***. на имя Шиловой О.А., ИНН ***, № карты привязанной к данному счету ***.
Платежным поручением № *** от ***. подтвержден перевод денежных средств Сычевым В.В. в размере 101 243 руб. на счет № *** Шиловой О.А.
Из сообщения АО «ТБанк» следует, что депозитный счет № *** открыт на имя Сычева В.В., ***.р., на основании заключенного договора накопительного счета № *** от ***.
Выпиской АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждено внесение ***. наличных на счет № ***, принадлежащий Шиловой О.А., в размере 101 243 руб. от Сычева В.В. со счета ***.
Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самого Сычева В.В., в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленная Сычевым В.В. на банковский счет ответчика Шиловой О.А. денежная сумма в размере 101 243 руб. является неосновательным обогащением последней, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Сычева В.В.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
С учетом приведенных требований закона Шилова О.А. обязана вернуть Сычева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 101 243 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ***. до ***. в размере 20 538, 90 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 653 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление И.о. прокурора Куменского района Кировской области в защиту интересов Сычева В.В. к Шиловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме:
взыскать с Шиловой О.А., *** г.р. (ИНН ***) в пользу Сычева В.В., *** г.р., (ИНН ***), сумму неосновательного обогащения в размере 101 243 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в размере 20 538, 90 рублей, а всего 121 781, 90 рублей.
Взыскать с Шиловой О.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 653 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Красиева С.А.
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 г.