РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
судьи Жилякова В.Г., при секретаре Ходжаевой А.М., с участием:
истца Глубоковских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глубоковских Т.А. к Глубоковских А.Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Глубоковских Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27.10.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области (л.д. 35).
Исковые требования Глубоковских Т.А. мотивированы следующим.
Сын истца Глубоковских А.Е., *** года рождения, проживающий по адресу: ***, в течение длительного времени приходил к истцу в нетрезвом состоянии и умышлено повреждал принадлежащее истцу имущество, постоянно разбивал стёкла, повреждал сельхозпосадки.
Сотрудники полиции по заявлениям истца ни разу не привлекли ответчика к какой-либо ответственности, отписываясь, что в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения.
Все сигналы зарегистрированы в КУСП:
*** от *** - разбил окно. По оценке полиции 53 рубля.
*** от *** - разбил окно. По оценке полиции 795 рублей.
*** от *** - разбил два окна.
*** от *** - разбил окно. По оценке полиции 96 рублей.
*** от *** - разбил окно. По оценке полиции 540 рублей.
*** от *** - разбил окно. По оценке полиции 20 рублей.
*** от *** - разбил окно. По оценке полиции 1050 рублей.
*** истец заказала и приобрела стекло стоимостью 462 рубля для установки в окно.
*** истец оплатила изготовление и установку стеклопакета стоимостью 2600 рублей.
*** истец оплатила изготовление и установку стеклопакета стоимостью 2500 рублей.
*** истец оплатила изготовление и установку стеклопакета стоимостью 6400 рублей.
*** истец оплатила изготовление и установку стеклопакета стоимостью 3800 рублей.
Всего от противоправных действий ответчика истец понесла убытки для восстановления повреждённого имущества в размере 15762 рубля, выразившиеся в изготовлении и установке стеклопакетов, которые разбил ответчик.
Добровольно ответчик понесённые истцом убытки не возмещает.
В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец очень сильно испугалась, и каждый раз, когда ответчик приходил и разбивал окна, боялась за своё здоровье. Истец очень сильно была потрясена действиями своего родного сына, которого родила и воспитала.
Истец считает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред путём выплаты 15000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: возмещение имущественного ущерба в сумме 15000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Истец Глубоковских Т.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Глубоковских А.Е. о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 47), однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 48-49, 68-69).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела и Отказные материалы, представленные МО МВД России «Юргинский», суд пришел к выводу о том, что исковые требования Глубоковских Т.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск о возмещении вреда может быть удовлетворен.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д. 41, 42).
Из представленных истцом копий документов (л.д. 6-17) и представленных МО МВД России «Юргинский» Отказных материалов КУСП: *** следует, что истец неоднократно обращалась в МО МВД России «Юргинский» с заявлениями о привлечении ответчика к ответственности за то, что он наносит ущерб ее имуществу (бьет стекла в доме, повреждает огородно-садовые посадки).
По результатам рассмотрения заявлений истца сотрудниками МО МВД России «Юргинский» вынесены постановления об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.
Из Отказных материалов и имеющихся в них письменных объяснениях ответчика следует, что ответчик не отрицает факт причинения истцу имущественного ущерба, вследствие того, что он разбивал окна в доме истца, но указывает на то, что это происходит случайно без умысла с его стороны.
Таким образом, истцом представлены суду доказательства факта причинения ответчиком истцу имущественного ущерба вследствие того, что ответчик разбивал стекла в принадлежащем истцу жилом доме. Указанное обстоятельство ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорено и не опровергнуто.
Таким образом, факт причинения истцу противоправными действиями ответчика имущественного ущерба нашел подтверждение при рассмотрении дела.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате его действий имущественный ущерб.
Из представленных истцом платежных документов следует, что истец для устранения причиненных ответчиком повреждений стекол жилого дома затратила 15762 рубля (л.д. 18-19). Указанная сумма ответчиком не оспорена и не опровергнута. Однако, истец просит взыскать с ответчика лишь 15000 рублей.
Вследствие изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения имущественного ущерба в сумме 15000 рублей.
Разрешая требование истца о возмещении ей морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, по общему правилу, возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). В других случаях моральный вред подлежит возмещению, если это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возмещение морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда при рассматриваемых обстоятельствах, законом не предусмотрено.
Доказательств того, что в результате действий ответчика здоровью истца или иным неимущественным правам причинен какой-либо вред, истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежит.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг за отправку искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 35 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 4а, 8).
Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4035 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глубоковских Т.А. к Глубоковских Т.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Глубоковских Т.А. в пользу Глубоковских Т.А. возмещение ущерба в сумме 15000, судебные расходы в сумме 4035 рублей, а всего 19035 (девятнадцать тысяч тридцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Глубоковских Т.А. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 26 января 2026 года