РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
судьи Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., с участием:
истца-ответчика Дроботько Л.Г., представителя ответчика-истца Рубцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботько Л.Г. к Дроботько О.А о взыскании суммы исполненных обязательств по кредиту и встречному иску Дроботько О.А к Дроботько Л.Г. о признании обязательств по кредитному договору личным обязательством супруги,
УСТАНОВИЛ:
Дроботько Л.Г. обратилась в суд с иском к Дроботько О.А. о взыскании суммы исполненных обязательств по кредиту (т. 1 л.д. 3-6).
Дроботько О.А. подал в суд встречное исковое заявление к Дроботько Л.Г. о признании обязательств по кредитному договору личным обязательством супруги (т. 1 л.д. 223-224).
Протокольными определениями суда от *** и *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Нотариус Юргинского нотариального округа Кемеровской области-Кузбасса Седых Е.Л..
Исковые требования Дроботько Л.Г. мотивированы следующим.
Дроботько Л.Г. состояла в зарегистрированном браке с Дроботько О.А. до ***, после чего брак был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от *** ***.
В период брака, *** между Дроботько Л.Г. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор *** на сумму 561916 рублей под 10,2 % годовых сроком 60 месяцев, т.е. по ***.
Вышеуказанные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля марки *** расположенного по адресу: ***, а также на гашение кредитного обязательства, взятого на имя Дроботько О.А.
После расторжения брака Дроботько О.А. перестал выполнять обязательство по уплате кредита совместно с Дроботько Л.Г., в связи с чем, Дроботько Л.Г. его оплачивала самостоятельно.
Так в период с *** по *** Дроботько Л.Г. выплачено 511197,86 рублей, в том числе 430682,41 рублей - сумма основного долга, 80515,45 рублей - уплаченные проценты.
На момент подачи искового заявления в суд обязательства перед банком по кредитному договору исполнены Дроботько Л.Г. в полном объеме.
Дроботько Л.Г. считает, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору являлись общими обязательствами супругов, вследствие чего с Дроботько О.А. должна быть взыскана половина выплаченных ею денежных средств в размере 255598,93 рублей (511197,86 /2 = 255 598,93 рублей).
В связи с обращением в суд Дроботько Л.Г. понесла судебные расходы: 7000 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления; 8667,97 рублей - оплата государственной пошлины при подачи иска, которые, как считает Дроботько Л.Г., подлежат взысканию с Дроботько О.А.
На основании изложенного Дроботько Л.Г. просит суд взыскать с Дроботько О.А. в ее пользу:
1. Денежные средства в сумме 255598 рублей 93 копейки, оплаченные ею в ПАО «ВТБ» по кредитному договору *** от ***;
2. Судебные расходы: 8667 рублей 97 копеек - оплата государственной пошлины, 7000 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, а всего 15667 рублей 97 копеек.
Встречные исковые требования Дроботько О.А. мотивированы следующим.
Дроботько О.А. и Дроботько Л.Г. состояли в браке с *** по ***. Брак прекращен на основании совместного заявления супругов не имеющих общих детей, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЛО *** выданного Органом ЗАГС г. Юрги и Юргинского района Кузбасса.
Позже *** бывшие супруги обратились к Нотариусу Юргинского нотариального округа Кемеровской области Седых Е.Л с целью заключения соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами. В состав общего имущества входило следующее имущество:
- автомобиль ***, ***;
- гараж, расположенный по адресу: ***.
Какие-либо вопросы об имеющихся долгах Дроботько Л.Г. не поднимались, не задавались Дроботько О.А. и не предъявлялись требования к нему об оплате общих долгов.
Кроме того, согласно Соглашению о разделе общего имущества между бывшими супругами от *** года усматривается следующее:
п. 7: Стороны заверяют и гарантируют, что не имеют долгов и/или любых неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица в течении ближайшего месяца, что им ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они сами не планируют обращаться в суд с иском о признании себя банкротом;
п. 9: Стороны, заявили о том, что настоящее соглашение не является для них кабальной сделкой, составлено на основе добровольного волеизъявления, стороны не находятся под влиянием угроз, каких-либо событий, стечения тяжелых обстоятельств, могущих повлиять на их решение по настоящему разделу, не находятся в состоянии злонамеренного соглашения или под влиянием заблуждения. Стороны не имеют материальных претензий друг к другу.
Таким образом, Дроботько Л.Г. ввела в заблуждение Нотариуса Юргинского нотариального округа Кемеровской области Седых Е.Л и Дроботько О.А., утверждая об отсутствии у нее долгов и/или любых неисполненных обязательств, и об отсутствии материальных претензий к Дроботько О.А., при этом завладела имуществом Дроботько О.А., которым распоряжается по своему усмотрению с даты раздела имущества, а именно с ***.
Так же в исковом заявлении Дроботько Л.Г. указывает на то, что кредит в Банке ВТБ был ей потрачен на общее с Дроботько О.А. имущество, а именно на: автомобиль ***; гараж, расположенный по адресу: *** не является достоверным, так как транспортное средство Дроботько О.А. приобреталось на собственные денежные средства (часть денежные средств была заемная и погашалась исключительно Дроботько О.А.), регистрация собственности в органах ГИБДД на транспортное средство состоялась ***, что подтверждается полным отчетом по транспортному средству и страховым полисом ОСАГО, а вышеуказанный гараж приобретался на совместные денежные средства.
Из копии ПТС усматривается, что договор купли-продажи автомобиля заключен ***. Что касается денежных средств на приобретение гаража, Дроботько О.А. впервые стало известно о том, что бывшая супруга приобретала гараж на кредитные деньги из искового заявления по делу *** (2-2498/2025), так как всегда заработанные денежные средства Дроботько О.А. находились у супруги, нехватки денежных средств в семье не ощущалось.
Кредитные обязательства Дроботько О.А. старался платить из подработанных денежных средств, подработки электриком. Банковская карта, на которую зачислялась заработная плата Дроботько О.А., всегда находилась у Дроботько Л.Г., в связи с чем, вопрос о том, на какие денежные средства приобретается гараж, не поднимался.
Дроботько О.А. добросовестно вел хозяйственную деятельность, так же пользовался денежными средствами кредитных организаций, своевременно и самостоятельно уплачивал кредитные обязательства. И на момент развода, и на момент раздела имущества, информация о кредитных обязательствах между бывшими супругами отсутствовала.
Так же Дроботько О.А. не являлся поручителем по кредитному договору Дроботько Л.Г., не был осведомлен о вышеуказанном кредитном долге, согласие на получение кредита не давал.
Их выписки Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что кредитные денежные средства потрачены Дроботько Л.Г. на следующее:
*** 80916 рублей оплата страховой премии за продукт финансовый резерв оптима по договору от ***;
*** 25000 рублей оплата страхового полиса ***, клиент Дроботько Л.Г., страховая компания «***»;
*** 5900 оплата страхового полиса ***, клиент Дроботько Л.Г., страховая компания ООО «***»;
*** 50000 рублей снятие наличных в банкомате;
*** 50000 рублей снятие наличных в банкомате;
*** 150000 рублей снятие наличных в банкомате;
*** 200000 рублей снятие наличных в банкомате;
Всего 561816 рублей.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
На какие цели потрачены денежные средства Дроботько Л.Г. Дроботько О.А. не известно, о заключенном кредитном договоре не известно, что так же подтверждается соглашением о разделе имущества находящимся в деле, в вышеуказанных пунктах которого указано об отсутствии кредитных обязательств (долгов).
На основании изложенного Дроботько О.А. просит суд признать обязательство по кредитному договору *** от *** на сумму 561816 рублей, заключенному между Банком ВТБ и Дроботько Л.Г., личным обязательством Дроботько Л.Г..
Истец-ответчик Дроботько Л.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования Дроботько О.А. не признала, возражала по поводу их удовлетворения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Дроботько О.А.
Ответчик-истец Дроботько О.А., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 246), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Рубцовой Н.Н. (т. 1 л.д. 200).
Представитель ответчика-истца Рубцова Н.Н., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 106), в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Дроботько О.А., просила суд их удовлетворить. Исковые требования Дроботько Л.Г. не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Дроботько Л.Г.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и третье лицо Нотариус Юргинского нотариального округа Кемеровской области-Кузбасса Седых Е.Л., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, вследствие чего суд рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Дроботько Л.Г. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Дроботько О.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно положениям ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что разделу между супругами подлежит приобретенное в период брака на совместные средства супругов имущество, а также долги супругов, но лишь по тем обязательствам, которые возникли в интересах семьи.
Сторона, требующая раздела долгов или признание долга по кредитным договорам общими долгами супругов, обязана доказать, что кредитные денежные средства были получены и израсходованы в интересах семьи.
При рассмотрении дела судом установлено, что Дроботько Л.Г. и Дроботько О.А. с 20.07.2001 по 25.10.2022 состояли в зарегистрированном браке.
*** брак был прекращен на основании совместного заявления супругов (л.д. 13).
*** между Дроботько Л.Г. и Дроботько О.А. было заключено Соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, которое было удостоверено Нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области-Кузбасса Седых Е.Л. (л.д. 14-17).
Как следует из текста Соглашения, предметом соглашения о разделе является следующее имущество:
- автомобиль ***;
- гараж, расположенный по адресу: ***.
Иное имущество и совместные долги в указанное Соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами не включалось и указанным соглашением не разделялись.
Из п. 8 Соглашения следует, что в отношении иного совместно нажитого имущества, движимого и недвижимого, не поименованного в настоящем Соглашении, остается режим совместной собственности согласно ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ и возможно в дальнейшем между сторонами заключение дополнительного соглашения в отношении оставшихся видов имущества на добровольной основе или в судебном порядке путем заключения мирового соглашения или по решению суда.
Таким образом, стороны Соглашения установили, что на совместно нажитое имущество, не включенное в Соглашение, сохраняется законный режим совместной собственности.
При рассмотрении дела судом также установлено и не оспорено ответчиком-истцом Дроботько О.А., что в период брака *** между Дроботько Л.Г. и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен Кредитный договор *** на сумму 561916 рублей под 10,2 % годовых сроком 60 месяцев, т.е. по ***. Факт заключения указанного кредитного договора подтверждается Анкетой-заявлением, Индивидуальными условиями Кредитного договора, Справкой Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д. 17, 18-20, 21, 22).
Как следует из представленных документов, обязательство по возврату кредита по вышеуказанному Кредитному договору были полностью исполнены Дроботько Л.Г. после расторжения брака с Дроботько О.А. (л.д. 21, 22, 23-24,26-79).
Общая сумма выплат по вышеуказанному Кредитному договору, осуществленных Дроботько Л.Г. после расторжения брака с Дроботько О.А., составляет 511197 рублей 86 копеек.
Суд соглашается с доводами истца-ответчика Дроботько Л.Г. о том, что задолженность по Кредитному договору от *** *** является совместно нажитым имуществом Дроботько Л.Г. и Дроботько О.А., так как доводы Дроботько Л.Г. подкреплены доказательствами.
Из пояснений Дроботько Л.Г. в судебном заседании следует, что кредитные денежные средства, полученные по Кредитному договору от *** ***, были потрачены на общие семейные нужды, а именно, на покупку гаража, расположенного по адресу: ***, и на погашение кредита, взятого Дроботько О.А. *** в АО «Почта Банк» и оформленного на его имя. Указание в исковом заявлении о покупке на кредитные денежные средства автомобиля является ошибочным.
Указанные доводы Дроботько Л.Г. подтверждаются представленными суду доказательствами.
Так из Договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ***, усматривается, что данный Договор заключен *** между ***. и Дроботько Л.Г. (т. 1 л.д. 184-185).
Из п. 3 Договора купли-продажи гаража следует, что цена гаража составляет 100000 рублей.
Из представленной Дроботько Л.Г. расписки от *** следует, что расчет за гараж произведен с продавцом ***. наличными в полном объеме в сумме 100000 рублей (т. 2 л.д. 8).
Как следует из Выписки Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору от *** ***, Дроботько Л.Г. *** произвела снятие наличных с кредитной карты Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору от *** *** двумя суммами по 50000 рублей, а всего 100000 рублей (т. 1 л.д. 26).
Указанные обстоятельства подтверждают доводы Дроботько Л.Г. о том, что оплата гаража, расположенного по адресу: ***, в сумме 100000 рублей была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по Кредитному договору от *** ***, заключенному между Дроботько Л.Г. и Банк ВТБ (ПАО).
Доказательств того, что гараж, расположенный по адресу: *** был приобретен Дроботько Л.Г. на иные денежные средства, ответчиком-истцом Дроботько О.А. и его представителем Рубцовой Н.Н. суду не представлено.
Из представленных суду документов следует, что *** между Дроботько О.А. и АО «Почта Банк» был заключен Кредитный договор *** на сумму 502647 рублей на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 206-215).
Из Чека АО «Почта Банк» усматривается, что *** в счет погашения кредита по Кредитному договору *** были внесены денежные средства в сумме 345000 рублей (т. 1 л.д. 216).
Из Выписки Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору от *** *** следует, что Дроботько Л.Г. *** произвела снятие наличных с кредитной карты Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору от *** *** двумя суммами: 150000 рублей и 200000 рублей, а всего 350000 рублей (л.д. 26).
Указанные обстоятельства подтверждают доводы Дроботько Л.Г. о том, что погашение кредита по Кредитному договору от *** ***, заключенному между Дроботько О.А. и АО «Почта Банк», было произведено за счет кредитных денежных средств, полученных по Кредитному договору от *** ***, заключенному между Дроботько Л.Г. и Банк ВТБ (ПАО).
Доказательств того, что погашение кредита по Кредитному договору от ***, заключенному между Дроботько О.А. и АО «Почта Банк», было произведено за счет иных денежных средств, ответчиком-истцом Дроботько О.А. и его представителем Рубцовой Н.Н. суду не представлено.
Как следует из Выписки Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору от *** *** оставшаяся сумма кредитных денежных средств была потрачена на оплату страховых премий по договорам страхования, заключенным при оформлении Кредитного договора от *** ***.
Как следует из п. 23 Индивидуальных условий Кредитного договора от *** ***, заключение договоров страхования являлось условием предоставления дисконта по кредиту (л.д. 20 оборотная сторона). Таким образом, оформление договоров страхования, по сути, являлось условием для заключения с Дроботько Л.Г. Кредитного договора от *** *** на тех условиях, которые были согласованы сторонами при подписании Кредитного договора от *** ***.
При указанных обстоятельствах, оплата Дроботько Л.Г. страховых премий из кредитных денежных средств не может рассматриваться как расходование кредитных денежных средств исключительно на личные нужды Дроботько Л.Г.
Оценивая представленные Дроботько Л.Г. доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что долг по Кредитному договору от *** ***, заключенному между Дроботько Л.Г. и Банк ВТБ (ПАО), является общим долгом супругов Дроботько Л.Г. и Дроботько О.А.
Доказательств обратного ответчиком-истцом Дроботько О.А. и его представителем Рубцовой Н.Н. суду не представлено.
Тот факт, что в п. 7 Соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от *** указано, что «Стороны заверяют и гарантируют, что не имеют долгов и/или любых неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что им ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они сами не планируют обращаться в суд с иском о признании себя банкротом», не является основанием полагать, что Дроботько Л.Г. не желала делить долг по Кредитному договору от *** ***, заключенному между Дроботько Л.Г. и Банк ВТБ (ПАО), или вводила кого-либо в заблуждение.
В п. 7 Соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от *** идет речь лишь о тех долгах, которые могут в течение ближайшего месяца со дня заключения Соглашения повлечь банкротство стороны Соглашения. Таким долгом долг по Кредитному договору от *** ***, заключенному между Дроботько Л.Г. и Банк ВТБ (ПАО), не являлся.
Доводы ответчика-истца Дроботько О.А. и его представителя Рубцовой Н.Н. о том, что Кредитный договор от *** ***, был заключен Дроботько Л.Г. без согласия Дроботько О.А., не влекут признания обязательства Кредитному договору обязательством исключительно Дроботько Л.Г.
Во-первых, обязательное получение согласие второго супруга на заключение кредитного договора законодательством РФ не предусмотрено.
Во-вторых, Дроботько О.А. не представлено доказательств того, что он был против заключения Дроботько Л.Г. Кредитного договора от *** ***, что Дроботько Л.Г. знала об отсутствии его согласия, и что кредитные средства были потрачены Дроботько Л.Г. исключительно на собственные нужды.
Так как долг по Кредитному договору от *** ***, заключенному между Дроботько Л.Г. и Банк ВТБ (ПАО), являлся общим долгом супругов Дроботько Л.Г. и Дроботько О.А., суд удовлетворяет исковое требование Дроботько Л.Г. о взыскании с Дроботько О.А. уплаченных ею по указанному Кредитному договору после расторжения брака денежных средств в сумме 255598 рублей 93 копейки, так как доли Дроботько Л.Г. и Дроботько О.А. в сумме долга являются равными (511197, 86 руб. / 2 = 255598,93 руб.).
В удовлетворении встречных исковых требований Дроботько О.А. суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как исковые требования Дроботько Л.Г. удовлетворены, с Дроботько О.А. в пользу Дроботько Л.Г. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы.
Из платежных документов следует, что Дроботько Л.Г. в связи с обращением в суд понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8667 рублей 97 копеек и по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей (л.д. 7, 8). Общая сумма судебных расходов, которые Дроботько Л.Г. просит взыскать с Дроботько О.А., составляет 15667 рублей 97 копеек. Иные судебные издержки Дроботько Л.Г. к взысканию с Дроботько О.А. не заявлены.
При указанных обстоятельствах с Дроботько О.А. в пользу Дроботько Л.Г. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы в общей сумме 15667 рублей 97 копейки.
Так как в удовлетворении встречных исковых требований Дроботько О.А. отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дроботько Л.Г. к Дроботько О.А о взыскании суммы исполненных обязательств по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Дроботько О.А,*** года рождения, ***, в пользу Дроботько Л.Г., *** года рождения, паспорт ***, денежные средства, выплаченные Дроботько Л.Г. по Кредитному договору от *** ***, заключенному между Дроботько Л.Г. и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в сумме 255598 рублей 93 копейки; судебные расходы в сумме 15667 рублей 97 копейки, а всего 271266 (двести семьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Доботько О.А к Дроботько Л.Г. о признании обязательств по кредитному договору личным обязательством супруги отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 29.06.2026 года