РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
судьи Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., с участием:
истца Дьяченко С.Н., ответчиков Ионовой Н.В., Ионова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко С.Н. к Ионовой Н.В, и Ионову В.С, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 3-7).
Исковые требования Дьяченко С.Н. мотивированы следующим.
Истец является собственником автомобиля марки ***), государственный регистрационный знак *** года выпуска.
*** в *** на *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Ответчик Ионов В.С., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику Ионовой Н.В., нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***.
Указанные обстоятельства установлены Постановлением по делу об административном правонарушении от ***.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки *** государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Согласно Заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ***), государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 274472 рубля 03 копейки.
Гражданская ответственность ответчика Ионова В.С. на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, вследствие чего истец не имеет возможности получить страховое возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба.
В связи с обращением к оценщику истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13000 рублей.
Истцом также понесены следующие расходы:
- по оплате заказного письма в адрес ответчика с приглашением на осмотр автомобиля в сумме 396 рублей 04 копейки;
- по оплате конверта в сумме 35 рублей;
- по оплате заказного письма с досудебной претензией в сумме 400 рублей 84 копейки;
- по оплате конверта в сумме 35 рублей;
- по оплате распечатки копий досудебной претензии с приложениями в сумме 32 рубля;
- по оплате распечатки копий искового заявления с приложениями в сумме 1815 рублей.
Общая сумма судебных издержек составляет 15713 рублей 88 копеек.
Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика Ионова В.С. ему причинен моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 29018 рублей, что составляет 10 % от суммы заявленных денежных требований.
В ходе рассмотрения дела с учетом заключения по результатам судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, отказавшись от части требований о возмещении имущественного вреда в сумме 24672 рубля 03 копейки (л.д. 134).
На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:
- возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 249800 рублей;
Судебные издержки в сумме 15713 рублей 88 копеек;
- денежную компенсацию морального вреда в сумме 29018 рублей;
- судебные издержки по оплате государственной пошлины.
Истец Дьяченко С.Н. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчики Ионова Н.В. и Ионов В.С. в судебном заседании исковые требования Дьяченко С.Н. признали частично, согласившись с тем, что они обязаны возместить истцу имущественный вред, однако, возражали против предъявленной истцом суммы возмещения имущественного вреда, полагая, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, возражали против взыскания с них денежной компенсации морального вреда, просили отказать в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Дьяченко С.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 61).
Ответчик Ионова Н.В. является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 11), и признано ответчиками в судебном заседании.
Судом также установлено и признано ответчиками, что *** в *** на *** в районе *** произошло ДТП. Ответчик Ионов В.С., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику Ионовой Н.В., нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ***), государственный регистрационный знак ***
Указанные обстоятельства установлены Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 11), Постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 10), а также подтверждаются Административным материалом по факту ДТП, представленным в суд ОГАИ МО МВД России «Юргинский».
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Заключением специалиста и Заключением эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной экспертизы (л.д. 10, 31-62, 109-126).
Согласно Заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** года выпуска, составляет без учета износа 249800 рублей, с учетом износа 175700 рублей (л.д. 109-126).
У суда отсутствуют основания не доверять Заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и согласуются с другими доказательствами.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, Ионова В.С. на момент вышеуказанного ДТП в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО застрахована не была, что не оспаривается ответчиками.
Ответчик Ионова Н.В., будучи собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, передавая автомобиль в управление ответчику Ионову В.С., пренебрегла установленной Законом об ОСАГО обязанностью страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, чем создала истцу препятствие в возмещении вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП, вследствие чего, в силу ст. 1080 ГК РФ обязана наряду с ответчиком Ионовым В.С. возмещать причиненный истцу вред. Передача ответчиком Ионовой Н.В. автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в техническое управление ответчику Ионову В.С. без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает ответчика Ионову Н.В. от ответственности за причиненный истцу вред.
Вследствие того, что гражданская ответственность ответчика Ионова В.С. на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, истец лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба, вследствие чего вправе требовать взыскания возмещения ущерба с ответчиков.
Таким образом, истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему имущественного вреда в результате противоправных действий ответчиков.
Так как ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчики обязаны возместить истцу причиненный в результате вышеуказанного ДТП имущественный вред в полном объеме.
При указанных обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного вреда в сумме 249800 рублей.
Доводы ответчиков о том, что возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, противоречит вышеуказанным нормам закона, разъяснениям Верховного Суда РФ и принципу полного возмещения причиненного вреда, вследствие чего отклоняются судом.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 29018 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, по общему правилу, возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). В других случаях моральный вред подлежит возмещению, если это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возмещение морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда при рассматриваемых обстоятельствах, законом не предусмотрено.
Доказательств того, что в результате действий ответчиков здоровью истца, нервному или психическому состоянию причинен какой-либо вред, истцом суду не представлено. Сами по себе переживания истца по поводу ДТП, повреждения автомобиля, необходимости защиты своих прав через суд, без доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, не могут являться основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчиков следующие издержки:
- по оплате услуг оценщика в сумме 13000 рублей (л.д. 18);
- по оплате заказного письма в адрес ответчика с приглашением на осмотр автомобиля в сумме 396 рублей 04 копейки (л.д. 14);
- по оплате конверта в сумме 35 рублей (л.д. 14);
- по оплате заказного письма с досудебной претензией в сумме 400 рублей 84 копейки (л.д. 22);
- по оплате конверта в сумме 35 рублей (л.д. 22);
- по оплате распечатки копий досудебной претензии с приложениями в сумме 32 рубля (л.д. 22);
- по оплате распечатки копий искового заявления с приложениями в сумме 1815 рублей (л.д. 26).
- по оплате государственной пошлины в сумме 9706 рублей (л.д. 8);
- по оплате почтовых услуг в связи с отправкой искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков в общей сумме 1004 рубля 40 копеек (л.д. 27).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, судебными издержками могут быть признаны лишь те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, расходы истца, связанные с направлением ответчику досудебной претензии признаются судебными издержками лишь в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и обращение в суд без соблюдения досудебного претензионного порядка не возможно.
Так как в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен, расходы истца по направлению ответчикам досудебной претензии не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Законом также не предусмотрено обязательное участие ответчиков в осмотре автомобиля, вследствие чего расходы истца по направлению ответчикам приглашения на осмотр автомобиля также не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Из представленных истцом платежных документов на оплату услуг по копированию и распечатке документов (л.д. 26) не следует, что копирование и распечатка документов производилась именно для подачи вышеуказанного искового заявления и приложенных к нему документов, вследствие чего данные расходы истца также не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В то же время, так как оплата услуг по оценке суммы причиненного имущественного вреда являлась необходимыми расходами истца для обращения в суд, сумма расходов в размере 13000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в связи с отправкой искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков в общей сумме 1004 рубля 40 копеек.
Так как истец отказался от части исковых требований к ответчикам, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 249800 рублей, а именно в сумме 8494 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дьяченко С.Н к Ионова Н.В. и Ионов В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Ионовой Н.В,, *** года рождения, паспорт гражданина ***, и Ионова В.С., *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, солидарно в пользу Дьяченко С.Н: возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки ***), государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в сумме 249800 рублей; судебные издержки: по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8494 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 1004 рубля 40 копеек, а всего взыскать 272298 (двести семьдесят два тысячи двести девяносто восемь) рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований Дьяченко С.Н в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 23.04.2026 года