Дело № 2-373/2026 (2-2984/2025)
УИД 75RS0023-01-2025-005475-27
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Рушкулец В.А., при секретаре Куйдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества Пчелкина Евгения Алексеевича, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 900 000,00 руб. на срок 71 мес. под 32,5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк № №, согласно выписке по указанному счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 900 000,00 руб., обязательства по предоставлению кредита банком исполнено в полном объеме. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 64420,71 руб. в платежную дату – 14 число месяца, что соответствует графику платежей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2253 406,29 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1 821 521,81 руб., просроченные проценты – 431884,48 руб. Сотрудникам банка стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости их следственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2253 406,29 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1 821 521,81 руб., просроченные проценты – 431884,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37534,06 руб.
Определением суда от 19 января 2026 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Пчелкина Е.В. и Фомина Ю.Г.
Представитель истца ПАО Сбербанк Хан М.Ю., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Фомина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, направила представителя Берестецкого В.Ю.
В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 погиб в зоне СВО, в собственности у него имелась 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>
Представитель Берестецкий В.Ю. в судебном заседании пояснил, что они обращались в банк, просили о прекращении начисления процентов, однако, в своем ответе банк ссылается на то, что ФИО1 погиб в зоне СВО, договор был заключен уже после подписания контракта с Министерством обороны. Договор страхования заключен не был.
Ответчик Пчелкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей не было известно о заключении кредитного договора. Впоследствии денежные средства были потрачены на бытовые нужды и поездку в г. Воронеж.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 1900 000,00 руб., со сроком на 60 мес., под 32,50% годовых, л.д.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Согласно выписке по счету № и выписке из журнала СМС-оповещений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредитных денежных средств в размере 1900000,00 руб.
Условиями договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту аннуитетными платежами в размере 64 420,71 руб., в платежную дату 14 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по внесению платежей в счет кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 2253 406,29 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1821 521,81 руб., просроченные проценты – 431 884,48 руб., л.д.
Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем <адрес> составлена запись акта о смерти №, л.д.
На день смерти, совместно с наследодателем по адресу: <адрес> была зарегистрирована мать наследодателя Фомина Ю.Г., что подтверждается информацией, представленной УМВД России по г. Чите, л.д.
Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок для его получения обратились мать Фомина Ю.Г. и супруга Пчелкина Е.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, л.д.
На день смерти ФИО1, у него имелось имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в ПАО Сбербанк.
Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ПАО Сбербанк, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, на день смерти ФИО1 составляет 2290000,00 руб.
Из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> на день смерти ФИО1 составляет 280 000,00 руб., л.д.
В ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются действующие счета, открытые на имя ФИО1, на которых имелись денежные средства: № в размере 10,00 руб.; № в размере 62086,02 руб.; № в размере 0,95 руб.; № в размере 107,5 руб., л.д.
Также на дату смерти наследодателя в Банке ВТБ (ПАО) имелся открытый счет 408178*********4459, на котором имелись денежные средства в размере 98,23 руб., л.д.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
В п. 37 указанного постановления разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность по долгам наследодателя ФИО1 должны нести наследники Фомина Ю.Г. и Пчелкина Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость наследственного имущества превышает размер всей задолженности, предъявленной банком ко взысканию в настоящем деле.
Доводы ответчиков о том, что они не знали о заключении ФИО1 кредитного договора, не имеют значения при рассмотрении данного спора.
Несостоятельными суд находит доводы ответчиков о том, что кредитные обязательства ФИО1, погибшего на СВО, должны быть прекращены, не основаны на законе.
В силу статьи 2 Федерального закона от 7 октября 2022 г. N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 377-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (часть 1).
В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 этой статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются (часть 2).
Для целей названного закона под заемщиком понимаются:
1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);
2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Л., заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Л. (далее - специальная военная операция) кредитный договор;
3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня подписания контракта кредитный договор;
4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ).
Из буквального толкования приведенных выше правовых норм, в том числе и в редакции, действующей в настоящее время, следует, что в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции прекращаются обязательства членов его семьи по кредитным договорам, заключенным ими до дня его призыва на военную службу по мобилизации, либо до дня принятия им участия в специальной военной операции, либо до дня подписания им контракта.
Как следует из ответа, представленного военным комиссаром Забайкальского края от 30 января 2026 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно приказу командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, призван на военную службу по контракту, исключен из списков личного состава ВС РФ в связи с гибелью (приказ командира в/ч от ДД.ММ.ГГГГ. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 по кредитному договору возникли после подписания им контракта, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеприведенных норм закона, обязательства по возврату кредита прекращению не подлежат.
Руководствуясь положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд, учитывая, что наследники Фомина Ю.Г. Пчелкина Е.В. приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, общая сумма наследственного имущества достаточна для удовлетворения исковых требования ПАО «Сбербанк России», приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в солидарном порядке, вследствие чего исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 534,06 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пчелкиной Екатерины Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), Фоминой Юлии Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 2253406,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37534,06 руб., всего – 2290940,35 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года