Дело № 2-372/2026 (2-2983/2025)
УИД 75RS0023-01-2025-005484-97
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу0
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Голобоковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Козлову Руслану Анатольевичу об обращении взыскания на долю земельного участка, установил:
Судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Гончикжапов Э.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
На исполнении в Черновском РОСП г. Читы находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Козлова Р.А. на общую сумму 410 549,82 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 347688,50 руб. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на имя должника зарегистрированы объекты: ФИО10 доли здания, кадастровый №, площадью 53,90 кв.м и ФИО11 доли земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 32.70 кв.м, кадастровый №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста. Составлен акт описи и ареста на земельный участок, площадью 2090,00 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Участок частично огорожен забором, какие-либо постройки отсутствуют, вид права – общая долевая собственность. Просит обратить взыскание на ФИО12 доли земельного участка, площадью 2090,00 кв.м, назначение объекта – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Козлову Р.А.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик Козлов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Дополнительно пояснил, что он официально трудоустроен в ООО «Новапорт Трейдинг», в настоящее время задолженность погашается, из заработной платы по месту работы ежемесячно удерживаются денежные средства. Обращение взыскания на земельный участок нарушить права его ребенка, на содержание которого в настоящее время он выплачивает алименты.
Третьи лица Климова В.Р., Сказин А.Ю., Кабанцова Л.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данное явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на право собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В свою очередь, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Козлова Р.А. в пользу Климовой В.Р. задолженности по алиментам в размере 410549,82 руб., л.д. 13-14.
Постановлением судебного пристава исполнителя Черновского РОСП г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Козлова Р.А., для производства удержания ежемесячно, в размере 50% дохода должника, суммы долга в пределах 439277,01 руб. Постановление направлено в ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНТ».
В ходе проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что имя Козлова Р.А. зарегистрировано на праве собственности имущество:
- ? доли земельного участка, площадью 2090,00 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;
- ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 53,90 кв.м;
- жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, площадью 32,70 кв.м, кадастровый №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП составлен акт описи и ареста ФИО13 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2090,00 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>,. Стоимость земельного участка определена в размере 200 000 руб. На территории земельного участка имеются насаждения, здания и иные постройки на территории земельного участка отсутствуют, огорожен забором с задней частично по бокам, с фронтальной стороны (<адрес>), ограждение отсутствует., л.д. 19-22.
Из акта дополнительного осмотра спорного земельного участка следует, что в левой части участка относительно <адрес>, имеется бетонный фундамент, что также подтверждается представленными фототаблицами, л.д. 167-179.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, находится общей долевой собственности ответчика Козлова Р.А. ФИО14 доли, ответчика Кабанцовой Л.Л. в размере 1/3 доли и третьего лица Сказина А.Ю. 1/6 доли.
Из пояснений ответчика Козлова Р.А. следует, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: <адрес>.
Таким образом, спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие на земельном участке фундамента, не является препятствием для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности.
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Между тем, ответчик Козлов Р.А. в суде подтвердил об отсутствии у него иного имущества, кроме указанного.
В соответствии с представленной в материалы судебным приставом-исполнителем справкой от 14 мая 2026 года, по состоянию на указанную дату размер задолженности по исполнительному производству составляет 290539,38 руб. – основной долг и 28 738,49 руб. исполнительный сбор, л.д. 195.
На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, у должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры для обнаружения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, однако такое имущество не установлено.
Доводы ответчика о том, что задолженности им погашается, судом отклоняются, поскольку погашение задолженности производится в течение длительного периода времени, в незначительном размере, что нарушает права взыскателя.
Вместе с тем, доводы Козлова Р.А. о нарушении прав второго ребенка не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельными суд находит доводы ответчика о заниженной продажной стоимости и заинтересованности судебного пристава в продаже земельного участка.
Согласно положениям ч. 1 ст. 85 указанного Закона вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по возбужденному исполнительному производству, т.е. после вынесения решения суда об обращения взыскания.
Указанное означает, что вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по возбужденному исполнительному производству, то есть, после вынесения решения суда об обращении взыскания.
Суд учитывает, что обращение взыскания на спорное имущество ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателя, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, судом не установлены, ответчиком не приведены, как не представлено доказательств заинтересованности судебного пристава-исполнителя, который действует в рамках действующего законодательства и возложенных на него полномочий.
Вопреки доводам ответчика о том, что заявленными требованиями так же нарушаются права его тети ФИО6, своей доли в праве собственности при обращении взыскания на принадлежащую ему долю она не лишается, при этом, при намерении выкупа доли, свое волеизъявление сособственник спорного имущества не лишен возможности реализовать на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, поскольку, как указано ранее, публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.
В рамках настоящего дела предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на имущество Козлова Р.А. – ФИО15 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не установлено.
Неисполнение ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя является длительным, сумма задолженности значительной.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на ? доли земельного участка, принадлежащей на праве собственности Козлову Руслану Анатольевичу, площадью 2090,00 кв.м., назначение объекта – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через « Черновский районный суд г. Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года