Дело № 2-337/2026 (2-2946/2025)

Дело № 2-337/2026 (2-2946/2025;)

УИД 75RS0025-01-2025-002666-06

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Колосовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Андреева Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») Феклисов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Т.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» (взыскатель) право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № и актом приема-передачи прав требований. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности не производилось.

На дату перехода прав требования задолженность составила в размере 52 021 рубль 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма задолженности не оплачивалась. В результате задолженность составляет 52 021 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, ООО ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Андреева Т.А. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 52 021 рубль 50 копеек, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» Феклисов И.В., действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андреева Т.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следу­ющему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Т.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № (л.д. ).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Заключенный между сторонами договор является смешанным догово­ром, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых догово­ров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ.

Таким образом, из условий кредитного договора, условий банковского обслуживания видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обя­зано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: пе­редать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол­няться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обяза­тельств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить зай­модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмот­рены договором займа.

Согласно представленной истцом выписки по номеру договора №, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кре­дитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что после получения кредитных средств Андреева Т.А. платежи по кредиту еже­месячно не производила, либо производила с просрочкой. Данные обстоятель­ства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолжен­ности, выпиской по номеру договора № (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав требований (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» (взыскатель) право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № (л.д. ).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответ­чика по Договору перед Банком составляет 52 021 рубль 50 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежа­щим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита, в то время как Банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении кредитного договора между Банком и Заемщиком условие о возможности пе­редачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе, не кредитным и небанковским организациям было согласовано. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осу­ществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осу­ществления деятельности по предоставлению кредита, а не по требованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О бан­ках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что установленное правоотношение допускает правопреем­ство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ЗАО «Русский Стандарт» прекратились в связи с их уступкой, в связи с чем, руководству­ясь ста­тьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произошла замена стороны взыскателя ЗАО «Русский Стандарт» на правопреемника – ООО ПКО «ЭОС», а затем ООО ПКО «Феникс», о чем заемщик Андреева Т.А. была уведомлена надлежащим образом путем направления соответствующего извещения.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 021 рубль 50 копеек, из которых 52 021 рубль 50 копеек - основной долг (л.д. ).

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суд находит данный довод стороны ответчика заслуживающим внимания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андреева Т.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № путем активации кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д. ).

В материалы дела представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность составила 52021 рубль 50 копеек (л.д. ).

Таким образом, с этого момента сформировалась задолженность, в дальнейшем ее размер не менялся. Соответственно, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за выдачей судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

По заявлению должника судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке) (л.д. ).

Следовательно, срок для обращения, как за судебным приказом, так и с настоящим иском в суд, истцом пропущен.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Андреева Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Андреева Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года.