Дело № 2-444/2026 (2-3061/2025)
УИД 75RS0023-01-2025-005501-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Рушкулец В.А., при секретаре Страмиловой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к Бобовской Алёне Владимировне, Былковой Алине Витальевне о взыскании прямого действительного ущерба, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее-ООО «Альбион-2002» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
04.06.2025 года между ООО «Альбион-2002» и Бобовской Алёной Владимировной был заключен трудовой договор №, подписан посредством информационной системы Работодателя, в соответствии с которым она принята на должность продавца- кассира в магазин «Бристоль» по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Весенняя, д. 27. Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, между сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» и Былковой Алиной Витальевной был заключен трудовой договор №, подписан посредством информационной системы Работодателя, в соответствии с которым она принята на должность сотрудника торгового зала в магазин «Бристоль» по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Весенняя, д. 27. В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была переведена на должность продавца-кассира в указанном торговом объекте, ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. С соблюдением ст. 244-245 ТК РФ, с Коллективом (бригадой) торгового объекта «Бристоль» по адресу: Забайкальский край, г. о. г. Чита, ул. Весенняя, д. 27 также был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому Ответчики приняли на себя путем присоединения посредством подписания: Бобовская А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания ДКМО); Былкова А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания ДКМО).
5 июля 2025 года истцом была проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей в размере 89 052,75 руб. В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ излишки (недостача) денежных средств не зафиксированы. В ходе проведенной внутренней проверки, согласно объяснительной Бобовской А.В. от 07.07.2025 г., установлено, что причиной недостачи ТМЦ является, в том числе: некорректная приемка товара. Сумма образовавшейся недостачи распределена между членами Коллектива (бригады), в соответствии с приказом об удержании из заработной платы №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ответчик Бобовская А.В. отказалась, что подтверждается соответствующим актом.
Кроме того, 16.06.2025 года была проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей в размере 196 295,37 руб., в ходе проведенной внутренней проверки ответчиком Былковой А.В. даны объяснения, из которых следует, что причиной недостачи ТМЦ является, в том числе, недоприемка товара. В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. излишки (недостача) денежных средств не зафиксированы. Сумма образовавшейся недостачи распределена между членами Коллектива (бригады), в соответствии с приказом об удержании из заработной платы №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ответчиком Былковой А.В.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения Истца и Бобовской А.В. были прекращены, сотрудник уволен с долгом, при этом, согласно ст. 241 ТК РФ, из заработной платы Бобовской А.В. за июль 2025 года удержаны денежные средства в размере 3 143,22 руб.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения Истца и Былковой А.В. были прекращены, сотрудник уволен с долгом, из заработной платы Былковой А.В. за июнь-июль 2025 года удержаны денежные средства в размере 7 434,99 руб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют. В соответствии с данными бухгалтерского учета, на дату подачи иска задолженность ответчиками не погашена, сумма прямого действительного ущерба составляет 68 179,88 руб., из которых: сумма задолженности Бобовской А.В. – 26 541,03 руб., сумма задолженности Былковой А.В. –41 638,85 руб. Просит взыскать с Бобовской Алёны Владимировны в пользу ООО «Альбион-2002» сумму прямого действительного ущерба в размере 26 541,03 руб., с Былковой Алины Витальевны в размере 41 638,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. в солидарном порядке.
Представитель истца ООО «Альбион-2002» Паламарчук Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Былкова А.В., Бобовская А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.
В соответствии ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ст. 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб, в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 4 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» и Бобовской А.В. был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, ответчик Бобовская А.В. принята по основному месту работы на должность продавца-кассира (5.1 УЧ группа) в подразделение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Весенняя, дом 27, торговая точка Бристоль, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» и Бобовской А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора).
В соответствии с п. 2.10. должностной инструкции, продавец-кассир обязан осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.
В п. 2.17 предусмотрена обязанность продавца-кассира принимать и оформлять должным образом товар от поставщиков или из РЦ «Бристоль-Логистик» (в зависимости от порядка осуществления трудовой деятельности.
Согласно п. 4.5. должностной инструкции продавец-кассир магазина несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством и заключенным с предприятием договором о полной материальной ответственности.
По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача ТМЦ на сумму 89 052,75 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.
В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Бобовская А.В. в качестве причины недостачи, в том числе указала, некорректная приемка товара.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у/д постановлено удержать с работников, в том числе, и с ответчика Бобовской А.В. путем ежемесячного периодического удержания сумму в размере 29684,25 руб. Указанный приказ Бобовская А.В. подписать отказалась, о чем составлен акт, том 1, л.д.
ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Бобовской А.В. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с трудовым договором № Л/С ЗК, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» и Былковой А.В., последняя принята по основному месту работы на должность сотрудника торгового зала (5 группа) в подразделение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Весенняя, дом 27, торговая точка Бристоль, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № Л/С ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.
В тот же день между ООО «Альбион-2002» и Былковой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора).
В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № JI/C ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была переведена на должность продавца-кассира в указанном торговом объекте, ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира.
По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму 196895,37 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, том 1 л.д.
В указанную дату у ответчика были отобраны объяснения, согласно которым, причиной недостачи является отсутствие охраны на торговой точке, свободный доступ покупателей к товару, недоприемка товара новыми сотрудниками, неполный штат, частая смена сотрудников, том 1, л.д.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у/д постановлено удержать с работников, в том числе, с ответчика Былковой А.В. сумму в размере 49073,84 руб., путем ежемесячного периодического удержания.
ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Былковой А.В. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
До момента увольнения из заработной платы ответчиков были удержаны денежные средства: Былковой А.В. 7 434,99 руб., Бобовской А.В. – 3 143,22 руб., том 1 л.д.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Бобовской А.В. перед работодателем составляет 26 541,03 руб., Былковой А.В. – 41 638,85 руб., том 1 л.д.
Ответчиками указанный расчет задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности, а также вины ответчиков в её образовании, не представлено, судом не установлено, том 1 л.д.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков Бобовской А.В. в пользу истца сумму прямого действительного ущерба в размере 26 541,03 руб., с Былковой Алины Витальевны в размере 41 638,85 руб., поскольку судом установлено, что ответчиками, при выполнении обязанностей продавцов-кассиров магазина, допущена недостача.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке.
Вместе с тем, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В настоящем иске ответчики солидарными должниками не являются, в связи с чем, возложение на ответчиков возмещение расходов в солидарном порядке является необоснованным.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000,00 руб. в долевом порядке, в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления, по 2000,00 руб., с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бобовской Алёны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677, сумму прямого действительного ущерба в размере 26 541,03 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2000,00 руб., всего 28541,03 руб.
Взыскать с Былковой Алины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677, сумму прямого действительного ущерба в размере 41 638,85 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2000,00 руб., всего 43638,85 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.