№ 2-361/2026 (№ 2-2972/2025)
УИД 75RS0023-01-2025-005504-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступилов законную силу)
15 января 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., с участием представителя истца Нестеровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Номоконовой Татьяны Васильевны к Брюханову Александру Сергеевичу о признании ипотеки в силу закона прекращённой, установил:
Номоконова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Брюхановым А.С. договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. По условиям договора оплата производилась двумя частями: 215 000 руб. – в момент передачи документов в Росреестр, 215 000 руб. – при получении свидетельства о праве собственности покупателя на жилое помещение. Поскольку оплата за жилое помещение производилась частями, оно, в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признано находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности, ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал продавцу вторую часть выкупной цены в размере 215 000 руб., что подтверждается распиской Брюханова А.С. После получения денежных средств Брюханов А.С. не обратился в органы государственной регистрации о погашении регистрационной записи об ипотеке жилого помещения. Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в пользу Брюханова А.С., на жилое помещение по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца Нестерова Т.Ю. исковое заявление поддержала. Полагала возможным осуществить по делу процессуальное правопреемство.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.
Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ – после смерти ответчика.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
На момент предъявления иска в суд Брюханов А.С. не мог являться стороной по делу, правопреемство в данной ситуации недопустимо. Так, к моменту обращения в суд с иском ответчик уже скончался, в силу чего его правоспособность была прекращена и к нему не могли быть предъявлены никакие требования. Правопреемство в порядке части первой статьи 44 ГПК РФ, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 220 ГПК РФ, суд определил:
прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Номоконовой Татьяны Васильевны к Брюханову Александру Сергеевичу о признании ипотеки в силу закона прекращённой на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.
Разъяснить Номоконовой Т.В. право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а в случае их отсутствия – к органу или организации, уполномоченной на принятие выморочного имущества.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путём подачи частной жалобы через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное определение изготовлено 15 января 2026 года.