ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Кравец А.В., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В.
потерпевшей П., подсудимого Хайрулина В.А., его защитника – адвоката Южаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2026-002199-73 (номер производства 1-326/2026) в отношении:
Хайрулина Вячеслава Алексеевича, (данные изъяты), судимого:
1) 00.00.0000 судом (данные изъяты) по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (приговор вступил в законную силу 10.01.2025);
Постановлением суда (данные изъяты) от 00.00.0000 продлен испытательный срок по приговору от 00.00.0000 на 1 месяц, то есть по 18.01.2027;
Постановлением суда (данные изъяты) от 00.00.0000 продлен испытательный срок по приговору от 00.00.0000 на 1 месяц, то есть по 17.02.2027, возложена дополнительная обязанность;
2) 00.00.0000 судом (данные изъяты) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 11.02.2025);
Постановлением суда (данные изъяты) от 00.00.0000 продлен испытательный срок по приговору от 00.00.0000 на 1 месяц, то есть по 24.08.2026;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хайрулин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 14.00 часов по 22.21 часов 27.03.2026 Хайрулин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № (данные изъяты), по адресу: (данные изъяты), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П. С этой целью Хайрулин В.А., в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, тайно похитил с комода, расположенного в зальной комнате квартиры № (данные изъяты) по указанному выше адресу, сотовый телефон марки «Тесnо Spark 40» («Техно Спарк 40»), модель «КМ 56» («КМ 56»), цвет: серый металлик, имей 1: (данные изъяты), имей 2: (данные изъяты), стоимостью 6210 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и защитным стеклом, материальной стоимости для потерпевшей не представляющими. После чего, Хайрулин В.А., убрав похищенное имущество в карман брюк, вышел из указанной квартиры, тем самым скрылся с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Всего Хайрулин В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П., на общую сумму 6210 рублей 00 коп., причинив тем самым П. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Хайрулин В.А. вину в совершении преступления признал полностью, с местом, временем, предметом преступления, его стоимостью и значительностью ущерба для потерпевшей согласился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия.
Из показаний Хайрулина В.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что 27.03.2026 около 14.00 часов он с друзьями Т. и С. приобрели спиртные напитки в магазине и хотели пойти распивать спиртное к друзьям, однако в магазине, познакомились с ранее незнакомой девушкой по имени Ю., которая пригласила их к себе домой, чтобы вместе употребить спиртные напитки. Ю. предупредила, что квартира принадлежит не ей, что в квартире она проживает временно. Они согласились и примерно в 14.25 часов пришли в квартиру Ю. по адресу: (данные изъяты), где никого не было. В квартире на кухне они вчетвером начали распивать спиртные напитки. Примерно в 19.00 часов в квартиру пришла девушка по имени Е., сказала, что она хозяйка этой квартиры и присоединилась к распитию спиртных напитков. Примерно через 40 минут он пошел курить на балкон через зальную комнату, покурив, выходя с балкона, он заметил, что на комоде в зальной комнате лежит сотовый телефон марки «Техно Спарк 40» с сенсорным экраном, защитной пленкой, серого цвета, чехла на телефоне не было. Кому принадлежал данный сотовый телефон, ему не было известно. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, так как ему нужны были денежные средства. Взяв сотовый телефон, он положил его в карман брюк и вернулся на кухню. Никто из присутствующих в квартире не видел и не знал, что он похитил сотовый телефон, он никому об этом не говорил. Когда он вернулся на кухню, Ю. уже спала, он и братья Т. и С. ушли из квартиры примерно в 21.20 часов и разошлись по домам, Е. осталась в квартире. Сотовый телефон он положил у себя дома. 28.03.2026 он осмотрел телефон, пароля в телефоне не было, он был в рабочем состоянии, какие-либо повреждения он не заметил. Сотовый телефон он не мог сам сдать в комиссионный магазин в виду отсутствия паспорта. 29.03.2026 он попросил девушку друга по имени Л., сдать похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин, пояснив, что телефон принадлежит ему. В комиссионном магазине «(данные изъяты)», расположенном в (данные изъяты) районе, Л. сдала похищенный сотовый телефон за 5000 рублей, которые передала ему и они разошлись. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного сотового телефона, он потратил на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 62-67, 219-220).
В ходе проверки показаний на месте от 05.05.2026 Хайрулин В.А. в присутствии защитника указал квартиру № (данные изъяты), расположенную по адресу: (данные изъяты), где с комода, расположенного в зальной комнате, похитил сотовый телефон, также указал комиссионный магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (данные изъяты), куда 29.03.2026 совместно со свидетелем Л. сдал похищенный телефон (т. 1 л.д. 95-101).
Подсудимый Хайрулин В.А. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил полностью, указав, что данные показания давал добровольно, в присутствии защитника.
Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей П., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Е., Ю., Г., Л., Т., С.
Из существа показаний потерпевшей П. следует, что её невестка Е. с детьми, проживает по адресу: (данные изъяты), эту квартиру они снимают для них. Ей известно, что с конца февраля 2026 года у Е. проживала знакомая Ю. 27.03.2026 около 22:00 часов она пришла к Е. по указанному адресу, открыла дверь своим ключом, в квартире увидела спящую на кровати Ю. Ю., проснувшись, стала вести себя неадекватно, села в коридоре на пол и стала стучать ногой в пол. Также от Ю. ей известно, что у Е. накануне в гостях находились трое мужчин, которых она подозревает в краже телефона. Она была в шоке от поведения Ю. и позвонила полицию. Е. в квартире не было. Находясь в квартире, она сразу обратила внимание на отсутствие на комоде сотового телефона марки «Техно Спарк 40», серого цвета, этот телефон она приобретала 18 марта 2026 года в скупке «(данные изъяты)» за 6210 руб. В телефоне была установлена сим-карта «(данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированным на ее имя, на экране было защитное стекло, чехол от телефона похищен не был и лежал в квартире. Телефон был в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Похищенный телефон приобретала для внука, чтобы тот мог созваниваться с отцом.
Ущерб от преступления в сумме 6210 руб. для нее является значительным, так как она не работает, заработная плата супруга составляет 70-100 тыс. руб., на иждивении 1 несовершеннолетний ребёнок, поэтому любая трата свыше 5000 рублей является для нее значительной. Исковые требования поддерживает на указанную сумму.
Из показаний свидетелей Т. и С. установлено, что 27.03.2026 около 14.00 часов они встретились со своим знакомым Хайрулиным В.А. и пошли в магазин за спиртными напитками. Когда они приобрели алкоголь, в магазин зашла ранее незнакомая девушка по имени Ю., которая также приобретала алкоголь. Они познакомились с девушкой и решили вместе распить спиртные напитки. Ю. пригласила их к себе в гости, при этом пояснила, что квартира принадлежит не ей, но они могут там немного посидеть, выпить, потом уйти. Около 14.25 часов они с Ю. пришли по адресу: (данные изъяты), где никого не было. В квартире на кухне они распивали алкоголь, иногда выходили покурить на балкон. Примерно в 19.00 часов в квартиру приехала хозяйка квартиры и присоединилась к распитию спиртных напитков. Через некоторое время Хайрулин В.А. пошел покурить на балкон, когда тот вернулся, они еще немного посидели и примерно в 21.00 часов разъехались по домам. О том, что в тот день Хайрулин В.А. похитил телефон из квартиры, узнали от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 189-191, 193-195).
Свидетель Ю. показала, что в начале марта она рассталась со своим парнем и временно проживала у подруги Е. по адресу: (данные изъяты). 27.03.2026 около 14.00 часов в магазине, где покупала спиртное, она познакомилась с тремя парнями, и в ходе разговора они решили вместе употребить спиртные напитки. Они вместе направились в квартиру к Е. Парни представились, но она запомнила только парня по имени Вячеслав. Спиртное они распивали на кухне. Парни иногда выходили покурить на балкон. В вечернее время, точное время не помнит, в квартиру приехала Е. и присоединилась к распитию спиртного. Однако, после этого она уснула, и не заметила, как все ушли из квартиры. Примерно в 22.00 часа в квартиру пришла свекровь Е. и начала ругаться, что она находится в квартире, поэтому она ушла из квартиры. Она видела сотовый телефон с сенсорным экраном, серого цвета, в зальной комнате квартиры, но в каком месте не помнит. Однако, когда она проснулась, сотового телефона уже не было. Она не видела, чтобы кто-то из парней похищал телефон, однако, полагала, что его мог похитить парень по имени Вячеслав, так как у него не было своего сотового телефона (т. 1 л.д. 54-56).
Из показаний свидетеля Е. установлено, что в начале марта 2026 года у нее проживала Ю., по адресу: (данные изъяты). 27.03.2026 в вечернее время, когда она пришла в квартиру, увидела, что Ю. распивает спиртные напитки с ранее незнакомыми тремя мужчинами. Она немного посидела с ними за столом, потом Ю. уснула и она попросила мужчин уйти. Мужчины ушли, Ю. осталась в квартире. В этот же день около 22.00 часов позвонила свекровь П. и сказала, что она приехала в квартиру по указанному адресу, и не может найти сотовый телефон, который она оставила в зальной комнате квартиры на комоде. Кто мог похитить сотовый телефон, она не знает. Она не видела, чтобы кто-то из присутствующих в квартире брал телефон. Указанным телефоном иногда пользовался её сын, однако телефон приобретала П. и ущерб причинен именно ей. Сотовый телефон был в рабочем состоянии, без повреждений, пароля на телефоне не было (т. 1 л.д. 36-38).
Свидетель Л. показала, что 29.03.2026 Хайрулин В.А. при встрече попросил ее сдать сотовый телефон в скупку, при этом пояснил, что ей не о чем беспокоиться, так как телефон принадлежит его другу, который якобы попросил его сдать в скупку, но он это сделать не может, так как у него не было паспорта. Она согласилась помочь ему. После этого в комиссионном магазине «(данные изъяты)», расположенном в районе (данные изъяты), она сдала телефон за 5000 рублей, которые передала Хайрулину В.А. Никакого вознаграждения он ей не платил. О том, что данный сотовый телефон был похищен, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 182-183).
Свидетель Г. показал, что работает менеджером в комиссионном магазине «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты). 28.03.2026 в дневное время, в магазин пришли девушка и парень. Девушка сказала, что хочет сдать сотовый телефон «Техно Спарк 40», который был оценен в 5000 рублей, данная сумма ее устроила. Тогда девушка на свой паспорт на имя Л. сдала сотовый телефон за 5000 рублей без права выкупа. Получив 5000 рублей, девушка передала их парню, и они вышли из магазина. Как звали парня, который был с ней, ему неизвестно. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он не знал, девушка ему об этом не говорила (т. 1 л.д. 72-74).
Подсудимый Хайрулин В.А. не оспорил оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, на их явке в судебное заседание не настаивал.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого Хайрулина В.А. также подтверждается объективными письменными доказательствами, исследованными в рамках судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2026, согласно которому следователем с участием потерпевшей П. осмотрена квартира по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая П. указала, что сотовый телефон был похищен с комода, расположенного в зальной комнате. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 7-13);
- протокол выемки от 22.04.2026 у потерпевшей П. изъяты фотографии коробки от похищенного сотового телефона марки «Тесnо Spark 40», договор купли-продажи № 000038420 на указанный сотовый телефон (т. 1 л.д. 44-47), которые осмотрены, установлена марка сотового телефона «Тесnо Spark 40», модель «КМ 56» («КМ 56»), имей 1: (данные изъяты), имей 2: (данные изъяты), цвет- серый металлик, который приобретен 18.03.2026 по договору купли-продажи № 000038420 за 6210 рублей (т. 1 л.д. 48-52), осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 53);
- протоколом выемки от 28.04.2026 в скупке «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), изъята копия договора комиссии № 000001649 от 29.03.2026, товарного чека № 000011206 от 01.04.2026 (т. 1 л.д. 77-78), изъятое осмотрено и установлено, что сотовый телефон марки «Тесnо Spark 40» был сдан в комиссионный магазин 29.03.2026 по паспорту Л. за 5000 рублей, согласно товарному чеку от 01.04.2026 указанный телефон продан за 7990 рублей (т. 1 л.д. 79-89), осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 90);
- заключением эксперта № 2128/05-05/26 от 05.05.2026, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Тесnо Spark 40» 8/256Гб с учетом износа на 27.03.2026 составляет 7 475 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 169-179).
В целях изучения личности Хайрулина В.А. следователем на основании постановлений суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 104. 120) произведена выемка медицинской документации на имя последнего в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)», ОГКУЗ «(данные изъяты)» (т. 1 л.д. 107-109, 122-124, 130-163), которая осмотрена (т. 1 л.д. 110-115, 125-128), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 116, 129).
Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.
Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.
У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей П., свидетелей обвинения Е., Ю., Т., С., Л., Г. Показания данных лиц согласуются между собой, суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время и способ хищения имущества потерпевшей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности Хайрулина В.А. в совершении хищения имущества П.
Письменные доказательства также добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Хайрулина В.А. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Вместе с тем, при определении стоимости похищенного сотового телефона суд берет за основу показания потерпевшей П. и данные договора купли-продажи от 18.03.2026, согласно которым смартфон был приобретен потерпевшей за 6210 руб.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Хайрулина В.А. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые, заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. Признаков самооговора и понуждения к даче признательных показаний судом не выявлено. Суд отмечает, что все допросы Хайрулина В.А. на стадии следствия происходили с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованиями закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Колесниченко В.В. в рамках полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение, снизила размер причиненного потерпевшей П. ущерба до 6210 руб., поскольку именно за указанную сумму последней был приобретен похищенный сотовый телефон.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 21, ч.ч. 3, 4 ст. 37 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что сотовый телефон «Техно Спарк 40» был приобретен 18 марта 2026 года потерпевшей в комиссионном магазине «(данные изъяты)» за 6210 руб. Судом учтено, что изменение объема обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию его действий и не нарушает его право на защиту.
Суд квалифицирует действия Хайрулина В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. Хайрулин В.А. из корыстных побуждений умышленно, тайно совершил хищение имущества П., причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
При определении значительности ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей не менее пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей П., наличие иждивенца.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Хайрулин В.В. (данные изъяты) в ОГКУЗ «(данные изъяты)» (т. 2 л.д. 10), на учете у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «(данные изъяты)» (данные изъяты) (т. 2 л.д. 11), (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)» у врача психиатра, (данные изъяты) (т. 2 л.д. 12), ранее ему проводилась (данные изъяты) № 828 от 05.06.2024 (т. 2 л.д. 14-19), состоит на воинском учете, в рядах Российской Армии не служил, признан ограниченно годным к военной службе, в связи с (данные изъяты) (т. 2 л.д. 21-22). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 544 от 15.05.2026 у Хайрулина В.А. (данные изъяты) (т. 1 л.д. 200-203).
Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, заключение дано компетентными лицами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной. Кроме того, наблюдая поведение осуждаемого в судебном заседании, который вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, вступал с участниками процесса в речевой контакт, отвечал на поставленные вопросы, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, Хайрулин В.А. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
Суд при назначении наказания учитывает, что преступление, совершенное Хайрулиным В.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Хайрулин В.П. судим (т. 1 л.д. 226-227, 229), холост, детей не имеет, не трудоустроен, является (данные изъяты), на учете в КДК СПИД (данные изъяты) не состоит (т. 2 л.д. 24), имеет регистрацию (т. 1 л.д. 223-224) и постоянное место жительство, по которому начальником ОУУП ОУУПиПДН МО (данные изъяты) характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 26), начальником (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 2).
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание Хайрулиным В.А. своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах хищения, в том числе при проведении проверки показаний на месте; неблагоприятное состояние здоровья осуждаемого, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая правовые позиции, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждаемого, суд не признает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием Хайрулина В.А. в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, в связи с чем, суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.
Судимости по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 243-249), суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 235-241) в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив не образуют.
Поскольку наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Хайрулину В.А. наказания в виде лишения свободы. Суд убежден, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей его назначения и окажет положительное влияние на исправление виновного.
Суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осуждаемого.
Согласно материалам уголовного дела Хайрулин В.А. совершил преступление в период испытательного срока по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000 и суда (данные изъяты) от 00.00.0000.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории средней тяжести, и совершено в период условного осуждения по двум приговорам от 00.00.0000 и 00.00.0000, а также данные о личности Хайрулина В.А., который не оправдал проявленное к нему доверие, не встал на путь исправления, не сделал для себя должных выводов и вновь совершил преступление с высоким криминогенным потенциалом, корыстной направленности, суд приходит к убеждению, что ранее назначенное с применением правил ст. 73 УК РФ наказание не способствовало достижению целей уголовного наказания и формированию у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет Хайрулину В.А. условное осуждение по указанным приговорам и назначает окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Хайрулин В.А. должен в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей П. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Хайрулина В.А. суммы материального ущерба в размере 6 210 руб. (т. 2 л.д. 27).
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исковые требования потерпевшей П. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями Хайрулина В.А. и подтвержден материалами уголовного дела. С размером исковых требований потерпевшей осуждаемый Хайрулин В.А. согласился в полном объеме.
Адвокат Южакова А.В. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хайрулина Вячеслава Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000 и суда (данные изъяты) от 00.00.0000, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 00.00.0000 и 00.00.0000, окончательно назначить Хайрулину В.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Хайрулина В.А. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Хайрулина В.А. под стражей по настоящему приговору с 08.09.2026 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить.
Взыскать с Хайрулина Вячеслава Алексеевича в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
-фотографии коробки от сотового телефона марки «Тесnо Spark 40», копию договора купли-продажи от 18.03.2026, договор комиссии № 000001649 от 29.03.2026, товарный чек № 000011206 от 01.04.2026, копию медицинской карты на имя Хайрулина В.А. из (данные изъяты) ИОКПБ №1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле;
-медицинскую карту на имя Хайрулина В.А., - считать возвращённой по принадлежности в (данные изъяты) филиал ОГБУЗ «(данные изъяты)».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.Б. Туглакова