ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург
Судья Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга Васильева С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шониной Е.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № Н 0587975, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело № в отношении:
ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б-р Юности, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющего среднее образование, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а именно:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 12 минут, имея умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и с этой целью подошел к припаркованному у <адрес>, автомобилю марки «Volkswagen Polo» («Фольксваген Поло»), государственный регистрационный знак М457МО799 (далее по тексту автомобиль), принадлежащий ПАО «Каршеринг Руссия», после чего, используя аккаунт Свидетель №1 в приложении «делимобиль», установленном на мобильном телефоне последнего, который не был осведомлен относительно его (ФИО2) преступных намерениях, от имени Свидетель №1 оформил в краткосрочную прокатную аренду вышеуказанного автомобиля, получив, таким образом, доступ в салон и к узлам управления автомобиля, затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 12 минут по 02 часа 00 минут, он (ФИО2) разблокировал двери указанного автомобиля, проник в салон, привел двигатель в рабочее состояние, и, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, начал на нем движение по <адрес>, вплоть до остановки его (ФИО2) сотрудниками полиции в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, таким образом, он (ФИО2) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый ФИО2 заявил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.
Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, по завершении предварительного следствия в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ, добровольно, в присутствии адвоката и после консультаций с последним.
В судебном заседании подсудимому были разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, и он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и согласен на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, содеянное подсудимым получило правильную юридическую квалификацию, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу полностью соблюдены.
При согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд считает, что следует постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый завладел чужим автомобилем и осуществил поездку на нем без намерения его присвоить.
При назначении подсудимому меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом подсудимому назначается наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
При этом судом учтено, что при принятии от подсудимого явки с повинной, с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим.
Учитывая изложенное выше, для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие перечисленных выше смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о его личности, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым назначить наказание в виде штрафа.
Суд считает не возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Гражданский иск по делу по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Штраф подлежит перечислению: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), ИНН 7830002600, КПП 784201001, ОКТМО 40330000, БИК 044030001, счет получателя 40101 810 2 0000 0010001, наименование банка получателя – Северо-Западное ГУ Банка России/УФК по <адрес>, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 188 5 98 25 01 016 000543 2.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «Volkswagen Polo» («Фольксваген Поло»), государственный регистрационный знак М457МО799 – оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от сохранной расписки.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Дополнительные апелляционные жалоба, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья: