ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург
Судья Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга Васильева С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шониной Е.В., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № Н 0587147, при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, работающей няней, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:
ФИО2, будучи признанной виновной по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления ТС сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начало срока исчисления лишения специального права управления пересмотрено, и установлено с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, не истек.
В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 12час. 35мин., то есть в срок, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, автомобилем марки «Шевроле Лачетти», с государственным регистрационным знаком Р034МА98, двигаясь по <адрес>, вплоть до момента ее остановки в 12час. 35мин., ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ДПС 4 взвода 2-й роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, у <адрес>.
Впоследствии в 13 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор №, в ходе которого зафиксировано состояние опьянения (Акт 1<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ).
Подсудимая ФИО2 заявила суду, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме.
Подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею по завершении предварительного следствия в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультаций с последним.
В судебном заседании подсудимой разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, и она пояснила, что осознает их и согласна на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, содеянное подсудимой получило правильную юридическую квалификацию, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу полностью соблюдены.
В связи с изложенным, суд считает, что следует постановить обвинительный приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом после вступления в законную силу постановления мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, штраф не оплатила, а начало срока исчисления лишения специального права управления установлено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она считается подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимой меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом подсудимому назначается наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимой, которая не судима.
Учитывая изложенное выше, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает подсудимой наказание за совершенное ею преступление в виде обязательных работ, при определении срока которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств. При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд полагает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания ФИО2 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд считает не возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Гражданский иск по делу по делу не заявлен.
Согласно требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательной конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Шевроле Лачетти», г.н.з. Р034МА98, на момент совершения преступления принадлежал ФИО2 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.94).
То обстоятельство, что на момент совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, автомобиль не был зарегистрирован в органах Госавтоинспекции на имя ФИО2, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не принадлежит последней, поскольку регистрация транспортных средств в органах Госавтоинспекции носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «Шевроле Лачетти», г.н.з. Р034МА98, возвращенный под сохранную расписку ФИО2- конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья: