РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Усть-Уда <дата обезличена>
Судья Усть-Удинского районного суда Иркутской области Максименко О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.Ю.В., защитника М.В.И рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника М.В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.Ю.В, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> Д.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник М.В.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Ю.В по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить. Сторона защиты считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан один признак опьянения – покраснение кожи лица, после проведения процедуры освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения не установлено. Вопреки этому, Д.Ю.В. направлен на медицинское освидетельствование. <дата обезличена> Д.Ю.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. Согласно заключению № <обезличено> от <дата обезличена> в его организме наркотических средств не обнаружено. <дата обезличена> в ходе судебного разбирательства свидетель Р.А.А., проводившая освидетельствование и составившая заключение, пояснила, что в случае употребления наркотических средств, следы были бы обнаружены в ходе исследования. Из чего можно сделать вывод, что Д.Ю.В не находился в состоянии опьянения <дата обезличена>. При этом обращает внимание, что Д.Ю.В. отказался ехать с сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в <адрес обезличен>, так как боялся, что сотрудники на него окажут давление с целью подписания контракта на прохождение военной службы, при этом свидетель в ходе рассмотрения дела пояснял, что они проводят разъяснительные беседы о возможности заключения контракта на СВО. Суд необоснованно исключил показания свидетелей <данные изъяты> со ссылкой на родственные отношения с Д.Ю.В которые говорили о том, что в случае подписания контракта Д.Ю.В. отпустят, боялись избиения и давления. На следующий день Д.Ю.В приехал в <адрес обезличен>, написал жалобу о незаконности составления протокола сотрудниками ГИБДД. При проведении административной процедуры для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником разъяснены положения ст.ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако при проведении процедуры о направлении на медицинское освидетельствование права Д.Ю.В не были разъяснены.
В судебное заседание защитник М.В.И., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.Ю.В поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили удовлетворить.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Д.Ю.В <дата обезличена> в 18 часов 15 минут по <адрес обезличен>, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № <обезличено>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в нарушение пункта 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено> ( далее по тексту - ПДЦ РФ) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» имелись достаточные основания полагать, что Д.Ю.В находился в состоянии опьянения, явился резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1882. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <обезличено> от <дата обезличена> (л.д. 4).
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что сотрудник ГИБДД после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранения Д.Ю.В от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Д.Ю.В. согласился (л.д. 5).
Согласно бумажному чеку с результатами освидетельствования при помощи прибора АКПЭ – 01 Мета, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <обезличено> от <дата обезличена>, Д.Ю.В связи с наличием у него указанных ранее признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем расписался в протоколе. Причины отказа в протоколе не указал (л.д. 7).
При рассмотрении дела мировой судья правильно дал оценку действиям Д.Ю.В. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Д.Ю.В. в совершении административного правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными и относимыми к событию административного правонарушения, а также причастности привлекаемого лица к его совершению.
Состав административного правонарушения, совершенного Д.Ю.В является формальным, для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно отказаться от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом, а именно Д.Ю.В в ходе проведения в отношении него административной процедуры, после разъяснения прав, порядка направления на медицинское освидетельствование и последствий отказа от его прохождения, отказался под видеозапись от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, действия Д.Ю.В правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для признания составленных в отношении Д.Ю.В. протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.
Нарушений процедуры направления Д.Ю.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности, допущено не было.
Вопреки доводам защитника, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Д.Ю.В. разъяснялись сотрудником ГИБДД вначале административной процедуры, были лицу понятны, что следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него психологического или физического давления, в материалах дела не содержится, самим Д.Ю.В в протоколах не указано.
Показания свидетелей П.Т.И., П.О.И. – сожительницы Д.Ю.В и его дочери, данных об оказании психологического или физического давления Д.Ю.В не содержат, сообщены лицами, заинтересованными в исходе дела, в том числе дочь является близким родственником.
Довод о последующем прохождении Д.Ю.В медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствии содержания наркотических средств не имеет юридического значения, поскольку сам факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном порядке при проведении административной процедуры.
Административное наказание назначено Д.Ю.В в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Д.Ю.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений, повлекших незаконность привлечения Д.Ю.В. к административной ответственности, судом не установлено.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оценив все обстоятельства по делу, доказательства в их совокупности, и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, при этом оценка указанных в постановлении доказательств, подтверждающих виновность Д.Ю.В в совершении административного правонарушения, мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении, доводам защиты, заявленным в ходе рассмотрения дела, дана надлежащая оценка.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела доказательства не установлено, они отвечают критериям относимости и допустимости, нарушений административного законодательства при их получении не установлено, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и поэтому обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательств по данному делу.
Поскольку содержащейся в материалах дела совокупностью допустимых доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, полностью подтверждена вина Д.Ю.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы о недоказанности вины Д.Ю.В в связи с нарушением процедуры освидетельствования, оказания давления сотрудниками на Д.Ю.В и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу, не нашли своего подтверждения.
Административное наказание назначено Д.Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Д.Ю.В а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении Д.Ю.В наказания за совершенное правонарушение требования ст. 4.1 КоАП РФ также соблюдены в полной мере.
Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.Ю.В оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.В. Максименко