ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г.Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.А., при секретаре судебного заседания Кунгуровой О.А., с участием государственного обвинителя – Аранина Р.В., представителей потерпевшей Лаптева К.В., Попова А.А., подсудимого Раздобреева А.В., защитника – адвоката Михайлова С.Н., гражданского ответчика Раздобреевой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Раздобреева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Раздобреев А.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
6 апреля 2025 года около 03 час. 45 мин. водитель Раздобреев А.В., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с учетом изменений внесенными Постановлением Правительства РФ от 27.03.2025 № 394 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя принадлежащим на праве собственности Раздобреевой Т.Д. технически исправным автомобилем марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак Н 653 ОЕ 75RUS, двигался по ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» Шилкинского района. В районе 163 км+550 м указанной автомобильной дороги, Раздобреев А.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5.ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая требованиям пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами, не убедившись в безопасности своих движений на проезжей части, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в нарушении пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделены трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», (в данном случаи пересек сплошную разделительную полосу с разметкой 1.1), а также п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, утратил контроль за движением автомобиля марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «УАЗ-3962» с государственным регистрационным знаком Н № RUS под управлением Свидетель №1, с находящейся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1, который в силу быстротечности развития дорожно-транспортной ситуации, не успел принять меры, направленные на предотвращение возникшей для него опасности для движения.
Потерпевший №1 в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия причинены: политравма в виде переломов по задней поверхности 1-3 ребер слева, компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка, переломы поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков справа, 1 и 5 поясничных позвонков слева, разрыв лобкового симфиза, перелом боковых масс крестца слева, переломы лонной кости слева и седалищной кости справа с нарушением конфигурации тазового кольца, вколоченный косой оскольчатый перелом от средней до нижней трети правой бедренной кости, косые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на границе средней и нижней трети, краевой перелом основание проксимальной фаланги 3 пальца правой стопы, рвано-ушибленные раны теменной области справа, правой голени, пяточной области, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени (шоковый индекс равен 1,2), ампутация правой нижней конечности до уровня средней трети бедра. Эти повреждения раздельной квалификации по степени вреда, причиненного здоровью не подлежат, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Нарушение Раздобреевым А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый Раздобреев А.В. не отрицал, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку он выехал на полосу встречного движения, в результате чего потерпевшей по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью. Вместе с тем не признал, что в момент происшествия находился в состоянии опьянения, поскольку употребил пиво за несколько часов до дорожно-транспортного происшествия, по обстоятельствам дела показал следующее. 05.04.2025 около 16 час. 00 мин. находясь дома в г.Чита, он выпил пиво емкостью 1,5 л., затем к нему пришел Кузнецов Кирилл, который принес с собою бутылку водки, что происходило дальше он не помнит. Как произошло ДТП, он не помнит. Помнит лишь некоторые моменты, а именно как гладил кошек, находясь в г.Шилке, как его спрашивали группу крови, как светился свет в глаза, а также звук, когда, находясь в больнице ему сверлили колено. Он не помнит момент, как он и Кузнецов выехали из г.Шилка, помнит только, что за рулем автомобиля находился он. В настоящее время у него реабилитационный период, после проведенной операции по тотальному эдопроетзированию тазобедренного сустава, пластики заднего края вертлужной впадины. Кроме того, показал, что раскаивается в содеянном, приносит свои извинения близким родственникам потерпевшей и самой потерпевшей.
Несмотря на занятую подсудимым Раздобреевым А.В. позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что работает в ГУЗ «Сретенская ЦРБ» в должности фельдшера скорой помощи. 05.04.2025 она сопровождала больного в г.Читу на служебном автомобиле УАЗ, водителем которого был <данные изъяты>. Совместно с ними также был сотрудник полиции по имени Свидетель №2. После того, как был оформлен пациент, они поехали обратно домой в <адрес>. Во время движения она находилась на переднем пассажирском сидение, а сотрудник полиции в салоне автомобиля. Они ехали с включенным светом фар, автомобиль был исправен. Подъезжая к <адрес> она написала смс-сообщение супругу, время было 02 час. 45 мин. о своем местонахождении. После направления сообщения она ничего не помнит. Пришла в сознание находясь в Краевой клинической больнице. От врачей ей стало известно, что она попала в ДТП и ей ампутировали правую ногу (т. 1 л.д. 117-121).
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в ГУЗ «Сретенская ЦРБ» в должности водителя скорой медицинской помощи. За ним закреплен автомобиль марки УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене, ему необходимо было осуществить выезд в г.Читу для доставления больного в больницу. Он вместе с фельдшером Потерпевший №1 выехали из <адрес>, заехали в <адрес>, где забрали пациента. Также вместе с ними поехал сотрудник полиции Свидетель №2. Выехали они из <адрес> около 6-7 час. вечера, в г.Читу приехали около 01 час. ночи. Пока Потерпевший №1 оформляла больного на госпитализацию, он спал. После оформления последнего, они поехали обратно домой. По дороге обратно они останавливались в <адрес> на АЗС. Заехав в <адрес> Потерпевший №1 дремала, Свидетель №2 находился в салоне автомобиля. Он ехал по своей стороне движения, под хребтом <адрес> увидел, что по встречной полосе едет автомобиль, приближаясь ближе он переключился на ближний свет фар, однако водитель встречного автомобиля не переключился. Ехал он со скоростью около 60-80 км/час. От света фар встречного автомобиля он был ослеплен, но двигался все-таки по своей полосе. Для того, чтобы избежать столкновение, он совершил уход от него в левую сторону. Однако несмотря на предпринятые попытки уйти столкновения, произошло ДТП. Очнулся он на асфальте на коленях, опираясь головой в землю. Позже он узнал, что из автомобиля его вытащил Свидетель №2, когда он находился там без сознания. Он сразу же хотел предпринять меры к обесточиванию автомобиля, чтобы она не загорелась, однако в момент удара клеммы слетели с аккумулятора. Потерпевший №1 находилась без сознания, однако стонала. Мимо проезжали дальнобойщики, которые остановились и помогли им с Свидетель №2 достать последнюю из машины. В этот момент мимо проезжала скорая помощь, которая направлялась в <адрес>. После согласования данная скорая медицинская помощь его и Потерпевший №1 доставили в г.Читу в Краевую клиническую больницу. В момент ДТП дорога была сухой, осадков, тумана не было, видимость фар автомобиля была хорошей. Он к автомобилю, который в них врезался не подходил, видел лишь, что один из мужчин сидел на дороге, а водитель автомобиля был зажат в ней. Кроме того, от дальнобойщиков ему стало известно, что вышеуказанные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности старшего полицейского группы ОКПО ИВС ОМВД России по Сретенскому району. 05.04.2025 в 19 час. 50 мин. он совместно с бригадой скорой медицинской помощи в составе фельдшера Потерпевший №1 и водителя Свидетель №1 поехали в г.Читу, на автомобиле марки «УАЗ-3962» для того, чтобы доставить больного в больницу. Около 23 час. 30 мин. они приехали в г.Читу, отвезли пациента в больницу и поехали обратно. ФИО20 сидела на переднем пассажирском сидении, он находился в салоне автомобиля по правом пассажирском сидении, сидел спиной вперед и был пристегнут ремнем безопасности. Около 03 час. 20 мин. ехав по Шилкинскому району со скоростью 90-100 км/час, дорога была сухая, осадков не было. Ехали они по своей полосе движения. Он увидел, как салон автомобиля осветил яркий свет, а после произошел удар, автомобиль повело в левую сторону, затем произошел еще один удар, после его выкинуло из автомобиля через дверь салона. Сознание он не терял, в связи с чем поднялся и увидел, что автомобиль скорой помощи врезался в ограждение, он сразу же подошел к фельдшеру и водителю. Водитель на его вопрос ответил, что жив, а фельдшер стонала. Он помог открыть водителю дверь и вытащил его из машины. После он увидел, что на полосе движения, по которой они ехали находится автомобиль марки «Toyota Prius», он подошел к нему. Передняя часть кузова вышеуказанного автомобиля была полностью повреждена. На пассажирском сидении он увидел ранее знакомого ФИО3, у него все было в крови. Он начал оказывать ему первую помощь. После он побежал за помощью и уже вместе с очевидцами стал оказывать помощь всем пострадавшим. Спустя время мимо них проезжала скорая медицинская помощь из <адрес>, они достали фельдшера и вместе с водителем на данной скорой помощи направили их в г.Читу. Он спрашивал водителя марки «Toyota Prius» много ли он выпил спиртных напитков, он ответил ему что много. ФИО3 сказал, что он был в <адрес> и употреблял спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вызвал такси и за ним приехал именно этот мужчина на вышеуказанном автомобиле (т.1 л.д. 205-208).
Свидетель Свидетель №3 - инспектор дорожно-патрульной службы ГАИ ОМВД России по Шилкинскому району в ходе предварительного следствия показал, что 06.04.2025 в 03 час. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по Шилкинскому району поступило сообщение о том, что на ФАД «Амур» на участке дороги с.Богомягково – с.Нарын-Талача произошло ДТП, есть пострадавшие. Он незамедлительно с ФИО11 выехали на место ДТП. По прибытию было установлено, что место ДТП находится на участке местности, расположенном на 163 км. + 550 м. автодороги ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» в сторону движения транспорта из г.Чита в г.Шилка. У отбойника автодороги находился автомобиль марки «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак № в неисправном состоянии. На другой полосе движения находился автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №. На месте ДТП находилось два человека, а именно Свидетель №2 и ФИО3 Свидетель №2 от госпитализации отказался, видимых повреждений него не имелось. ФИО3 требовалась госпитализация. Затем приехала скорая медицинская помощь и отвезла их в больницу. ФИО4 до их приезда отвезли в Шилкинскую ЦРБ, Свидетель №1 и ФИО20 отвезли в <адрес>. Позже был проведен осмотр места происшествия, зафиксирована обстановка. Автомобиль марки «УАЗ-3962» имел множественные повреждения, которые образовались в результате ДТП, была сильно деформирована передняя часть автомобиля с правой стороны. Передний мост вылетел и находился на дороге, лобовое стекло отсутствовало. Автомобиль марки «Toyota Prius» также имел множественные повреждения, которые образовались в результате ДТП, а именно передняя часть автомобиля была сильно деформирована, переднее правое колесо было деформировано, лобовое стекло разбито. Состояние дорожного покрытия – асфальт, сухой. Осадков и тумана не было. На проезжей части нанесена сплошная линия (1.1) и прерывистая линия (1.2.2). Позже у Раздобреева А.В. было установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 176-179).
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что работает в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» в должности выездной бригады скорой медицинской помощи. 05.04.2025 она находилась на дежурстве, около 03 час. 00 мин. на пульт скорой помощи поступил вызов о том, что на ФАД «Амур» в районе с.Богомягково произошло ДТП, имеются пострадавшие. Она незамедлительно с водителем выехали на место. Прибыв на место, она увидела два автомобиля – один легковой, а другой машина скорой медицинской помощи. Машина скорой помощи находилась с правой стороны на автодороге, передняя часть была повернута в сторону г. Шилка, а с левой стороны находился легковой автомобиль, который стоял почти поперек дороги. Около легкового автомобиля сидел мужчина, рядом с ним на дороге лежал второй мужчина. Рядом с ними ходил мужчина, который был облечен в форму сотрудников полиции. Мужчина, который сидел на дороге находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил сильный запах алкоголя. Входе его осмотра, предварительно был установлен перелом шейки бедра. У мужчины, который лежал на дороге имелись телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, компрессионный перелом шейки отдела позвоночника, закрытый перелом шейки бедра справа, перелом костей справа, он также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя. Она приняла решение забрать в больницу мужчину, который лежал на дороге, так как он находился в более тяжелом состоянии из всех пострадавших, а в машине имелось всего одно лежащее места. По пути в больницу, мужчина представился, им оказался Раздобреев А.В., который сообщил что был за рулем в момент ДТП (т. 1 л.д. 199-203).
Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показала, что Раздобреев А.В. приходится ей сыном. У нее в собственности находится автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Н653ОЕ75RUS. Вышеуказанный автомобиль она по добровольному согласию передала сыну, записала последнего в страховой полис. 06.04.2025 ей позвонила Гусевская и сообщила, что ее сын на принадлежащем ей автомобиле попал в ДТП, и он доставлен в Шилкинскую ЦРБ. Со слов сына ей известно, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем скорой помощи. (т. 2 л.д. 6-8).
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых являлись, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.
Кроме того, вина подсудимого Раздобреева А.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- телефонным сообщением фельдшера скорой медицинской помощи ФИО13 от 06.04.2025 о том, что на ФАД «Амур», на участке дороги с.Богомягково произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.6);
- рапортом начальника СО ОМВД России по Шилкинскому району от 08.04.2025 о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2025, согласно которому место ДТП расположено на 163 км + 550 м ФАД «Амур» сообщением «Чита – Хабаровск» <адрес>, зафиксирована обстановка. Изъятые автомобили марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № и марки «УАЗ – 3962» государственный регистрационный знак №, помещены на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> А (т. 1 л.д. 13-30);
- протоколом осмотра предметов от 12.08.2025, согласно которого осмотрены: автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «УАЗ – 3962» государственный регистрационный знак №. Указанные автомобили признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, оставлены на хранение на специализированной стоянке (т. 1 л.д. 180-194);
- заключением эксперта № 2363 от 14.07.2025, согласно выводам которого установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «УАЗ - 3962» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. Водителю автомобиля марки «Toyota Prius» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 9.1., 9.1(1)., 10.1 (абз. 1) ПДД РФ. В данном случае опасность для движения была создана водителем автомобиля «Toyota Prius», следовательно, решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует в отношении водителя автомобиля «УАЗ — 3962». Поскольку, автомобиль марки «Toyota Prius» выехал на полосу встречного движения в режиме обгона транспортного средства, без торможения, а применение водителем автомобиля марки «УАЗ - 3962» экстренного торможения до места столкновения не исключило столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «УАЗ - 3962» несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ не усматривается равно, как причинной связи с происшествием, так как применение указанным водителем экстренного торможения до места столкновения не исключало столкновения (т. 1 л.д. 158-165);
- заключением эксперта № 3441 от 22.09.2025, согласно выводам которого установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Toyota Prius» не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.5., 9.1., 9.1(1)., 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, равно, как находились в причинной связи с столкновением транспортных средств (т. 1 л.д. 219-223);
- заключением эксперта № 170 от 14.07.2025, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: политравма в виде переломов по задней поверхности 1-3 ребер слева, компрессионно-оскольчатого перелома тела 1 поясничного позвонка, переломов поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков справа, 1 и 5 поясничных позвонков слева, разрыва лобкового симфиза, перелома боковых масс крестца слева, переломов лонной кости слева и седалищной кости справа с нарушением конфигурации тазового кольца, вколоченного косого оскольчатого перелома от средней до нижней трети правой бедренной кости, косых переломов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на границе средней и нижней трети, краевого перелома основания проксимальной фаланги 3 пальца правой стопы, рвано-ушибленных ран теменной области справа, правой голени, пяточной области, осложнившейся травматическим шоком 2 степени (шоковый индекс равен 1,2), ампутацией правой нижней конечности до уровня средней трети бедра. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства в момент его столкновения с другим автотранспортным средством, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 139-142).
- справкой химико-токсикологической лаборатории ГАУЗ Забайкальский краевой наркологический диспансер», из которой следует, что в крови Раздобреева А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,76 г/л (т. 1 л.д. 39);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28 от 06.04.2025, по результатам которого у Раздобреева А.В. установлено состояние опьянение (т. 1 л.д. 38).
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, в присутствии понятых. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. Выводы проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях экспертов выводы.
Судом установлено, что действия Раздобреева А.В. по несоблюдению п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1, п. 9.1.1, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, ФИО17, а также показания самого Раздобреева А.В. в части непротиворечащим показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей.
Показания потерпевшей и свидетелей даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Виновность Раздобреева А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также проведенными по делу экспертизами (судебно-медицинскими, автотехническими), которые назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ и ФЗ РФ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», поскольку проведены в соответствующем экспертном учреждении, с учетом предоставленных в распоряжение экспертов материалов, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, непротиворечивы, обоснованы в описательно-мотивировочной части экспертных заключений, согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей, являются точными, подробными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Нахождение Раздобреева А.В. в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28 (т. 1 л.д. 38).
Вопреки доводам подсудимого Раздобреева А.В., его версия о том, что в момент дорожно-транспортного он не находился в состоянии опьянения не нашла своего подтверждения. Суд относится критически к позиции подсудимого в данной части, расценивая как избранный способ защиты.
В связи с чем, доводы стороны защиты о переквалификации действий Раздобреева А.В. на ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необоснованными.
Степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 определена заключением эксперта № от 14.07.2025, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется.
Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Водитель Раздобреев А.В., управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Prius», нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.
На основании совокупности исследованных доказательств суд считает вину Раздобреева А.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» суд в действиях подсудимого Раздобреева А.В. находит в том, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены: политравма в виде переломов по задней поверхности 1-3 ребер слева, компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка, переломы поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков справа, 1 и 5 поясничных позвонков слева, разрыв лобкового симфиза, перелом боковых масс крестца слева, переломы лонной кости слева и седалищной кости справа с нарушением конфигурации тазового кольца, вколоченный косой оскольчатый перелом от средней до нижней трети правой бедренной кости, косые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на границе средней и нижней трети, краевой перелом основание проксимальной фаланги 3 пальца правой стопы, рвано-ушибленные раны теменной области справа, правой голени, пяточной области, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени (шоковый индекс равен 1,2), ампутация правой нижней конечности до уровня средней трети бедра, раздельной квалификации по степени вреда, причиненного здоровью не подлежат и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд в действиях подсудимого Раздобреева А.В. находит в том, что согласно справки химико-токсикологической лаборатории ГАУЗ Забайкальский краевой наркологический диспансер», акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28 от 06.04.2025 у него было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом – 0,76 г/л.
С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное поведение на следствии и в суде, и то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Раздобреев А.В. совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Раздобреева А.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследование и частичное признание вины входе судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений близким родственникам потерпевшей, наличие на иждивении у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.
Вместе с тем, суд не находит оснований, для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.
Как следует из материалов уголовного дела, неизвестных обстоятельств, способствовавших совершению преступления или послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, по делу не имелось. Все значимые обстоятельства установлены при проведении экспертных исследований. Таким образом, в действиях Раздобреева А.В. не усматривается активного способствования расследованию преступления. Признание Раздобреевым А.В. вины в ходе предварительного расследование и частичное признание вины входе судебного следствия в совершенном преступлении, раскаяния в содеянном учтены судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Раздобреев А.В. совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Раздобреева А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому Раздобрееву А.В. наказание в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его достижения.
В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд также назначает Раздобрееву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Кроме того, это будет противоречить принципу справедливости наказания. В связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания будет достигнуто только при изоляции Раздобреева А.В. от общества.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ.
Отбывание наказания Раздобрееву А.В. следует определить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Раздобреев А.В. под стражей не содержится, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, на основании ч.6 ст. 75.1 УИК РФ ему необходимо определить самостоятельное следование в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия Раздобреевым А.В. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Поскольку в колонию-поселения Раздобрееву А.В. необходимо следовать самостоятельно, то до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежнюю, а затем отменить.
В ходе судебного следствия представителем потерпевшей Лаптевым К.В. был заявлен иск о взыскании солидарно с Раздобреева А.В., Раздобреевой Т.Д. материального ущерба в размере 751 646 руб. и морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В судебном заседании гражданский истец ФИО18 дополнительно пояснил, что моральные страдания его супруги были связаны с тем, что с апреля 2025 года по настоящее время она обездвижена, постоянно находится к лежачем состоянии, в связи с чем испытывает неудобства, после ДТП признана <данные изъяты>. Также просил учесть, что Раздобреев А.В. добровольно помощь им не оказывал, прощения перед его супругой не просил.
Гражданский ответчик Раздобреев А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания морального вреда признал частично, в части исковых требований о взыскании материального ущерба просил передать для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский ответчик Раздобреева Т.Д. исковые требования не признала, пояснив, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль она по добровольному согласию передала сыну, записала последнего в страховой полис.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины Раздобреева А.В. и характера причиненных нравственных страданий потерпевшей, которая испытала сильные боли, долгое время не может ходить, сидеть, испытывает неудобства, проходила лечение и курсы реабилитации, осталась <данные изъяты>, а также материальное положение гражданского ответчика – подсудимого Раздобреева А.В., который не трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, суд полагает гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, находя разумным установить размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, который подлежит взысканию с Раздобреева А.В. В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать.
Рассматривая исковые требования представителя потерпевшей Лаптева К.В. о взыскании солидарно с Раздобреева А.В., Раздобреевой Т.Д. материального ущерба в размере 751 646 руб. суд на основании ст. 1064 ГК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, исходя из доказанности вины подсудимого в совершении ДТП и причинении вреда здоровью, вместе с тем, учитывая необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц (страховую компанию АО СК «АСТРО-Волга», ОСФР по Забайкальскому краю, ГУЗ «Сретенская ЦРБ»), суд передает гражданский иск для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № RUS, автомобиль марки «УАЗ-3962» государственный регистрационный знак №, необходимо вернуть по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Раздобреева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Раздобреевым А.В. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Раздобреева А.В. в колонию-поселение, куда осужденный, после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Исполнение приговора в части направления осужденного Раздобреева А.В. в колонию-поселение, то есть к месту отбытия наказания, возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы
Разъяснить осужденному Раздобрееву А.В., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ или самостоятельного неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск.
Меру пресечения Раздобрееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.
Копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения Гурулёва С.А. права управления транспортными средствами.
Исковые требования представителя потерпевшей Лаптева К.В. о взыскании солидарно с Раздобреева А.В., Раздобреевой Т.Д. морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Раздобреева А.В. в счет возмещения морального вреда 800 000 руб. в пользу Потерпевший №1.
Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, и передать иск в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № RUS, автомобиль марки «УАЗ-3962» государственный регистрационный знак № RUS - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Касьянова