РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Судья Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> Баханова Л.М., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство делу об административном правонарушении, Г.М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.М.Н на постановление № <обезличено> заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» (дислокация <адрес обезличен>) З.А.В от <дата обезличена> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, установил постановлением № <обезличено> заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» (дислокация <адрес обезличен>) З.А.В от <дата обезличена>, Г.М.Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Г.М.Н обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушения за недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что административного правонарушения она не совершала, своему сыну Г.З.А в указанное время и в иное другое время право управления транспортным средством - мопедом не передавала, <дата обезличена> в вечернее время сын пошел погулять по улице, о том, что он поедет куда-то на мопеде, не знала, мопед хранился в усадьбе. Она не является владельцем (водителем, пользователем) транспортного средства – мопеда марки Райсер 50, без регистрационного знака, данный мопед приобрел в 2024 году для сына ее бывший муж Г.А.А, с которым ее брак был расторгнут в 2015 году, т.е. собственником данного мопеда является Г.А.А Кроме того, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, в установочной части не представляется возможным определить, кто привлекается к административной ответственности (не указано ФИО привлекаемого лица), не указано какие действия составляют объективную сторону административного правонарушения. Отсутствует по делу мотивированное решение, отсутствует описание смягчающих или отягчающих обстоятельств.
Г.М.Н в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила (устно, письменно), что у нее самой есть водительское удостоверение, в т.ч. на право управления ТС категории «М», но фактически мопедом она не умеет управлять; мопед хранился в кладовой на территории домовладения по месту ее проживания, кладовая на замок не запирается; ее бывший супруг, собственник мопеда, Г.А.А <дата обезличена> в <адрес обезличен> отсутствовал по причине работы вахтовым методом за пределами района проживания, он проживает и зарегистрирован по одному с ней адресу.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено> (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством определенному кругу лиц, в том числе лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Г.М.Н <дата обезличена> в 21 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен> передала управление транспортным средством – Мопедом Райсер RC 50 без государственного регистрационного знака, Г.З.А, <дата обезличена> года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, нарушила требований п. 2.7 Правил дорожного движения.
Минимальный возраст для получения водительского удостоверения 16 лет (применительно к № <обезличено> - мопеду), сыну Г.М.Н – Г.З.А на <дата обезличена> достиг только 15-летнего возраста.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе исчерпывающе отражены, кроме того, учитывая, что срок составления протокола не является пресекательным, суд принимает данный протокол в качестве допустимого доказательства по данному делу.
В подтверждение своих доводов Г.М.Н представлен товарный чек № № <обезличено> от <дата обезличена> на покупку Мопеда Racer RC50-F Alpha+ЦПГ черный, s/n № <обезличено> и договор купли-продажи указанного мопеда от <дата обезличена>, составленный между ООО «Техник» и покупателем Г.А.А
Данный довод о ненадлежащем субъекте ответственности ввиду права собственности на мопед за другим лицом, судом отвергается как не имеющий правового значения для квалификации совершенного правонарушения.
Г.З.А на момент выявления административного правонарушения являлся несовершеннолетним, в связи с чем, в соответствии со ст. 56, 64 СК РФ обязанностью его матери являлось осуществление защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего.
Г.З.А в силу возраста не имел права управления транспортными средствами, о чем Г.М.Н как его мать достоверно знала.
Таким образом, из вышеперечисленных норм закона следует, что Г.М.Н как законный представитель несовершеннолетнего обязана была контролировать действия сына, поскольку именно на нее возложена обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего сына, она же не должна была создавать условий, при которых данное правонарушение стало возможным, однако по ее же объяснениям второй родитель (отец ребенка) на тот период времени в <адрес обезличен> отсутствовал, доступ к месту хранения мопеда ограничен не был.
Кроме того, исходя из содержания п. 2.7 ПДД надлежащий субъект ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ это водитель, сама Г.М.Н таковым и является – в дело представлена карточка операции с ВУ на ее имя, действительно до <дата обезличена> на категории ТС – В, В1, М.
В обжалуемом постановлении должностного лица отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по настоящему административному делу, не усматривается. Действия Г.М.Н верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, с точки зрения соблюдения установленных ПДД во взаимосвязи с требованиями КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Вместе с тем, в постановлении не отражены в полной мере данные, имеющие значение при разрешении вопроса о наказании. Принимая во внимание личность Г.М.Н, ее имущественное положение (работает в Централизованной бухгалтерии <адрес обезличен> с заработной платой 40 тыс. руб)., наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в т.ч. до 3 лет включительно, семейное положение (в разводе), проживание в сельской местности, суд приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными и возможности применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ путем снижения назначенного административного штрафа до 15 000 руб. и изменению обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» (дислокация <адрес обезличен>) З.А.В от <дата обезличена> о привлечении Г.М.Н к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.
В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Г.М.Н - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.М. Баханова