РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д., с участием:
ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Барабанова О.В., истцов Салтыкова З.Л., представителя истца Кондрашихина Н.А., представителя ответчика Поздняков В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова З.Л. Зои Салтыкова З.Л. к Шардакова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Салтыкова З.Л. обратилась в суд с иском к Шардакова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы следующим. 16.04.2025 года в 11 часов 28 минут Шардакова С.Ю., управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по *** от ***, в сторону ***, в районе *** совершила наезд на истца-пешехода, двигавшегося в попутном направлении с транспортным средством ответчика с левой стороны, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В результате наезда истцу были причинены повреждения, которые согласно заключению эксперта №715 расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 23.10.2025 года в отношении ответчика сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с наездом автомобиля на истца, ответчик причинила истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что Салтыкова З.Л. получила ***. С 16.04.2025 года по 07.05.2025 года истец находилась на лечении в ГБУЗ «Юргинская городская больница» травматологического отделения с диагнозом ***, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение с 08.05. по 02.10.2025 года. ***. В результате наезда автомобиля истец испытала болевой шок. *** что лишало истца возможности заниматься хозяйственными делами, в том числе трудовой деятельностью, так как истец является ***. До настоящего времени истцу ***. Врачом травматологом рекомендовано санаторно-курортное лечение для прохождения реабилитации. Моральный вред оценивает в 500 000 рублей.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 150, 151, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с Шардакова С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Истец Салтыкова З.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что перед ДТП она передвигалась по краю проезжей части в попутном направлении с транспортными средствами, поскольку обочина была загрязнена, в том числе с выходом на проезжую часть, поскольку обходила лужу и грязь на обочине, при этом она не убедилась в отсутствии сзади нее на проезжей части транспортных средств.
Представитель истца Кондрашихина Н.А., действующая на основании ордера № 90 от 23.12.2025 года (л.д. 21), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Шардакова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 27) причины неявки не сообщила, об отложении слушания не просила.
Представитель ответчика Поздняков В.А., действующий на основании ордера № 1191 от 23.12.2025 год (л.д. 20) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенными и в полной мере не обоснованным Просил применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, с учетом имущественного положения ответчика, которая ***, до 50 000 рублей.
Ст. помощник Юргинской межрайонной прокуратуры Барабанова О.В. в своем заключении указала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении № 5-1/2026, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шардакова С.Ю., суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 2, 21, 52 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы. Иным способом нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из смысла указанной нормы права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обоснованность размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать, что вред у потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности может быть удовлетворен.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что 16.04.2025 года в 11 часов 28 минут Шардакова С.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, осуществляя движение по *** со стороны *** в сторону *** в ***, в пути движения в районе ***, совершила наезд на пешехода Салтыкова З.Л., которая двигалась в попутном направлении по ходу движения автомобиля вне обочины, по краю проезжей части, в том числе с выходом на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Салтыкова З.Л. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-1/2026 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шардакова С.Ю., по факту дорожно-транспортного происшествия,
Из заключения эксперта № 715, содержащегося в деле об административном правонарушении № 5-1/2026 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что Салтыкова З.Л., *** года рождения, причинен ***, что подтверждается данными КТ *** от ***, данными рентгенограммы без номера от ***, данными динамического наблюдения при обращении за медицинской помощью. Указанные выше повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия (воздействий) частей автотранспортного средства в момент автодорожного происшествия 16.04. 2025г. расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Салтыкова З.Л. находилась на лечении в ГБУЗ ЮГБ травматологического отделения с 16.04.2025 г. по 07.05.2025 г. с диагнозом ***
Кроме того, согласно представленным листам нетрудоспособности Салтыкова З.Л. была нетрудоспособна с 16.04.2025 года по 02.10.2025 года (л.д. 28-29).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные доказательства факта причинения Шардакова С.Ю. телесных повреждений вследствие воздействия на нее источника повышенной опасности - автомобиля ***», с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку в вышеуказанном ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истец в связи с полученными травмами испытывала физические и нравственные страдания, вынуждена была проходить длительное лечение, в том числе стационарное, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, последствия причиненных истцу травм, требования разумности и справедливости.
Вместе с тем суд полагает о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, вело пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, вело пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При рассмотрении дела судом установлено, и подтверждено истцом, 16.04.2025 года в 11 часов 28 минут водитель Шардакова С.Ю., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по *** со стороны *** в сторону *** в ***, в пути движения в районе *** допустила наезд на пешехода Салтыкова З.Л., которая двигалась в попутном направлении по ходу движения автомобиля вне обочины, по краю проезжей части, в том числе с выходом на проезжую часть.
Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, содержащейся в деле об административном правонарушении № 5-1/2026, столкновение транспортного средства с пешеходом произошло на проезжей части, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ответчика представленной в материалы дела и просмотренной судом, из которой также видно, что к проезжей части примыкает обочина, при этом не установлено невозможности у пешехода движения по ней.
Таким образом, судом установлено, что пешеход Салтыкова З.Л. вышла на проезжую часть в непосредственной близости перед движущимся автомобилем, при этом приоритет в движении по проезжей части дороги перед транспортным средством пешеход Салтыкова З.Л. не имела, и была обязана предоставить возможность автомобилю продолжить движение в намеченном направлении.
Суд полагает, что не выполнение истцом требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, является грубой неосторожностью истца, явившейся причиной возникновения вреда в вышеуказанном ДТП.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности истца.
Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривающих возможность уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные выше положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
В обоснование ходатайства о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ стороной ответчика представлены сведения об увольнении ответчика 29.09.2023 г. с места работы по собственному желанию в связи с осуществлением ухода за ребенком до 14 лет, наличии на иждивении двоих малолетних детей, одного совершеннолетнего ребенка обучающегося по образовательной программе среднего профессионального образования, о проведенной хирургической операции ответчику 06.10.2025 «НИИ кардиологии Томского НИМЦД» (л.д. 30-41).
Оценив все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, личность истца, тяжесть вреда, причиненного здоровью, наличие в действиях истца грубой неосторожности, явившейся причиной возникновения вреда, учитывает имущественное положение ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению до 100 000 рублей, а данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.
Так как истец на основании подпунктов 9 и 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салтыкова З.Л. Зои Салтыкова З.Л. к Шардакова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Шардакова С.Ю. (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Салтыкова З.Л. Зои Салтыкова З.Л. (паспорт гражданина РФ ***) денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 100 000 рублей.
Взыскать с Шардакова С.Ю. (паспорт гражданина РФ ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Возвратить Салтыкова З.Л. Зое Салтыкова З.Л. (паспорт гражданина РФ ***) уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от 28 ноября 2025 года, СУИП 257578298149РFLG в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме *** года