РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес обезличен> <адрес обезличен>
Судья Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> Баханова Л.М., с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу Б.Н.В – адвоката Э.В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Э.В.Н, поданную в интересах Б.Н.В на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Б.Н.В, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Б.Н.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление адвокатом Э.В.Н в защиту интересов Б.Н.В подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить ввиду нарушения порядка производства по делу, ссылаясь на то, что Б.Н.В пройти мед. освидетельствование согласился, как отражено в протоколе, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на стадии прохождения мед. освидетельствования в Акте № <обезличено>, однако акт мед. освидетельствования составлен с нарушением установленной формы ненадлежащим лицом, страницы акта не пронумерованы, не заверены подписью медицинского работника и печатью медицинской организации, следовательно, акт не является допустимым доказательством. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <обезличено> в материалах дела отсутствует, а инспектор ДПС не является основанием для направления медицинского освидетельствования.
В судебном заседании автор жалобы - защитник доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, сам Б.Н.В в судебное заседание не явился, о нем был извещен надлежащим образом СМС-извещением.
Заслушав защитника, исследовав представленные материалы в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что <дата обезличена> в 04 часа 36 минут по адресу: <адрес обезличен>, Б.Н.В являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № <обезличено>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В качестве доказательств совершенного правонарушения в материал представлены:
- протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Б.Н.В <дата обезличена> в 04 час. 36 мин. в <адрес обезличен>, государственный регистрационный знак № <обезличено> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, где указано, что основанием для отстранения Б.Н.В от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес обезличен> от <дата обезличена> о том, что <дата обезличена> в 03 часов 54 минуты Б.Н.В был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для этого явилось - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б.Н.В был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка под роспись в соответствующей графе протокола;
- протокол задержания транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <обезличено> от <дата обезличена>, составленный фельдшером С.И.В, в котором зафиксирован отказ Б.Н.В от медицинского освидетельствования;
- видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование (на диске);
- запись с видеорегистратора служебного автомобиля момента остановки ТС под управлением Б.Н.В;
Таким образом, факт отказа от медицинского освидетельствования был установлен должностным лицом ГИБДД и мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Б.Н.В проведено лицом, не имеющим право проводить освидетельствование; в бланке акта медицинского освидетельствования содержится ссылка на утративший силу приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено>н; страницы акта не пронумерованы, не заверены подписью медицинского работника и печатью медицинской организации; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес обезличен> в материалах дела отсутствует, своего подтверждения не нашли.
Б.Н.В был направлен на медицинское освидетельствование в установленном порядке, все требуемые процедурой документы в т.ч. протокол о направлении на мед.освидетельствование в материалы дела представлены.
Медицинское освидетельствование Б.Н.В проводилось постовой медсестрой ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» С.И.В, которая имеет образование фельдшера и прошла специальное обучение на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное подтверждается представленными соответствующими документами – удостоверением о повышении квалификации № <обезличено> от <дата обезличена>; лицензией на осуществление ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» медицинской деятельности.
При составлении Акта медицинского освидетельствования № <обезличено> С.И.В были выполнены все требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата обезличена> № <обезличено>н. Акт медицинского освидетельствования составлен на 1 листе, содержит все необходимые данные, подписан лицом, его проводившим, и заверен печатью с названием медицинской организации. Недостатки акта (неверно указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование) с учетом допроса мировым судьей свидетелей нашли свое объяснение в ходе судебного разбирательства и получили должную судебную оценку.
С учетом изложенного и их существа заявленные дефекты акта освидетельствования, порядка его проведения не влияют на доказанность состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Действия нарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к ответственности. Правила назначения наказания не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.Н.В оставить без изменения, жалобу защитника Э.В.Н – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Б.Л.М