РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Корытниковой А.И., при секретаре Шилко Т.А., с участием ответчика Шейгусовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Шейгусовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Шейгусовой Т.Н. (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору потребительского займа № *** от *** г. за период с *** г. по *** г. в размере 56 137 руб. 20 коп., из которых: 24 450 руб. 00 коп. – основной долг; 31 687 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом.
Истец требования обосновал следующим.
***. между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» (далее по тексту - Общество) и ответчиком был заключен договор потребительского займа № *** от ***. (далее по тексту - договор займа), согласно которому истец предоставил ответчику заём на сумму 24 450 руб. 00 коп.
Ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом, в результате у ответчика образовалась задолженность по договору займа за период с *** г. по *** г. в размере 56 137 руб. 20 коп., из которых: 24 450 руб. 00 коп. – основной долг; 31 687 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом.
На основании Договора уступки прав (требования) № *** от ***. право требования по договору займа перешло от общества к истцу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № *** от ***. в размере 56 137,20 руб. за период с *** по ***, уплаченную по данному делу государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шейгусова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор займа она не заключала, денежные средства по нему также не получала, все данные кроме паспортных в договоре заявлении указаны неверно, представила письменные возражения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Белецкая С.В., Астров Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав пояснения ответчика, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Судом установлено, что *** г. на имя ответчика Шейгусовой Т.Н. в ООО МФК «Джой Мани» посредством сети "Интернет" в системе онлайн сервиса «***» с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного ООО МФК «Джой Мани» в смс-сообщении на номер мобильного телефона +***, был оформлен договор потребительского займа № *** в форме индивидуальных условий потребительского займа со сроком возврата 30 календарных дней под 292 % годовых, предусматривающий перечисление суммы займа на платежную карту заемщика, которой в соответствии с правилами предоставления займов ООО «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком, на сумму 24 450,00 руб. (л.д. 9).
Согласно выписке из электронного журнала денежные средства, выданные ООО «Джой Мани» по договору потребительского займа, были зачислены на карту ответчика, при этом в выписке отсутствуют реквизиты счета ответчика (л.д. 8 оборот).
Согласно справке платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика *** выполнена выдача денежных средств в сумме 24 450 руб. через QIWI эквайринг № транзакции *** (л.д. 26).
Из материалов дела следует, что действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского займа выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения – *** (л.д. 9-10).
На основании Договора уступки прав (требования) № *** от ***. право требования по договору займа перешло от Общества к истцу (л.д. 11-12).
Согласно справке АО Киви банк (строка 757) было перечисление денежных средств *** в 20:54 в сумме 24 450 руб. на карту *** Шейгусовой Т.Н.(л.д. 44,46-47).
Согласно данным сертифицированной информационно-биллинговой системы ПАО «Мегафон» в период заключения договора потребительского займа (***) абонентский номер (***) +*** был выделен Астрову Г.Е. (л.д. 222).
Судом установлено, что сведения Федеральной налоговой службы и выписи по счетам ответчика Шейгусовой Т.Н. не содержат информации об открытой на имя Шейгусовой Т.Н. карты с номером ***, невозможно определить какой Банк выдал указанную карту, так как нет полной информации по данному номеру, а также из выписок по счетам не усматривается, что было перечисление денежных средств на счета Шейгусовой Т.Н. в размере 24 450 руб. по договору займа *** (л.д. 84-102, 127-129, 139-171,191).
Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного заявления на получение займа, выписки из приложения к договору и выписки из электронного журнала по спорному договору не усматривается последовательность действий по заключению договора посредством использования электронной подписи, а также не указан номер счета, на который осуществлялся перевод по согласованию с ответчиком, истцом не представлен протокол электронного подписания договора и открытия личного кабинета, между тем владельцем номера телефона, через который осуществлялся вход в личный кабинет, открытый на имя Шейгусовой Т.Н. является Астров Г.Е. (гражданин респ. ***), сведений о том, что ответчик и Астров Г.Е. знакомы, в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, доводы истца, о том, что именно ответчик Шейгусова Т.Н. заключила договор потребительского займа посредством личного кабинета, подала заявку на получение кредита, ознакомилась с Индивидуальными условиями договора и совершила действия по акцепту данных условий, введя в личном кабинете один одноразовый пароль, направленный на ее мобильный телефон, что фактически означает ее собственноручную подпись, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения по своему волеизъявлению именно Шейгусовой Т.Н. за получением займа (кредита), заключения с нею кредитного договора и выдаче ей денежных средств в качестве займа, истцом не представлено.
Вместе с тем на неоднократные запросы суда ООО МК «Джой мани» информации с какого конкретно счета и на какой счет была произведена операция по перечислению денежных средств по договору потребительского займа № *** от *** не представлено.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Эти условия не соблюдены, если все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях.
Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что также не принято судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из вышеизложенного и из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Истцом не представлено доказательств, что ответчик имел намерения и выражал волеизъявление на заключение спорного договора потребительского займа.
Между тем, микрофинансовая компания, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедилась, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
С учетом изложенного, суд считает доказанным отсутствие обстоятельств, подтверждающие заключение договора потребительского займа с ООО МК «Джой Мани» Шейгусовой Т.Н., перечисление денежных средств именно на ее счет, а также волеизъявления Шейгусовой Т.Н. на распоряжение денежными средствами, у ООО МК «Джой Мани», а в последующем и у истца как правопреемника, отсутствовали основания полагать, что действия в онлайн сервисе *** по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление займа, на обработку персональных данных, совершены самой Шейгусовой Т.Н.
При этом микрофинансовой компанией, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого договора потребительского займа и исполнении обязательств по нему.
На основании изложенного, суд отказывает ООО ПКО «Воксис» в удовлетворении исковых требований к Шейгусовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО МК «Джой Мани» и ответчиком договора потребительского займа.
Так как в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198, 232.4. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Шейгусовой Т.Н. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Кортыникова А.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2026 г.
Председательствующий судья Кортыникова А.И.