ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
судьи Корытниковой А.И., при секретаре Нижегородовой А.А., с участием представителя истца ст. пом. прокурора Барабановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Тамбова в защиту интересов Морозовой Т.В. к Шакирову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
Исковые требования прокурора Октябрьского района города Тамбова мотивированы следующим.
*** следователем ОП N?*** УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело N? *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
К. Т.А. с разрешения своей матери Морозовой Т.В. перевела с ее накопительного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк», на свой счет денежные средства в общей сумме 870 000 рублей, а после чего на счет, открытый на имя Шакирова Р.М. В результате чего, Морозовой Т.В. был причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
На допросе от *** К. Т.А. пояснила, что проживает по адресу: ***
*** с матерью Морозовой Т.В., *** г.р., с отцом М. А.А. *** г.р., дочерью К. А.В., ***, братом Ш. Р.А., *** г.р. В *** г. она в сети «Интернет», на сайте «***» познакомилась с мужчиной по имени «А С», номер ***, *** г. Она с ним на данном сайте общалась в течение двух дней, а после он попросил ее сообщить свой абонентский номер телефона. *** она написал ей в мессенджере «WhatsApp», а после стали общаться в мессенджере «Telegram». Он рассказывал К. Т.А. о жизни и работе, а также сообщил, что приедет в Тамбов. Он предложил К. Т.А. дополнительный заработок - получить прибыль от продажи акций. После А связался со Л., который сообщил, что он работает в брокерской организации. Он сообщил ей, что со К. Т.А будет работать руководитель К.В.. Л. предложил ей зарегистрироваться на инвестиционной площадке «***», «***». На следующий день ей позвонил руководитель организации К. и попросил ее открыть карту «ВТБ» N? ***, в этот день он предложил ей вывести 30 долларов, в связи с чем на карту «ВТБ» пришли денежные средства в размере 2500 рублей. Далее, позвонил специалист с биржи Ф. Р.А. и спросил личные данные, последние 4 цифры карты и после сообщил, что она не может вывести денежные средства, поскольку на нее наложены ограничения ЦБ РФ. Также Ф. сообщил, что нужно найти доверенных лиц для вывода денег. К. Т.А. попросила быть доверенным лицом свою маму - Морозову Т.В., на счету которой находился накопительный вклад. После чего К. Т.А. со вклада своей мамы, на котором находилось 870 000 руб. перевела себе на карту «Сбербанк» 410 000 рублей, которые после перевела на карту «ВТБ». *** 455 000 рублей с карты «Сбербанк» своей матери К. Т.А. перевела себе на ВТБ, за которые начислялось 8 640 долларов со списанием комиссии, и 410 000 рублей себе на карту «Сбербанка». В последующем, Ф. предложил К. Т.А. найти еще одно доверенное лицо. К. Т.А. предложила стать данным лицом А. М.О., которая перевела К. Т.А. 177 000 рублей на «Сбербанк». Данные средства К. Т.А. перевела на «***» в два платежа, на счет N? ***, после чего отправила заявку на вывод денег, но на связь с ней выходить перестали.
На допросе от *** Морозова Т.В. пояснила, что проживает по адресу: *** с дочерью К. Т.А., *** г.р., с мужем М. А.А. *** г.р., внучкой К. А.В., ***, с сыном Ш. Р.А., *** г.р. *** она пришла домой, где дочь попросила ее помочь с выводом денежных средств с европейского инвестиционного счета, на что она согласилась. После этого она отдала свой телефон дочери и она открыла приложение «Сберьбанк», в котором перевела себе на карту «Сбербанк» 410 000 рублей, на карту «ВТБ» – 455 000 руб., после этого дочь вернула ей мобильный телефон.
Постановлением от *** Морозова Т.В. признана потерпевшей по данному делу.
В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 865 000 рублей К. Т.А., под действием обмана, и не понимая истинный характер совершаемых операций, перевела Шакирову Р.М., *** г.р., уроженцу ***
Таким образом, ответчик Шакиров Р.М. безосновательно получил от Морозовой Т.В. денежные средства в сумме 865 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Морозовой Т.В. сумму неосновательного обогащения.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, а согласно ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека являются для государства высшей ценностью и их правовая защита - обязанность государства.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Морозова Т.В. относится к социально незащищенной категории населения в виду пожилого возраста, в связи с чем защищать свой интересы и отстаивать свои права не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:
1. Взыскать с Шакирова Р.М., *** г.р., уроженца ***, паспорт гражданина РФ *** в пользу Морозовой Т.В., *** г.р., уроженки ***, паспорт ***, неосновательное обогащение в сумме 865 000 рублей.
2. По вступлению решения в законную силу направить исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей.
Представитель истца ст. помощник Барабанова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Истец Морозова Т.В. извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо К. Т.А. извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Шакиров Р.М., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик неоднократно извещался почтовым отправлением по месту жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.
Также судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.
В то же время согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Факт поступления денежных средств в сумме 410 500,00 рублей на счет N? ***, владельцем которой является Шакиров Р.М., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***; паспорт серии ***, подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «ВТБ» N? ***, открытому *** на имя Шакирова Р.М., которому *** в 17 часов 33 минут совершен денежный перевод на сумму 453 500 рублей 00 копеек и в 17 часов 54 мин на сумму с банковского счета N? ***.
Также судом установлено, что *** следователем СУ МВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело N? *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).
Постановлением от *** Морозова Т.В. признана потерпевшей по данному делу (л.д. 61-62).
Как следует из протокола допроса потерпевшей от *** Морозова Т.В. пояснила, что проживает по адресу: *** с дочерью К. Т.А., *** г.р., с мужем М. А.А. *** г.р., внучкой К. А.В., ***, с сыном Ш. Р.А., *** г.р. *** она пришла домой, где дочь попросила ее помочь с выводом денежных средств с европейского инвестиционного счета, на что она согласилась. После этого она отдала свой телефон дочери и она открыла приложение «Сбербанк», в котором перевела себе на карту «Сбербанк» 410 000 рублей, на карту «ВТБ» – 455 000 руб., после этого дочь вернула ей мобильный телефон (л.д. 63-64).
Как следует из протокола допроса потерпевшей К. Т.А. (л.д. 58-60) она с разрешения своей матери Морозовой Т.В. перевела с ее накопительного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк», на свой счет денежные средства в общей сумме 870 000 рублей, что подтверждается квитанциями и выписками из личного кабинета (л.д. 46-48), а после чего на счет, открытый на имя Шакирова Р.М. В результате чего, Морозовой Т.В. был причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от К. Т.А. денежных средств, принадлежащих Морозовой Т.В., в сумме 865 000,00 рублей.
В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено. Указанная денежная сумма Н. Г.И. не возвращена.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленная на банковский счет ответчика денежная сумма в размере 865 000,00 рублей является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Морозовой Т.В.
Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой Морозовой Т.В., а также третьего лица – К. Т.А. в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 300 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района города Тамбова в защиту интересов Морозовой Т.В. к Шакирову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шакирова Р.М., *** г.р., уроженца ***, паспорт гражданина РФ ***, в пользу Морозовой Т.В., *** г.р., уроженки ***, паспорт ***, неосновательное обогащение в сумме 865 000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с Шакирова Р.М. государственную пошлину в размере 22 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.И. Корытникова
Решение принято в окончательной форме 28.01.2026.
Председательствующий судья А.И. Корытникова