РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швачко Н.В. к Род П.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Швачко Н.В. обратилась в суд с иском к Род П.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.
Требования истца мотивированы следующим. В июле 2025 года произошло затопление ***, расположенной по адресу: *** ***, в результате которого был причинен ущерб имуществу и внутренней отделке вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Швачко Н.В. Затопление произошло из ***, расположенной по адресу: *** ***, ***, собственником которой является Род П.В. П.В. Ответчик в данной квартире не проживает, сдает ее в аренду.
30.07.2025 года по факту затопления ***, был приглашен представитель ООО «Крепость» в составе комиссии: мастера К.Т.В., которой был составлен акт обследования №78. Помимо этого, представитель ООО «Крепость» в составе комиссии: мастера К.Т.В. был повторно приглашен 20.08.2025г. в результате чего, был составлен акт обследования № 80. 11.10.2025г. в коридоре квартиры истца начались проблемы с проводкой, истец вызвала электрика, который произвел ремонт электропроводки на сумму в размере 27 500 рублей, что подтверждается распиской К.А.Г. от 15.10.2025г., а также чеками по операции от 11.10.2025г. и от 15.10.2025г. Для подсчета ущерба, причиненного в результате затопления, Швачко Н.В. была вынуждена обратиться в ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ». По результатам проведения оценки, согласно отчету № 43-10/25 от 28.10.2025 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 63 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на услуги по проведению оценки объекта в размере 7 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.10.2025 г., а также чеком об оплате от 29.10.2025 г.
Истец неоднократно звонила ответчику с требованием возместить ущерб, который был причинен в результате затопления квартиры, однако ответчик пояснил, что ничего возмещать не собирается. Кроме того, в 2022 году истец также подвергся затоплению соседями из ***. По факту затопления были приглашены представители ООО «Крепость» в составе комиссии: мастера П.Ж.О. и мастера З.Г.В. В результате обследования был составлен акт от 28.05.2022 г., согласно которому был проведен осмотр вышерасположенной ***. При осмотре выявлено, что крестовина на унитазе разрушена, что является зоной ответственности собственника квартиры. Вследствие этого, был произведен ремонт по платным услугам.
Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 63 000 рублей, понесенные ею дополнительные расходы: затраты на проведение оценки объекта в размере 7 000 рублей, затраты на оплату ремонта электропроводки в размере 27 500 рублей, а также затраты на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Вышеуказанные суммы ущерба и расходов истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу (л.д. 5-9).
Истец Швачко Н.В. извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (корреспонденция, направленная по месту регистрации вернулась за истечением срока хранения) ранее в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 75).
Ответчик Род П.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (корреспонденция, направленная по месту регистрации вернулась за истечением срока хранения), сведениями об уважительных причинах его неявки в судебное заседание суд не располагает.
Представитель третьего лица ООО «Крепость» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Швачко Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Указанные нормы закона, порядок доказывания, обязанности и способы доказывания были разъяснены судом истцу письмом от 27.02.2026 г. (л.д.81)
Судом установлено, что Швачко Н.В. является собственником квартиры находящейся по адресу: *** *** *** (на л.д. 82-84).
Судом также установлено, что собственником квартиры, находящейся по адресу: *** *** ***, является ответчик, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 84-85).
Из Акта осмотра № 78 от 30.07.2025 года, составленного специалистом ООО «Крепость» (копия л.д. 18), следует, что в ходе осмотра квартиры истца по адресу ***, в ванной комнате установлено наличие на потолке и на стенах в углу над унитазом темно-желтых пятен размером 2м х 1м. Периодически отключается свет в ванной комнате.
Из Акта осмотра № 80 от 20.08.2025 года, составленного специалистом ООО «Крепость» (копия л.д. 19), следует, что в ходе осмотра квартиры истца по адресу ***, в ванной комнате установлено наличие на потолке и на стенах в углу над унитазом темно-желтых влажных пятен размером 2м х 1м. Потолок и стены имеют штукатурный слой, окрашенный водоэмульсионной краской, отслоения краски нет.
При осмотре *** (ответчика) течи не обнаружено, осмотрено: стояковые трубы холодной и горячей воды, канализация, счетчики, все соединения труб и унитаз. Выводы комиссии: требуется осмотр и прочистка вентиляционных каналов.
Из вышеуказанных Актов следует, что сведения о том, что произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, отсутствуют.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, каких-либо иных доказательств того, что затопление квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика, истцом суду не представлено.
Представленный истцом отчет ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» (копия л.д. 25-56) служит лишь доказательством размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а не доказательством того, что затопление квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика.
Представленная истцом расписка от 15.10.2025г. (л.д. 20) содержит сведения лишь о том, что К.А.Г. произвел ремонт электропроводки в квартире истца, но не может служить доказательством того, что неисправность электропроводки произошла по причине затопления квартиры истца ответчиком.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд не может признать доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением квартиры истца в июле 2025 года, так как истцом не представлено доказательств того, что затопление ее квартиры произошло именно из квартиры ответчика.
Так как истцом не представлено убедительных и надлежащих доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением квартиры истца, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные истцом расходы, связанные с оценкой размера ущерба и предъявлением иска в суд, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Швачко Н.В. к Род П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова
Решение принято в окончательной форме 31.03.2026 года