РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
председательствующего судьи Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» к Кожину А.Г. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее по тексту ООО «Запсибгазпром-Газификация») обратилось в Юргинский городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчику Кожину А.Г. (л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Запсибгазпром-Газификация» уточнила исковые требования (л.д. 161-162).
Исковые требования ООО «Запсибгазпром-Газификация» мотивированы следующим.
Между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и Кожиным А.Г. был заключен трудовой договор *** от ***, а также дополнительные соглашения к нему *** от ***, *** от ***.
Согласно трудовому договору Кожин А.Г. был принят на работу в ООО «Запсибгазпром-Газификация» на должность машинист электростанции передвижной отделения землеройной техники и грузоподъемных механизмов.
*** в *** час Кожин А.Г., управляя принадлежащим ООО «Запсибгазпром-Газификация» автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, на основании путевого листа легкового автомобиля ***, осуществлял перегон указанного автомобиля с объекта «***» на объект «***
При движении по 664 км. + 990 м. автомобильной дороги *** на неосвещенном участке дороги Кожин А.Г. поздно заметил транспортное средство ***, государственные регистрационный знак *** с тентовым прицепом, которое стояло на проезжей части дороги, совершил на него наезд, после чего съехал в кювет.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) принадлежащему ООО «Запсибгазпром-Газификация» автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
По результатам служебного расследования указанного ДТП, организованного ООО «Запсибгазпром-Газификация», было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Кожиным А.Г. требований Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с заключением эксперта № *** от *** сумма расходов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 562000 рублей.
*** трудовой договор, заключенный между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и Кожиным А.Г. был прекращен по инициативе Кожина А.Г.
Причиненный ООО «Запсибгазпром-Газификация» материальный ущерб Кожин А.Г. не возместил.
В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца указывает, что на основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный работодателю материальный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Средний заработок Кожина А.Г. за период его работы в ООО «Запсибгазпром-Газификация» составлял *** рублей *** копеек.
На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Запсибгазпром-Газификация»:
- возмещение материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в сумме *** рублей *** копеек;
- судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 16240 рублей.
Представитель истца Камиленова И.К., действующая на основании доверенности (л.д. 165), извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, вследствие чего суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Ответчик Кожин А.Г., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Чулашов В.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 73-74), извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что против удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Запсибгазпром-Газификация» не возражает (л.д. 184).
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Запсибгазпром-Газификация» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник в числе прочего обязан бережно относиться к имуществу работодателя.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 6) ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком и его представителем, что ответчик с *** по *** являлся работником истца и выполнял трудовую функцию в качестве машиниста электростанции передвижной отделения землеройной техники и грузоподъемных механизмов, что подтверждается Трудовым договором, Дополнительными соглашениями к нему, Выписками из приказов о приеме на работу и о расторжении трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 9-10, 51-54).
При рассмотрении дела судом также установлено и не оспорено ответчиком и его представителем, что *** в *** час ответчик Кожин А.Г., управляя принадлежащим ООО «Запсибгазпром-Газификация» автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, на основании путевого листа легкового автомобиля № ***, осуществлял перегон указанного автомобиля с объекта «***» на объект «***».
При движении по *** м. автомобильной дороги *** на неосвещенном участке дороги Кожин А.Г. не заметил транспортное средство ***, государственные регистрационный знак *** с тентовым прицепом, которое стояло на проезжей части дороги, совершил на него наезд, после чего съехал в кювет.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом материалами проверки (л.д. 34-48).
Факт ДТП подтверждается также материалами дела об административном правонарушении, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по г. Усурийску.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Кожиным А.Г. требований Правил дорожного движения РФ (копия л.д. 50).
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу ООО «Запсибгазпром-Газификация» автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта *** от *** (л.д. 23-30, 37-48).
Факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчика признан представителем ответчика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.
Из Справки о среднем заработке ответчика следует, что средний месячный заработок ответчика составлял *** рублей *** копеек (л.д. 15).
В пределах указанной суммы истец и просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба.
Из заявления представителя ответчика (л.д. 184), выражающего позицию ответчика, следует, что ответчик признает факт причинения истцу материального ущерба и согласен с исковым требованием истца о взыскании возмещения материального ущерба в размере среднего месячного заработка.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в сумме *** рублей *** копеек.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 16240 рублей, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 16240 рублей, что подтверждается Платежным поручением (л.д. 21).
Однако, так как истец уменьшил сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4245 рублей 72 копейки, что соответствует цене иска в сумме *** рублей *** копеек.
Государственная пошлина в сумме 11994 рубля 28 копеек взысканию с ответчика не подлежит, а подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» к Кожину А.Г. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кожина А.Г., *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», ИНН 7202083210: возмещение материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в сумме *** рублей *** копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4245 рублей 72 копейки, а всего *** рублей *** копейка.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в остальной части отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», ИНН 7202083210, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11994 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 31 марта 2026 года