РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Юрга Кемеровская область
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Корытниковой А.И., при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А., с участием:
истца Ивайкиной И.В., ответчиков Швецовой З.Ф., Швецова В.В., представителя ответчиков Швецовой З.Ф., Швецова В.В. Нехорошевой О.В., представителя третьего лица Левшунова К.О. Вознюка П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивайкиной И.В. к Швецовой З.Ф., Швецову В.В. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ивайкина И.В. обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Швецовой З.Ф., Швецову В.В. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Первоначально истцом были заявлены требования, которые она мотивировала тем, что *** года умер ее отец Ш.В.Н., *** года рожденния, проживавший по адресу: ***. *** года истец приняла наследство по закону, в том числе на обязательную долю по возрасту, узнала о наследственном имуществе и наследниках. Наследниками по закону являются супруга Швецова З.Ф., дочь Ивайкина И.В., сын - Швецов В.В.. Истец обращался *** и *** года к нотариусу по вопросу выделения супружеской доли и состава наследственного имущества. В информационном письме от *** года N?*** нотариусом указано, что супруга Швецова З.Ф. ознакомлена с ее обращением и намерением о выделе супружеской доли в имуществе. Из информационного письма от *** года N?***, следует, что по запросу в ЕГРН на Швецову 3.Ф. *** года получен ответ в том, что нет объектов, зарегистрированных за ней как за правообладателем. После даты смерти Ш. В.Н., последовавшей *** года, регистрация права прекращена *** на жилое помещение ***, на другие объекты недвижимости прекращение права зарегистрировано задолго до даты смерти. По мнению истца, наследодатель при написании завещания *** от *** года, находился в состоянии, не позволяющем понимать суть юридических действий и, соответственно, руководить ими. В этой связи полагает, что оспариваемое завещание недействительно и нарушает ее имущественные права.
Вместе с тем, по мнению истца, денежные средства от сделки купли - продажи на 1 - ый день после даты смерти наследодателя - *** года: дом с земельным участком по адресу ***, являются совместным имуществом супругов. В этой связи истец полагает, что денежные средства от продажи подлежат включению в наследственную массу. По мнению истца, имущественные права финансовых активов, в том числе на Швецовой 3.Ф. являются совместным имуществом супругов. В этой связи, истец полагает, что финансовые активы, в том числе денежные средства подлежат включению в наследственную массу.
На основании вышеизложенного, просит суд:
1. признать недействительным завещание Ш.В.Н. N?*** заверенное нотариусом Е. Седых *** года.
2. Включить в наследственную массу денежные средства от сделки купли продажи совместного имущества супругов: дома с земельным участком по адрес ***.
3. Включить в наследственную массу долю наследодателя Ш.В.Н. в совместном имуществе супругов: квартиры по адресу ***.
4. Признать недействительной сделку с 2/3 долями Швецовой З.Ф. в квартире: ***.
5. Включить в наследственную массу долю наследодателя Ш.В.Н. в совместном имуществе супругов: имущественных правах финансовых активов, в том числе ценных бумагах и денежных средствах на банковских счетах супруги Швецовой 3.Ф. (т. 1 л.д. 4-7).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела объем требований истцом неоднократно уточнялся, также судом принят отказ от исковых требований в части требований о признании завещания недействительным, признании сделки недействительной (т. 1 л.д. 242-246, т. 2 л.д. 12-23, т. 3 л.д. 219-221, т. 4 л.д. 28-32).
Уточненные требования в последней редакции истец мотивирует тем, что ходе рассмотрения дела *** установлено, что стороны договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ***: ответчик Швецова 3.Ф. (продавец) и представитель покупателя (по доверенности) Левшунова Е.О. не оспаривают передачу без расписки суммы задатка в размере 50 000 руб. *** в банке наличными от продавца Швецовой 3.Ф. представителю покупателя по доверенности Левшуновой Е.О, и не оспаривают сумму денежных средств в размере 3 600 000,00 руб. по договору купли-продажи от ***, перечисленных безналично продавцу Швецовой 3.Ф. Ответчик Швецова 3.Ф. (мать) единолично, как сторона договора купли-продажи, реализовала дом по адресу: *** за 3 600 000,00 руб., получив денежные средства.
Указанный дом приобретался в период брака с наследодателем Ш. В.Н. и являлся совместно нажитым имуществом супругов, то есть супружеская доля в размере ? подлежала включению в наследственную массу, истец имеет право на 1/6 в праве собственности на дом по закону первой очереди. Реализовав дом без учета прав истца на 1/6 долю, Швецова 3.Ф. получила денежные средства в размере 600 000,00 руб. (1/6 от 3 600 000 руб.) без правовых оснований, чем неосновательно обогатилась за счет истца. Поскольку имущество - дом и земельный участок по адресу ***, было отчуждено Швецовой 3. Ф. третьему лицу, возврат имущества в натуру в наследственную массу нецелесообразен.
На дату смерти отца (Ш.В.Н.) его 1/2 доля денег, лежавших на счетах матери (Швецовой З.Ф.), прекратила быть ее «личным» вкладом и стала наследственным имуществом. Банковская выписка АО «Россельхозбанк» об остатке денежных средств на счете Швецовой 3.Ф. по состоянию на начало операционного дня *** (день смерти отца) подтверждает остаток денежных средств в размере: 992 521,85 руб. (счет N?***) + 541,06 руб.(***) + 538,51 руб.(***) = 993 601,22 руб. Включению в наследственную массу подлежит 1/2 доля средств на счете матери (993 601,22 руб. /2 = 496 800,61 руб.) и полагает признать за истцом право на 1/3 этой половины (то есть 1/6 общей суммы вклада - 165 600, 20 руб.).
На *** на счете Швецовой 3.Ф. лежала обозначенная сумма 993 601,22 руб., следовательно, тот факт, что после этого она их сняла и перевела, лишь подтверждает незаконное присвоение ее доли. Истец неоднократно обращалась о принятии наследства и выделе супружеской доли от ***, ***, *** к нотариусу Седых. Е., ответные информационные письма нотариуса Седых. Е. от *** N?*** от *** ***, от *** N?***, подтверждающие активную и добросовестную позицию истца о принятии наследства по закону, выделе супружеской доли уже в *** года. Мать Швецова 3.Ф. не могла не знать об этом. Полагает, что критически важное значение имеет информационное письмо нотариуса Седых Е. от *** N***, где прямо сообщатся, что Швецова 3.Ф. до даты *** ознакомлена с ее обращением и намерением о выделе супружеской доли в наследстве. Таким образом, Швецова 3.Ф. не оспаривает, с *** года до даты ***, после каждого ее обращения её приглашала исполнить денежное обязательство в размере наследственной доли. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено, Швецова 3.Ф. продолжает пользоваться ее денежными средствами, деньги укрыты от исполнения обязательства еще в ***.
На основании изложенного, просит суд:
1. включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Ш.В.Н. денежные средства: в размере 1/2 от общей суммы 3 600 000,00 руб., полученной по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ***, расположенных по адресу: ***, как долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе; в размере 1/2 от общей суммы 993 601,22 руб., имеющейся Банковских счетах Швецовой З.Ф. на начало операционного дня (день смерти отца) в АО «Россельхозбанк» на счетах N? ***, N? ***, № ***.
Признать за Ивайкиной И.В. право собственности на 1/6 долю денежных средств от стоимости проданного дома по адресу: ***, которая составляет 600 000, руб. (шестьсот тысяч рублей 00 копеек); на 1/6 долю денежных средств от общей суммы, имеющейся на банковских счетах Швецовой З.Ф. на начало операционного дня - *** (день смерти отца) в АО «Россельхозбанк» на счете N? ***, ***, ***, которая составляет 165 600, 20 руб. (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот рублей 20 копеек).
Взыскать с ответчика Швецовой З.Ф. в пользу Ивайкиной И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей 00 копейки (шестьсот тысяч рублей 00 копеек), что составляет 1/6 часть, и земельного участка по адресу: ***, полученной ответчиком по сделке купли - продажи от ***, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 600 00 рублей 00 копеек (шестьсот тысяч рублей 00 копеек), начиная с *** с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства. На дату подачи заявления *** сумма процентов составила 101 926.рубей 04 копейки (сто одна тысяча девятьсот двадцать шесть рублей 04 копейки), сумму неосновательного обогащения в размере 165 600 рублей 20 копеек (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот рублей 20 копеек), что составляет 1/6 часть от общей суммы, имеющейся на банковских счетах Швецовой З.Ф. на начало операционного дня *** (день смерти отца) в АО «Россельхозбанк» на счете № ***, ***, ***; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 165 600 рублей 20 копеек, начиная с *** с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ответчика Швецовой З.Ф. в пользу Ивайкиной И.В. сумму судебных издержек на момент вынесения решения суда, по оплате государственной пошлины в размере 20 478 рублей 67 копеек, оплата почтовых отправлений в размере 4294 рублей 60 копеек, оплате транспортных расходов за дизельное топливо в размере 27 762,29 руб. (т. 4 л.д. 28-33, т. 4 л.д. 58).
В судебном заседании истец Ивайкина И.В. требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений исковых требований, а также взыскать судебные расходы.
Ответчик Швецова З.Ф. в судебном заседании признала исковые требования в части включения в наследственную массу ? стоимости жилого дома и земельного участка в размере 3 550 000 руб., а также 1/2 от суммы денежных средств, находящихся на ее счетах на день смерти наследодателя, признании права истца на долю в наследстве в размере 591 666,67 руб. от продажи дома, земельного участка, и денежных средств в размере 165 600, 20 руб., против удовлетворения остальной части требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что задаток за продажу дома был потрачен ей и супругом еще при его жизни и возвращен покупателю после смерти наследодателя из суммы, полученной от продажи дома, поэтому сумма задатка не входит в наследственную массу, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как наследственное имущество будет определено только по результатам рассмотрения настоящего спора, возражала против взыскания судебных расходов.
Ответчик Швецов В.В. в судебном заседании признал исковые требования в части включения в наследственную массу ? стоимости жилого дома и земельного участка в размере 3 550 000 руб., а также 1/2 от суммы денежных средств, находящихся на ее счетах на день смерти наследодателя, признании права истца на долю в наследстве в размере 591 666,67 руб. от продажи дома, земельного участка, и денежных средств в размере 165 600, 20 руб., против удовлетворения остальной части требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснил, что задаток за продажу дома был потрачен матерью и отцом еще при его жизни и возвращен покупателю после смерти наследодателя из суммы, полученной от продажи дома, поэтому сумма задатка не входит в наследственную массу, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как наследственное имущество будет определено только по результатам рассмотрения настоящего спора, возражал против взыскания судебных расходов.
Представитель ответчиков Швецовой З.Ф., Швецова В.В. – Нехорошева О.В. в судебном заседании поддержала доводы Швецовой З.Ф., Швецова В.В., возражала против удовлетворения требований в части включения в наследственную массу стоимости задатка за дом, процентов за пользование денежными средствами и суммы неосновательного обогащения со Швецовой З.Ф., а также возражала против взыскания судебных расходов. Полагала, что транспортные расходы завышены, количество поездок в судебные заседания обусловлены действиями самого истца, так как она неоднократно уточняла исковые требования, в то время как ответчики с самых первых заседаний не возражали против того, чтобы вернуть ей все наследственное имущество, на которое она имела право по закону, также считала, что почтовые расходы, понесенные истцом в связи с подачей других исков не относятся к настоящему спору и не могут быть взысканы с ответчиков.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левшунова К.О. - Вознюк П.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Левшунов К.О., Левшунова Е.О., Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Левшунов К.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы истца, ответчиков, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и временем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, как следует из смысла вышеприведенных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Согласно свидетельству о рождении родителями Ш.И.В. являются Ш.В.Н. и Швецова З.Ф. (т. 1 л.д. 12).
Согласно свидетельству о заключении брака после заключения брака Ш. И.В. присвоена фамилия Ивайкина (т. 1 л.д. 12).
Согласно сведениям ОЗАГС родителями Швецова В.В. являются Ш. В.Н. и Швецова З.Ф. (т. 1 л.д. 67).
Согласно сведениям ОЗАГС Швецова З.Ф. и Ш.В.Н. состояли в браке с *** (т. 1 оборот л.д. 67).
Согласно свидетельству о смерти Ш. В.Н., *** года рождения, умер *** года (т. 1 оборот л.д. 75).
Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу Ш. В.Н. являются супруга Швецова З.Ф., дочь Ивайкина И.В., сын Швецов В.В. Иных наследников или других лиц, претендующих на вышеуказанное имущество, судом не установлено, что подтверждается сведениями из ОЗАГС.
Из ответа на запрос нотариуса Седых Е.Л. следует, что к имуществу Ш. В.Н. открыто наследственное дело № *** (т. 1 л.д. 73-94). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга Швецова З.Ф., сын Швецов В.В., дочь Ивайкина И.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Как следует из материалов наследственного дела, наследство состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в ПАО «Сбербанк» имеется один счет с остатком на дату смерти наследодателя – 91,00 руб.
Также из материалов наследственного дела следует, что Ш. В.Н. составлено завещание, которым из принадлежащего наследодателю имущества 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, он завещал Швецовой З.Ф., *** года рождения (т. 1 л.д. 79).
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
Статья 1164 ГК РФ устанавливает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Положениями пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Как следует из материалов дела в период брака супругами Швецовой З.Ф. и Ш. В.Н. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, (т. 1 л.д. 90-91, т. 3 л.д. 208-210).
Судом установлено, что на дату открытия наследства *** право собственности на указанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Швецовой З.Ф., а после смерти наследодателя между Швецовой З.Ф. и Левшуновым К.О. заключен договор купли-продажи от ***, на основании которого за Левшуновым К.О. *** зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости. Стоимость жилого дома и земельного участка составила 3 600 000 руб. (т. 1 л.д. 176-177, т. 2 л.д. 187-191).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доля истца в наследственном имуществе – жилом доме и земельном участке составила 1/6 (доля наследодателя в совместно нажитом имуществе составила ?, а доля Ивайкиной И.В. - 1/3 от ?, то есть 1/6).
С учетом того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, приобретенные Швецовой З.Ф. в период брака со Ш. В.Н., проданы ответчиком после смерти Ш. В.Н., суд приходит к выводу о том, что ? доля в праве на указанные объекты недвижимости является наследственным имуществом, открывшимся после смерти Ш. В.Н.
При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, о чем разъяснено в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9.
Вместе с тем в окончательной редакции требований истец исходит из стоимости объекта 3 600 000 руб. Ответчики с суммой 3 600 000 руб. как ценой по договору купли-продажи и рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка также не спорят.
Таким образом, суд считает установленным, что рыночная стоимость реализованного жилого дома и земельного участка, ? доля в которых является наследственным имуществом после смерти Ш. В.Н., составила 3 600 000 руб.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела дом и земельный участок уже отчуждены Швецовой З.Ф. третьему лицу, то восстановление положения, существовавшего до нарушения права, посредством возврата истцу доли в самом объекте недвижимости невозможно в рамках заявленного требования. С учетом того, что ответчик получила денежные средства от реализации объекта, надлежащим способом защиты права истца в данной ситуации является взыскание соответствующей денежной суммы – компенсации 1/6 доли истца в праве собственности на супружескую долю Ш. В.Н. от стоимости указанного имущества, представляющей стоимость принадлежащей истцу наследственной доли, со Швецовой З.Ф.
Суд, определяя размер принадлежащей истцу доли в стоимости жилого дома и земельного участка, исходит из расчета 3 600 000 руб. / 6 = 600 000 руб. Именно эта сумма соответствует стоимости наследственной доли Ивайкиной И.В.
Довод ответчиков о необходимости определить ее в размере 591 667 руб. основан на ошибочном, по мнению суда, вычете 50 000 руб. из цены объекта.
Из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи сторонами был заключен договор соглашения о задатке и передана сумма 50 000 руб. (т. 1 л.д. 178-179).
Ответчики указывают, что данная сумма была получена еще при жизни наследодателя и потрачена супругами на общие семейные нужды. В связи с этим ответчики считают, что стоимость наследственной доли должна определяться исходя из 3 550 000 руб., а 1/6 составляет 591 667 руб.
Истец возражает против такого подхода. Она указывает, что наследственным имуществом на *** года являлся сам дом и земельный участок, а не отдельные платежи по будущей сделке.
Суд соглашается с позицией истца в части, имеющей значение для определения стоимости наследуемого объекта.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задаток выдается в счет причитающихся по договору платежей, и потому входит в цену объекта.
На дату смерти Ш. В.Н. - *** года договор купли-продажи от *** года еще не был заключен, а дом и земельный участок продолжали существовать как объекты гражданских прав. Следовательно, в состав наследства входила соответствующая доля в самом недвижимом имуществе. Последующая продажа объекта за 3 600 000 руб. позволяет определить денежный эквивалент этой доли, при этом задаток не представляет собой сумму, которая должна быть вычтена из цены объекта. Напротив, по смыслу представленных документов он являлся частью расчетов за объект.
Таким образом, если цена объекта по договору составила 3 600 000 руб., то обстоятельство, что часть этой цены была передана продавцу ранее в качестве задатка, не превращает 50 000 руб. в самостоятельный расход, уменьшающий стоимость самого объекта.
Вместе с тем суд отклоняет довод ответчиков о том, что 50 000 руб. были получены при жизни наследодателя и израсходованы на общие семейные нужды, так как в материалы дела не представлено документального подтверждения конкретного способа расходования денежных средств, даты расходования, назначения платежей, суммы, израсходованной каждым из супругов. Само по себе утверждение о том, что деньги были потрачены на семейные нужды, не подтверждает уменьшение стоимости дома как объекта наследования. Кроме того, стороны в последующем согласовали цену объекта в размере 3 600 000 руб.
Следовательно, оснований для расчета наследственной доли исходя из 3 550 000 руб. суд не усматривает, поэтому требование истца о размере стоимости ее доли в сумме 600 000 руб. является обоснованным.
Судом также установлено, что на дату открытия наследства *** к имуществу Ш. В.Н. на счетах, открытых на имя Швецовой З.Ф. в АО «Россельхозбанк» остаток денежных средств составлял 993 605,93 руб. (счет № *** в сумме 992 521,65 руб., счет № *** в сумме 541,06 руб., счет № *** в сумме 538,51 руб., счет № *** в сумме 4,71 руб.) (т. 2 л.д. 80).
Таким образом, ? доли в совместно нажитом имуществе супругов – денежных средствах, находящихся на счет Швецовой З.Ф., также вошла в состав наследства, оставшегося после смерти Ш. Н.В., что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что спорные денежные средства являлись исключительно личными средствами Швецовой З.Ф. и не относились к совместному имуществу супругов, в представленных материалах не имеется.
Суд принимает во внимание, что ответчик Швецова З.Ф., Швецов В.В. признали требования в этой части и приходит к выводу об удовлетворении требования Ивайкиной И.В.о включении в наследственную массу ? доли в совместно нажитом имуществе супругов – денежных средствах, находящихся на счет Швецовой З.Ф. в размере ? от 993 605,93 руб.
Доля истца в указанном наследственном имуществе также составила 1/6 (доля наследодателя в совместно нажитом имуществе составила ?, а доля Ивайкиной И.В. - 1/3 от ?, то есть 1/6), а именно 165 600,99 руб.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что вся сумма денежных средств, составляющая супружескую долю в размере ? от 993 605,93 руб., подлежит включению в состав наследственного имущества и распределению между наследниками, в том числе на долю истца приходится сумма 165 600,99 руб., и находится у ответчика Швецовой З.Ф., что не оспаривается сторонами, и не передана истцу, то требование истца о взыскании со Швецовой З.Ф. неосновательного обогащения в размере 165 600,99 руб. как приобретенное без установленных законом и иными правовыми актами, сделками оснований подлежит возврату Ивайкиной И.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что денежные средства, которые должны быть переданы Швецовой З.Ф. в пользу наследника Ивайкиной И.В. как правопреемнику наследодателя Ш. И.В., до настоящего времени истцу не переданы, что не оспаривается ответчиком Швецовой З.Ф., то есть чужие денежных средства неправомерно удерживаются ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При определении даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается с доводами истца о том, что проценты подлежат начислению начиная с *** года, то есть с даты письма нотариуса № ***, и отклоняет доводы ответчиков о том, что до вынесения решения суда размер обязанности Швецовой З.Ф. не был окончательно установлен, поэтому проценты могли бы начисляться только после вынесения решения, по следующим основаниям.
Суд считает данное возражение необоснованным в части определения самого момента возникновения права истца на наследственную долю, поскольку право истца, как следует из содержания вышеуказанных норм права, возникло с момента открытия наследства.
Однако вопрос о процентах требует разграничения момента возникновения наследственного права и момента, когда приобретатель узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть для определения периода ответственности по заявленному требованию о неосновательном обогащении и неправомерном удержании денежных средств имеет значение момент, когда Швецова З.Ф. узнала или должна была узнать о соответствующих притязаниях.
Из письма нотариуса № *** от *** (т. 1 л.д. 93 оборот) следует, что не позднее *** года Швецова З.Ф. была ознакомлена с обращением Ивайкиной И.В. и намерением последней заявить требование о выделе супружеской доли, что также подтверждается ответом на запрос суда от *** № ***.
Таким образом, суд признает *** года документально подтвержденной датой осведомленности ответчика о притязаниях истца, в связи с чем со Швецовой З.Ф. подлежат взысканию в пользу Ивайкиной И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 765 600,99 руб. (165 600,99 руб. + 600 000 руб.) за период с *** по дату принятия решения – ***, исходя из расчета по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
*** 31 365 20 13 004,73
*** 49 365 18 18 500,28
*** 42 365 17 14 976,41
*** 56 365 16,5 19 381,24
*** 56 365 16 18 793,93
*** 35 365 15,5 11 379,14
*** 35 365 15 11 012,07
*** 56 365 14,5 17 032,00 период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
*** 35 365 14,25 10 461,47
*** 24 365 14 7 047,72
Итого сумма процентов, подлежащая взысканию со Щвецовой З.Ф. в пользу Ивайкиной И.В., составляет 141 588,99 руб.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что исковые требования Ивайкиной И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что истец вовремя обратилась к нотариусу за принятием наследства.
При этом, удовлетворяя исковые требования Ивайкиной И.В., суд исходит из того, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом истец как в первоначально поданном исковом заявлении, так и после его неоднократных уточнений, заявляла требования, связанные с установлением, признанием права и передачей причитающегося ей наследственного имущества. Основанием иска она указывала вступление в наследство после смерти отца Ш. В.Н. При этом изменение формулировки самих требований (предмета иска), как и указание дополнительных доводов в их обоснование частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено, при этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции (часть 1 статьи 196, часть 1 статьи 327, часть 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков Швецовой З.Ф., Швецова В.В. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 478,67 руб. (т. 1 л.д. 18,19, т. 3 л.л. 228), почтовых отправлений в размере 1827,08 руб. (т. 1 л.д. 20, т. 3 л.д. 222, 223, 224, 225, 226, 227, т. 4 л.д. 23, 24, 28, 29), транспортных расходов в размере 27 762,29 руб. (т. 4 л.д. 40-57, т. 4 л.д. 140,142, т. 4 л.д. 155-160), а всего 50 068,04 руб.
При расчете судебных расходов в части транспортных расходов суд принимает во внимание, что судебные заседания назначались на утреннее время - 10:00 и 11:00, а истец представила расписание общественного транспорта, из которого, следовало наличие ночных отправлений, пересадок и необходимости прибытия на станцию ***. В материалах также имеется расчет, согласно которому стоимость железнодорожного проезда туда и обратно оценивалась истцом в 2 988 руб. за поездку, или 26 892 руб. за девять поездок, без учета городского транспорта и возможного проживания.
Суд полагает, что указанные обстоятельства имеют значение для оценки разумности расходов, поскольку позволяет сопоставить заявленные расходы с альтернативным способом проезда. При этом суд учитывает, что одна поездка была связана с ознакомлением с материалами дела, и полагает, что она также связанна с рассмотрением дела.
Учитывая представленный расчет, документальное подтверждение наличия автомобиля и права управления, сведения о маршруте и отсутствие в расчете повышающих коэффициентов за зимние условия, кондиционер и иные обстоятельства, суд признает заявленные транспортные расходы связанными с рассмотрением дела, разумными и документально подтвержденными, а неоднократное отложение судебных заседаний в связи с изменением размера требований не может само по себе свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими взысканию с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по оплате почтовых отправлений в размере 2 477,12 руб., как не связанных с рассмотрением настоящего дела (т. 4 л.д. 58, 59, 60).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивайкиной И.В. (паспорт ***) к Швецовой З.Ф. (паспорт ***), Швецову В.В. (паспорт ***) о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Признать наследственным имуществом, открывшимся после смерти Ш.В.Н., *** года рождения, умершего *** года, следующее имущество:
1/2 доли в праве на совместно нажитое имущество супругов, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, стоимостью 3 600 000,00 руб., на денежные средства в размере 993 605,93 руб., находящиеся на банковских счетах № ***, № ***, № ***, № *** в АО «Россельхозбанк», принадлежащих Швецовой З.Ф., на день открытия наследства.
Признать за Ивайкиной И.В. право на 1/6 доли в стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, что в денежном выражении составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Признать за Ивайкиной И.В. право на 1/6 доли денежных средств, находившихся на день открытия наследства на банковских счетах № ***, № ***, № ***, № *** Швецовой З.Ф. в АО «Россельхозбанк» по состоянию на *** года, что составляет сумму 165 600,99 руб.
Взыскать со Швецовой З.Ф. в пользу Ивайкиной И.В. денежную компенсацию принадлежащей истцу наследственной доли в стоимости жилого дома и земельного участка в размере 600 000 руб., сумму неосновательного обогащения, соответствующую наследственной доли истца в денежных средствах, находившихся на банковских счетах Швецовой З.Ф., в размере 165 600,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 765 600,99 руб. за период с *** по состоянию на дату вынесения решения *** в размере 141 588,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать со Швецовой З.Ф., Швецова В.В. в равных долях в пользу Ивайкиной И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 478,67 руб., почтовых отправлений в размере 1827,08 руб., транспортных расходов в размере 27 762,29 руб., а всего 50 068,04 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.И. Корытникова
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026
Председательствующий судья А.И. Корытникова