РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
судьи Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., с участием:
ответчика Коновальчика А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева А.А. к Коновальчику А.Ф, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-5).
Исковые требования Караваева А.А. мотивированы следующим.
*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***.
ДТП произошло по вине водителя Коновальчика А.Ф., который перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит ООО «Статус». По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахован не была.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в «Бюро автотехнической экспертиз» (ИП Онкин С.В.), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 212833 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей, которые были оплачены истцом.
В ходе рассмотрения дела с учетом заключения по результатам судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, уменьшив размер причиненного ущерба до 137200 рублей 00 копеек (л.д. 115).
На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 137200 рублей;
- судебные издержки: по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, по оплате топлива в сумме 872 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 5116 рублей.
Истец Караваев А.А., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.
Ответчик Коновальчик А.Ф. в судебном заседании исковые требования Караваева А.А. с учетом их уточнений признал, не возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «Статус», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Караваева А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
При рассмотрении дела судом установлено, что третье лицо ООО «Статус» является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 8), и признано ответчиком в судебном заседании.
Из представленного ответчиком Договора аренды транспортного средства без экипажа от *** следует, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** был передан в аренду ответчику (л.д. 42-44). Данное обстоятельство также признано ответчиком.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из пунктов 1.1 указанного Договора аренды следует, что Арендодатель на условиях настоящего Договора предоставляет в аренду (во временное владение и пользование) Арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 Договора, для его использования в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Из п. 1.1 Договора аренды следует, что автомобиль передается арендатору за плату во временное владение и пользование.
Для целей настоящего Договора Арендатор в период действия настоящего Договора признается законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в понимании положений статей 210, 648 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N? 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В соответствии с п. 6.1 Договора, договор считается заключенным с даты его подписания и действует до момента отказа любой из сторон от договора.
Из п. 2.1 Договора Арендодатель на условиях Договора предает Арендатору транспортное средство в момент подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, составленного на основе соответствующей спецификации, определяющей конкретное транспортное средство и условия аренды.
Согласно п. 3.1 Договора, что Арендодатель обязан передать Арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска в эксплуатацию транспортного средства, без недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена.
Ответчиком Коновальчиком А.Ф. признан тот факт, что автомобиль марки ***, был ему передан в аренду, и что он осуществлял владение и пользование автомобилем, эксплуатацию автомобиля и управление автомобилем.
Таким образом, судом установлено, что законным владельцем автомобиля ***, и причинителем вреда истцу на момент вышеуказанного ДТП являлся ответчик Коновальчик А.Ф.
Из искового заявления, пояснений сторон и Административного материала по факту ДТП следует, что *** с участием вышеуказанных автомобилей, находящихся под управлением истца и ответчика соответственно, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***.
ДТП произошло по вине ответчика Коновальчика А.Ф., который перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахован не была.
Факт ДТП и факт отсутствия страховки ОСАГО не оспорены ответчиком Коновальчиком А.Ф,
Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт причинения Караваеву А.А. имущественного вреда в результате противоправных действий ответчика Коновальчика А.Ф.
Согласно Заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак Н677МВ42, составляет без учета износа 137200 рублей, рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 222000 рублей (л.д. 96).
У суда отсутствуют основания не доверять Заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и согласуются с другими доказательствами.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком причиненный истцу вред не возмещен.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения имущественного вреда в сумме 137200 рублей.
Разрешая требование Караваева А.А. о взыскании с Коновальчик А.Ф. судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истцом Караваевым А.А. в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5116 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 6, 32).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как решение суда состоялось в пользу истца Караваева А.А., с ответчика Коновальчика А.Ф. в пользу истца Караваева А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10116 рублей (5116 руб. + 5000 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате бензина в связи с поездкой в *** для осмотра автомобиля судебным экспертом в сумме 872 рубля 80 копеек, что подтверждается платежной квитанцией (л.д. 116).
Из разъяснений верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом не представлено доказательств того, что расходы на приобретение бензина объективно связаны с рассмотрением дела, не представлено доказательств приглашения экспертом для осмотра автомобиля в ***. Кроме того, истцом не представлен обоснованный расчет необходимых затрат на поездку с указанием расхода бензина автомобилем и расстояние поездки.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате бензина в сумме 872 рубля 80 копеек удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная истцом часть государственной пошлины в сумме 2269 рублей на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Караваева А.А. к Коновальчику А.Ф, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Коновальчика А.Ф,, *** года рождения, паспорт гражданина РФ *** в пользу Караваева А.А., *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***: возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки ***, в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в сумме 137200 рублей; судебные издержки: по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5116 рублей, а всего взыскать 147316 (сто сорок семь тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Караваева А.А. в остальной части отказать.
Возвратить Караваеву А.А., ***5 года рождения, паспорт гражданина РФ ***, излишне уплаченную часть государственной пошлины в сумме 2269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 02.07.2026 года