РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
судьи Жилякова В.Г., при секретаре Ходжаевой А.М., с участием:
истца Лузиной Л.Я., представителя истца Грабарь О.Н., ответчика Лизункова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной Л.Я. к Лизункову Н.П. о взыскании имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-8).
Исковые требования Лузиной Л.Я. мотивированы следующим.
Истец является собственником земельного участка общей площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: ***. Земельный участок сформирован и 04.06.2014 поставлен на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер ***.
Земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику, расположенным по адресу: ***.
*** истец за свой счет силами Ф М.А. действующего на основании заключенного с истцом договора подряда от *** ***, с отступлением 50 см. вглубь земельного участка истца от границы с земельным участком ответчика, установила ограждение из сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах. Материалы, необходимые для установки ограждения, приобретались истцом самостоятельно и за ее счет.
*** в утреннее время истец увидела, что ответчик пытается снести установленное истцом ограждение. Не смотря на попытки истца воспрепятствовать произволу ответчика, ответчик спили все металлические столбы, что привело к невозможности использовать их вторично, порвал в нескольких местах сетку-рабицу, повалил ограждение на землю.
На основании оценки размера причиненного ущерба от ***, размер причиненного ответчиком истцу уничтожением ограждения имущественного ущерба оценивается в сумму 137027 рублей.
Кроме того, при демонтаже ограждения ответчиком были повреждены принадлежащие истцу плодово-ягодные культуры и иные зеленые насаждения.
Согласно отчету об оценке от *** размер причиненного ответчиком истцу уничтожением зеленых насаждений имущественного ущерба оценивается в сумму 8873 рубля.
Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениям с о привлечении ответчика к ответственности за противоправные действия, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях обусловленных тем, что уничтожение принадлежащего истцу имущества осуществлялось ответчиком на глазах истца, что вызывало у истца чувство унижения, беспомощности, истец переживала по поводу уничтожения ее имущества, приобретенного исключительно на доходы от пенсии, а также в связи с невозможностью противостоять мужчине, который цинично у нее на глазах уничтожает результаты ее труда.
Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:
- сумму причиненного имущественного ущерба в размере 145900 рублей;
- денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;
- судебные расходы согласно представленным квитанциям.
Истец Лузина Л.Я. и ее представитель Грабарь О.Н., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 87), в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Лизунков Н.П. в судебном заседании исковые требования Лузиной Л.Я. не признал, не отрицал, что он снес установленное истцом ограждение и повредил принадлежащие истцу саженцы, однако, пояснил, что он считает, что ограждение и саженцы находились на принадлежащем ему земельном участке. Пояснил также, что считает размер заявленного истцом ущерба завышенным, так как оставшиеся от ограждения материалы можно использовать повторно.
Третьи лица Л К.С. и Н Е.С. извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 104).
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Лузиной Л.Я. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причинённый вред возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причинённого вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Изложенное соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный порядок доказывания был разъяснён судом сторонам перед началом рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец и третьи лица являются собственниками земельного участка, общей площадью 1900 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены, что подтверждается Межевым планом и иными представленными истцом документами (л.д. 21-33,34-41).
При рассмотрении дела судом из пояснений ответчика в судебном заседании и копии решения суда от *** (л.д. 119-131) также установлено, что ответчик на правах аренды владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ***, который граничит с земельным участком, принадлежащим истцу и третьим лицам.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец за свой счет силами Ф М.А. действующего на основании заключенного с истцом договора подряда от *** ***, между своим земельным участком и земельным участком ответчика установила ограждение из сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах. Указанное обстоятельство подтверждается Договором подряда от *** ***, заключенным между истцом и Ф М.А. Актом выполненных работ, товарными чеками (л.д. 78-79, 80, 81-84).
Ответчик снес установленное истцом ограждение, спилил столбы, а также уничтожил принадлежащие истцу посадки плодово-ягодных и декоративных растений, причинив истцу имущественный ущерб.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом фотоматериалами, копиями Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-14, 15-18, 117, 118).
Факт сноса установленного истцом ограждения и уничтожения принадлежащих истцу посадок плодово-ягодных и декоративных растений не оспорен и не опровергнут ответчиком в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду убедительные доказательства факта причинения ответчиком истцу имущественного ущерба.
Доводы ответчика о том, что он снес установленное истцом ограждение потому, что оно, по его мнению, было установлено с нарушением границ земельных участков, не подтверждено доказательствами и не исключают противоправность действий ответчика, так как самовольное уничтожение чужого имущества не допускается в любом случае.
Убедительных доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате его действий имущественный ущерб.
Из представленного истцом Отчета об оценке от *** следует, что размер причиненного истцу имущественного ущерба, вследствие сноса ограждения составляет 137027 рублей, вследствие уничтожения плодово-ягодных культур – 8844 рубля, общая сумма причиненного ответчиком истцу имущественного ущерба составляет 145900 рублей (л.д. 47-77).
Указанная сумма ответчиком не опровергнута, доводы ответчика о том, что размер заявленного истцом имущественного ущерба завышен не подтверждены доказательствами. Доводы ответчика о том, что оставшиеся от ограждения материалы могут быть использованы повторно при монтаже ограждения, не подтверждены доказательствами.
Судом ответчику неоднократно разъяснялось право и предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу имущественного ущерба, однако, ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, определенный Отчетом об оценке от *** размер причиненного истцу имущественного ущерба, ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера размер причиненного истцу имущественного ущерба не представлено.
Вследствие изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения имущественного ущерба в сумме 145900 рублей.
Разрешая требование истца о возмещении ей морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, по общему правилу, возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). В других случаях моральный вред подлежит возмещению, если это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возмещение морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда при рассматриваемых обстоятельствах, законом не предусмотрено.
Доказательств того, что в результате действий ответчика здоровью истца или иным неимущественным правам причинен какой-либо вред, истцом суду не представлено.
Доводы истца и ее представителя о том, что *** истцу вызывалась бригада Скорой помощи в связи с повышением артериального давления, не свидетельствуют о причинении истцу вреда здоровью именно вследствие действий ответчика. Каких-либо медицинских заключений, подтверждающих связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежит.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Из платежных документов следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании имущественного ущерба в сумме 5377 рублей, по оплате почтовых услуг в общей сумме 316 рублей 50 копеек, по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей (л.д. 9, 43, 44, 45, 108).
Указанные суммы судебных расходов истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на ксерокопирование документов и распечатку фотографий в сумме 701 рубль (л.д. 115) и транспортные расходы, понесенные ею в связи с поездками в г. Юргу на встречу с представителем и в суд, в общей сумме 2664 рубля (л.д. 110-114).
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из кассового чека (л.д. 115) не следует, что ксерокопирование документов и распечатку фотографий производились именно по рассматриваемому делу, вследствие чего сумма 701 рубль не может быть отнесена к судебным расходам истца по рассматриваемому делу.
Даты проездных билетов ***, *** и *** совпадают с датами назначенных судом подготовки дела к рассмотрению и судебных заседаний, вследствие чего денежные средства в сумме 303 рубля относятся к судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчик в пользу истца.
Убедительных доказательств того, что поездки истца в иные даты связаны именно с рассматриваемым делом, суду не представлено, вследствие чего транспортные расходы истца в остальной сумме не могут быть отнесены к судебным расходам истца по рассматриваемому делу и взысканию с ответчика не подлежат.
Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 5377 руб. + 30000 руб. + 316 руб. 50 коп. + 7000 рублей + 303 руб. = 15996 рублей 50 копеек.
Так как в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда судом отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины по указанному требованию, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лузиной Л.Я. к Лизункову Н.П. о взыскании имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Лизункова Н.П. в пользу Лузиной Л.Я. возмещение ущерба в сумме 145900, судебные расходы в сумме 15996 рублей 50 копеек, а всего 161896 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Лузиной Л.Я. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2026 года