РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
судьи Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., с участием:
истца Новоселовой Г.М., ответчика Емец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Г.М. к Емец А.В, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-7).
Исковые требования Новоселовой Г.М. мотивированы следующим.
Истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.
В августе 2025 года истец передала свой автомобиль в пользование Шагабеевой П.А..
*** истцу стало известно, что ее автомобиль припаркован Шагабеевой П.А. у принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: ***.
*** в ночное время оставшийся без надзора, принадлежащий ответчику бык рогами и копытами причинил автомобилю истца множественные механические повреждения.
Вызванные на место происшествия сотрудники полиции опросили ответчика, которая признала, что повреждения автомобилю истца причинены ее быком.
Согласно экспертному заключению ИП Плотникова В.В. от *** ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 308536 рублей.
За проведение экспертизы истцом уплачено 10000 рублей.
В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей и государственной пошлины в сумме 10213 рублей.
Истец полагает, что ответчик обязана возместить ей имущественный вред и судебные издержки.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:
- возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 308536 рублей;
- судебные издержки в общей сумме 27213 рублей.
Истец Новоселова Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Емец А.В. в судебном заседании исковые требования Новоселовой Г.М. признала частично, не отрицала, что она обязана возместить истцу вред, однако, не согласилась с размером имущественного вреда, считая его чрезмерно завышенным.
Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Новоселовой Г.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный порядок доказывания был разъяснен судом участникам судебного заседания перед началом рассмотрения дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак Е961ОК142, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 14-15).
При рассмотрении дела судом также установлено, что *** в ночное время оставшийся без надзора, принадлежащий ответчику бык рогами и копытами причинил автомобилю истца множественные механические повреждения.
Факт причинения принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений принадлежащим ответчику быком подтверждается материалом проверки КУСП ***, представленным МО МВД России «Юргинский» по запросу суда (копия на л.д. 28-39).
Ответчик при рассмотрении дела не отрицала факт того, что ее бык повредил принадлежащий истцу автомобиль.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так как законодательство РФ рассматривает животных в качестве имущества, то ответчик, являясь собственником быка, обязана была содержать быка таким образом, чтобы не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не допускать причинения быком вреда другим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Однако ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, не обеспечила должный контроль над принадлежащим ей быком, оставила бака в ночное время без присмотра на неогороженной территории, вследствие чего быком ответчика был причинен вред истцу.
Указанные обстоятельства причинения вреда истцу, вина в причинении вреда истцу ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорены и не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ей вреда в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.
Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана возместить истцу причиненный в результате повреждения автомобиля *** имущественный вред.
Размер причиненного вреда определен истцом на основании экспертного заключения ИП Плотникова В.В. от *** *** в сумме 308536 рублей (л.д. 16-27).
Ответчик, не согласившись с размером вреда, определенного истцом, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от *** (л.д. 62-63).
Из Заключения эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от *** *** по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений причиненных быком ***, составляет 287400 рублей (л.д. 76-95).
У суда отсутствуют основания не доверять Заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и не опровергаются другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного вреда в сумме 287400 рублей.
В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения имущественного вреда в остальной сумме суд отказывает.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных истцом платежных документов (л.д. 8, 40, 41, 43, 45) следует, что истцом предъявлены к взысканию с ответчика следующие расходы: 10213 рублей – оплата государственной пошлины, 7000 рублей – перевод ***; 10000 рублей оплата экспертного заключения ИП Плотникова В.В.; 103 рубля – оплата почтовых услуг по пересылке искового заявления в адрес ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из чеков по операции Сбербанк (л.д. 40, 41) не следует, что денежные средства в сумме 7000 рублей переведены *** в счет оплаты услуг, связанных с рассматриваемым делом. Таким образом, истцом не доказана связь между переводами денежных средств *** и делом, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 7000 рублей с ответчика в пользу истца.
Остальные расходы истца связаны с рассматриваемым делом, вследствие чего признаются судом в качестве судебных издержек.
Общая сумма судебных издержек истца составляет: 10213 руб. + 10000 руб. + 103 руб. = 20318 рублей.
Так как исковые требования истца удовлетворены частично на 93,15% (287400 руб. х 100% / 308536 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме: 20318 руб. х 93,15% = 18926 рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в остальной сумме суд отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новоселовой Г.М к Емец А.В, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Емец А.В., *** года рождения (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Новоселовой Г.М, *** года рождения, (паспорт гражданина РФ ***): возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ***, в сумме 287400 рублей, судебные издержки в общей сумме 18926 рублей 22 копейки, а всего 306326 (триста шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований Новоселовой Г.М в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 20.05.2026 года