РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Жилякова В.Г., при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М., с участием помощника Юргинской межрайонной прокуратуры Алифановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района города Симферополя в защиту интересов Г О.И., *** года рождения, к Дурееву Д.А о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Киевского района города Симферополя обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-7).
Исковые требования мотивированы следующим.
Прокуратурой Киевского района города Симферополя проведена проверка по обращению Г О.И. по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.
В ходе проверки установлено, что *** Отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело о признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством звонка через мессенджер «Телеграмм», представившись сотрудником банка «РНКБ», убедило Г О.И. осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 218956 рублей 42 копейки с открытых на ее имя банковских счетов в «РНКБ» Банк ПАО №***, *** на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, выпущенную к расчетному счету ***, открытому на имя ответчика, причинив тем самым Г О.И. значительный материальный ущерб.
Г О.И. по уголовному делу признана потерпевшей.
Каких-либо денежных или иных обязательств Г О.И. перед ответчиком не имела и не имеет, вследствие чего денежные средства в сумме 218956 рублей 42 копейки получены ответчиком без законных оснований и являются его неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах истец полагает, что с ответчика в пользу Г О.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 218956 рублей 42 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 58064 рубля 16 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Дуреева Д.А. в пользу Г О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 218956 рублей 42 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 58064 рубля 16 копеек.
Представитель истца помощник Юргинского межрайонного прокурора Алифанова А.О., действующая по поручению Юргинского межрайонного прокурора и письма прокурора Киевского района города Симферополя (л.д. 93, 99), в судебном заседании поддержала исковые требования заместителя прокурора Киевского района города Симферополя, предъявленные в интересах Г О.И.., просила суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик Дуреева Д.А., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведениями о уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора Киевского района города Симферополя, предъявленные в интересах Г О.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без правовых оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из Объяснения Г О.И. прокурору Киевского района города Симферополя от *** следует, что Г О.И. обратилась к прокурору Киевского района города Симферополя с просьбой обратиться в суд в ее интересах с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет которого были переведены принадлежащие Г О.И. денежные средства в результате мошеннических действий (л.д. 9).
Из представленных суду копий материалов уголовного дела (л.д. 12-20) следует, что *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством звонка через мессенджер «Телеграмм», представившись сотрудником банка «РНКБ», убедило Г О.И. осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 218956 рублей 42 копейки с открытых на ее имя банковских счетов в «РНКБ» Банк ПАО №***, *** на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, выпущенную к расчетному счету ***, открытому на имя ответчика, причинив тем самым Г О.И. значительный материальный ущерб.
Г О.И. по уголовному делу признана потерпевшей.
Факт перевода Г О.И. денежных средств в общей сумме 218956 рублей 42 копейки на банковский счёт, открытый на имя ответчика, подтверждается сведениями банков (л.д. 23-30, 36-46, 52-54).
Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, доказательств наличия у Г О.И. каких-либо обязательств перед ответчиком, во исполнение которых Г О.И. осуществила перевод ответчику денежных средств, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 218956 рублей 42 копейки.
Тот факт, что неосновательное обогащение возникло у ответчика вследствие действий третьего неустановленного лица, не имеет правового значения, так как, как указывалось судом выше, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик, как владелец банковской карты и банковского счета, обязан был исключить доступ к банковской карте и банковскому счету посторонних лиц, обеспечивать сохранность банковской карты.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковое требование заместителя прокурора Киевского района города Симферополя, предъявленные в интересах Г О.И. о взыскании с ответчика в пользу Г О.И. неосновательного обогащения в сумме 218956 рублей 42 копейки.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с ***, то есть со дня поступления денежных средств Г О.И. на банковский счет ответчика.
Суд не может согласиться с данным доводом истца.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Доказательств того, что ответчик в день перевода на его банковскую карту вышеуказанной денежной суммы или в последствии знал о неосновательном переводе ему указанной денежной суммы со счета Г О.И., получал какую-либо выписку или иную информацию, свидетельствующую о неосновательности перечисленных ему Г О.И. денежных средств, истцом суду не представлено.
Доказательств того, что Г О.И. требовала от ответчика возврата неосновательно перечисленных ему денежных средств *** или позднее, истцом суду также не представлено. Из материалов уголовного дела также не следует, что ответчик привлекался к участию в уголовном деле и извещался о неосновательном поступлении на его банковский счет денежных средств Г О.И.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ***.
Из Справочного листа настоящего гражданского дела усматривается, что с исковым заявлением и материалами дела ответчик ознакомился ***. Доказательств того, что ответчик получал копию искового заявления и знал о неосновательном обогащении ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с ***.
Период начисления процентов в исковом заявлении указан с *** по ***. За указанный период проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат ввиду вышеизложенного, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Г О.И. процентов за период *** по *** в сумме 58064 рубля 16 копеек.
За иной период требование о взыскании процентов истцом не предъявлены.
Так как в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Г О.И. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за иные периоды не имеется.
Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7568 рублей 70 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Киевского района города Симферополя в защиту интересов Г О.И., *** года рождения, к Дурееву Д.А о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Дуреева Д.А, *** года рождения, уроженца города ***, паспорт гражданина РФ *** ***, ИНН ***, в пользу Г О.И., *** года рождения, уроженки ***, паспорт гражданина РФ *** ***, ИНН ***, денежные средства в общей сумме 218956 (двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 42 копейки.
В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Киевского района города Симферополя в защиту интересов Г О.И., *** года рождения, в остальной части отказать.
Взыскать с Дуреева Д.А, *** года рождения, уроженца города ***, паспорт гражданина РФ *** ***, ИНН ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7568 (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2026 года