РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области всоставе:
судьи Жилякова В.Г.
при секретаре судебного заседания Ореховой А.А., с участием:
истца Шиканова А.С., ответчика Бледных Р.В., представителя ответчика Ковалевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиканова А.С. к Бледных Р.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-4).
Исковые требования Шиканова А.С. мотивированы следующим.
*** года истцом был продан принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** года выпуска.
Договор купли-продажи автомобиля был заключён между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» г. Новосибирска.
Стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 2400000 рублей.
На тот период у истца не имелось расчётного счета, была только социальная карта с ограниченным лимитом снятия денежных средств, в связи с чем, истец попросил причитающиеся ему за автомобиль денежные средства перечислить на расчётный счёт ответчика, с которым на тот период у истца были доверительные отношения.
Причитающиеся истцу денежные средства в сумме 2400000 рублей были по заявлению истца перечислены на расчётный счет ответчика Бледных Р.В., который был обязан передать их истцу после получения в разумный срок.
Однако денежные средства Бледных Р.В. истцу не возвратил до настоящего времени, удерживает их без всяких законных оснований. Иной договорённости, кроме того, что ответчик после получения денежных средств передаст их истцу, у истца и ответчика не имелось.
Уклонение от возврата денежных средств ответчик ничем не объясняет, в связи с чем, истец полагает возможным требовать не только возврата основной суммы полученных истцом от продажи автомобиля денежных средств в сумме 2400000 рублей, но и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание.
Изначально Бледных Р.В. просил подождать, поскольку у него также были лимиты снятия, а поскольку истец ему доверял, то соглашался немного подождать. Однако в дальнейшем отношения с ответчиком испортились, ответчик обратился в суд с исками к истцу по разным основаниям, в том числе надуманным, а от возврата денежных средств и от общения стал уклоняться.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств и причитающихся процентов, которая осталась без ответа.
Размер процентов на дату составления претензии составил 898487,69 рублей:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
При сумме задолженности 2 400 000 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
с *** по *** (52 дн.): 2 400 000 х 52 х 7,50% / 365 = 25 643,84 руб.
с *** по *** (22 дн.): 2 400 000 х 22 х 8,50% / 365 = 12 295,89 руб.
с *** по *** (34 дн.): 2 400 000 х 34 х 12% / 365 = 26 827,40 руб.
с *** по *** (42 дн.): 2 400 000 х 42 х 13% / 365 = 35 901,37 руб.
-с *** по *** (49 дн.): 2 400 000 х 49 х 15% / 365 - 48 328,77 руб.
-с *** по *** (14 дн.): 2 400 000 х 14 х 16%/365 = 14 728,77 руб.
-с *** по *** (210 дн.): 2 400 000 х 210 х 16%/366 = 220 327,87 руб.
с *** по *** (49 дн.): 2 400 000 х 49 х 18% / 366 = 57 836,07 руб.
с *** по *** (42 дн.): 2 400 000 х 42 х 19% / 366 = 52 327,87 руб.
с *** по *** (65 дн.): 2 400 000 х 65 х 21 % / 366 = 89 508,20 руб.
с *** по *** (159 дн.): 2 400 000 х 159 х 21 % / 365 = 219 550,68 руб.
с *** по *** (49 дн.): 2 400 000 х 49 х 20% / 365 = 64 438,36 руб.
с *** по *** (11 дн.): 2 400 000 х 26 х 18% / 365 = 30 772,60 руб.
Итого: 898 487,69 руб.
Истец считает, что ответчик удерживает его денежные средства без всяких законных оснований.
На основании изложенного истец просит суд:
1. Взыскать с ответчика, Бледных Р.В в пользу истца Шиканова А.С. сумму в размере 3298487,69 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 69 копеек, как сумму основного долга и сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами;
2. Взыскать с ответчика, Бледных Р.В, в пользу истца Шиканова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, а также все понесенные судебные расходы.
Истец Шиканов А.С. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Бледных Р.В. и его представитель Ковалева О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 32-33), исковые требования Шиканова А.С. не признали, возражали против их удовлетворения, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Шиканова А.С. Представителями ответчика в суд представлены письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 34-35, 172-174, 221-222).
Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Шиканова А.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.
В то же время согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта передачи (перечисления) денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» г. Новосибирск был заключен Договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении *** согласно которому истец Шиканов А.С. продал ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** (л.д. 10-14).
Из Акта приема-передачи автомобиля от *** следует, что истец передал указанный автомобиль ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (л.д. 15).
Из п. 6 Договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, следует, что вышеуказанный автомобиль был продан истцом за 2400000 рублей.
Из Заявления истца следует, что причитающуюся ему по Договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, денежную сумму в размере 2400000 рублей истец просил перечислить на счет банковской карты, оформленный на имя ответчика Бледных Р.В. (л.д. 16).
Из сведений *** следует, что 31.05.2023 денежная сумма в размере 2400000 рублей по Договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, от *** *** была переведена на счет банковской карты, оформленный на имя ответчика Бледных Р.В. (л.д. 17).
Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком.
Факт зачисления на счет банковской карты, оформленный на имя ответчика Бледных Р.В., денежной суммы в размере 2400000 рублей подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» (л.д. 28, 29).
Таким образом, истцом представлены убедительные доказательства факта передачи (перечисления) денежных средств ответчику и получения им денежных средств в сумме 2400000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указывает на то, что автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** был приобретен им в респ. *** за собственные денежные средства, что истец являлся лишь формальным собственником указанного автомобиля, покупку и оплату автомобиля не производил, и что автомобиль был оформлен на имя истца исключительно с целью перегона его из респ. *** в Р,Ф,, таможенного оформления с целью последующей продажи.
Суд полагает, что указанные доводы ответчика и его представителя не подтверждены убедительными доказательствами.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ответчик с истцом занимались покупкой автомобилей в респ. Кыргызия, перегоном и перепродажей их в Российской Федерации.
Из представленных ответчиком Протоколов осмотра нотариусом смартфона ответчика, банковских чеков по операциям, Протокола предварительного судебного заседания Бердского городского суда от *** следует лишь то, что между истцом и ответчиком велись переговоры по поводу покупки автомобилей в респ. ***, ответчиком со своих счетов производились перечисления денежных средств и снятие наличных (л.д. 37, 38, 55-171, 187-191, 196-203, 204-209). Однако указанные доказательства не подтверждают с достоверностью, что автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** был приобретен и оплачен именно ответчиком.
Истец не отрицает того, что он совместно с ответчиком занимался покупкой автомобилей в респ. ***, перегоном и перепродажей их в Российской Федерации, не отрицает факта того, что большая часть автомобилей приобреталась и оплачивалась за счет ответчика, однако, утверждает, что автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** был приобретен им на собственные деньги и был оформлен на его имя, что подтверждается тем, что все таможенные документы на автомобиль, паспорт транспортного средства и т.д. были оформлены на его имя (л.д. 51-53, 54).
Представленные ответчиком Заявления и Пояснения граждан респ. *** (л.д. 193-195), в том числе и заверенные нотариусом нотариального округа г. ***, суд не может признать в качестве надлежащего доказательства приобретения и оплаты автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** ответчиком.
Статьей 157 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, согласно которому суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе и заслушать показания свидетелей.
Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статьями 69, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ также установлено, что свидетели должны быть непосредственно допрошены в судебном заседании.
Заявления и пояснения свидетелей, в том числе и заверенные нотариусами, в качестве доказательств гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрены.
Вследствие изложенного Заявления и Пояснения граждан респ. Кыргызия (л.д. 193-195), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств того, что автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, был приобретен и оплачен именно ответчиком.
Каких-либо доказательств того, что между ответчиком и истцом существовала договоренность о том, что автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, будет куплен и оформлен на имя истца с последующей передачей автомобиля или денежных средств, вырученных от его продажи, ответчику, ответчиком и его представителем не представлено.
Ответчик факт покупки и оформления автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, не имя истца не оспаривал, перевода на себя права собственности на указанный автомобиль не требовал.
Тот факт, что истец Определением Арбитражного суда Кемеровской области от *** был признан банкротом (л.д. 183-186), вопреки доводам ответчика и его представителя, не является доказательством того, что у истца в 2023 году отсутствовали собственные денежные средства для покупки автомобиля.
Факт оплаты ответчиком проездных билетов истца также не является доказательством отсутствия у истца денежных средств на покупку автомобиля.
Пояснения истца в Протоколе судебного заседания Бердского городского суда Новосибирской области (л.д. 204-209), также не могут являться доказательством того, что автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, будет куплен на деньги ответчика, так как данные пояснения касаются иных обстоятельств.
Реализуя схему покупки автомобилей в респ. Кыргызия на «подставных» физических лиц с целью уменьшения суммы оплаты таможенных сборов, с последующим перегоном и перепродажей их в Российской Федерации, ответчик действовал недобросовестно в обход закона, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ лишает его права на судебную защиту.
Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств на покупку автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, так как по настоящему делу истец не обязан доказывать факт наличия у него денежных средств на покупку автомобиля.
Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств того, что денежные средства в сумме 2400000 рублей были зачислены по инициативе истца на счет ответчика во исполнение обязательства истца перед ответчиком.
Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец, заведомо знал об отсутствии обязательства у ответчика возвратить ему денежные средства, вследствие чего не вправе требовать их возврата.
Доказательств того, что истец, обращаясь в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с заявлением о перечислении денежных средств по Договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, от *** *** на счет банковской карты ответчика, заведомо знал о том, что ответчик не вернет ему эти денежные средства, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что денежные средства переданы истцом ответчику в качестве благотворительности.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали отношения, предполагающие безвозмездную передачу столь значительных денежных сумм, ответчиком и его представителем суду также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 2400000 рублей по Договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, *** ***, переведенная на счет банковской карты, оформленный на имя ответчика Бледных Р.В., является неосновательным обогащением ответчика, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самого истца, в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с ***.
Суд не может согласиться с данным доводом истца.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доказательств того, что ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства до ***, истцом суду не представлено.
Доказательств того, что истец требовал от ответчика возврата неосновательно перечисленных ему денежных средств, истцом суду также не представлено.
Истцом суду представлен текст претензии, в которой истец требовал возврата ему денежных средств в сумме 2400000 рублей, которая, согласно чеку Почты России была направлена в адрес ответчика *** (л.д. 7-9).
При этом доказательств получения или вручения претензии ответчику не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ***.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с исковым заявлением и материалами дела *** (л.д. 25).
Доказательств того, что ответчик ранее был ознакомлен с требованием истца о возврате ему денежных средств, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был возвратить истцу неосновательное обогащение в срок до ***, а проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с ***
Сумма процентов на дату рассмотрения дела составляет:
Сумма долга: 2400000,00 руб.
Период начисления процентов: с *** по *** (86 дн.).
Расчет процентов:
Период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
*** – *** 20 365 16 21041,10
*** – *** 35 365 15,5 35671,23
*** – *** 31 365 15 30575,34
Сумма процентов: 87287,67 рублей.
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в остальной части, суд отказывает.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день возврата неосновательного обогащения в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из чека по операции (л.д. 5) следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 47089 рублей.
Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 75,44% (2487287,67 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) х 100% / 3298487,69 руб. (сумма заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме: 47089 руб. х 75,44% = 35509 рублей 82 копейки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиканова А.С. к Бледных Р.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Бледных Р.В, *** года рождения, паспорт ***, в пользу Шиканова А.С.*** года рождения, паспорт ***, неосновательное обогащение в сумме 2400000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 87287 рублей 67 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 35509 рублей 82 копейки, а всего 2522797 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 49 копеек.
Взыскать с Бледных Р.В, *** года рождения, паспорт ***, в пользу Шиканова А.С., *** года рождения, паспорт ***, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** по день возврата неосновательного обогащения в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Шиканова А.С. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 07.05.2026 года