РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 августа 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Шпалерная, 60» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Курман Светлане Игоревне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец указал, что 29.04.2026 ТСЖ «Шпалерная, 60» обратилось к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 515923/25/78019-ИП от 11.01.2023 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда без подтверждения допуска взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей. Постановлением рот 07.05.2026 в удовлетворении заявления было отказано. С данным постановлением истец не согласен, поскольку утрачена возможность исполнения требований судебного акта, поскольку после восстановления Рылеевой Л.Б. на работе не имелось возможности её допустить к должности, поскольку этого не позволяло штатное расписание. В дальнейшем Рылеева Л.Б. на уведомления, телеграммы работодателя не реагировала, была объявлена в розыск, и после 22.01.2024 была уволена по сокращению штата, при этой весь простой был оплачен. Приказом от 20.06.2025 был издан приказ № 5 о дополнении приказа № 6 от 27.09.2023 о восстановлении Рылеевой Л.П. на работе пунктом 5 со следующим содержанием: «отменить приказ № 1 от 05.05.2022 об увольнении Рылеевой Л.Б.». На основании чего, просил признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя от 07.05.2026 об отказе в окончании исполнительного производства о восстановлении Рылеевой Л.Б. на работе.
Представитель административного истца адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал требования, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курман С.И. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, указав, что 27.09.2023 был издан приказ о восстановлении взыскателя в должности диспетчера, в этот же день, 27.09.2023 был издан приказ о простое взыскателя, а 22.01.2024 издан приказ об увольнении взыскателя (л.д. 38-45).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Рылеева Л.Б. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, указав, что заинтересована в работе в ТСЖ «Шпалерная, 60», просила в удовлетворении административного иска отказать.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 статьи 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа, выданного 13.12.2022 на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-925/2024, в отношении должника ТСЖ "Шпалерная, 60" возбуждено исполнительное производство № 515932/25/78019-ИП на предмет восстановления Рылеевой Л.Б. на работе в должности диспетчера ТСЖ "Шпалерная, 60" с 05.05.2022.
Приказом № 5 от 27.09.2023 председателя правления ТСЖ "Шпалерная, 60" Рылеева Л.Б. восстановлена в должности диспетчера.
В этот же день, приказом № 6 от 27.09.2023 Рылеева Л.Б. выведена в простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя.
В дальнейшем приказом № 1 от 22.01.2024 Рылеева Л.Б. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата).
15.05.2025 от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в связи с отсутствием приказа об отмене приказа об увольнении и отсутствием фактического доступа к исполнению прежних трудовых обязанностей.
23.07.2025 поступило повторное заявление об окончании исполнительного производства с приложением, в том числе, приказа от 20.06.2025 № 5 о дополнении приказа № 6 от 27.09.2023 о восстановлении Рылеевой Л.П. на работе пунктом 5 со следующим содержанием: «отменить приказ № 1 от 05.05.2022 об увольнении Рылеевой Л.Б.»
Постановлением от 01.08.2025 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с отсутствием ознакомления взыскателя с приказом № 5 от 20.06.2025 и отсутствием фактического доступа к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2025 по делу № 13-277/2025 удовлетворено заявление ТСЖ «Шпалерная, 60» о прекращении исполнительного производства, данное определение отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2025.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2026 апелляционное определение оставлено без изменения.
29.04.2026 должником подано заявление об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, в удовлетворении которого постановлением от 07.05.2026 было отказано в связи с отсутствием фактического доступа к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, последовавшего за изданием приказа (распоряжения) полномочного представителя работодателя об отмене незаконного приказа (распоряжения) о незаконном увольнении или переводе.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Доводы административного истца о том, что работодателем были приняты соответствующие меры для фактического допуска к работе, являются несостоятельными. Доказательств фактического допуска Рылеевой Л.Б. к работе в период, как с даты возбуждения исполнительного производства, так и с даты издания ТСЖ приказа о восстановлении её на работе во исполнение решения суда, до издания приказа от 22.01.2024 об увольнении Рылеевой Л.Б., суду не представлено.
Ссылка представителя административного истца об отсутствии объективной возможности исполнения решения суда о восстановлении на работе, также является несостоятельной, поскольку доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих должнику совершить действия по исполнению исполнительного документа, а именно, допустить Рылееву Л.Б. к исполнению прежних трудовых обязанностей, что и является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе, в рамках настоящего дела истцом не представлены. Решение о допуске к работе зависит от работодателя, то есть обусловлено в данном случае субъективными причинами.
Доводы о недобросовестном поведении Рылеевой Л.Б. ввиду отсутствия явки в ТСЖ "Шпалерная, 60" не принимаются судом при доказанности бездействия ТСЖ "Шпалерная, 60" по неисполнению судебного постановления о восстановлении работника в ранее занимаемой должности.
Кроме того, издание указанного выше приказа от 22.01.2024 не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда о восстановлении Рылеевой Л.Б. на работе.
Иной подход свидетельствовал бы о допущении ситуации, при которой неисполнение должником решения суда путем принятия им, как работодателем, по собственной инициативе управленческих решений, приводило бы к невозможности исполнения любого судебного акта о восстановлении на работе и освобождению должника от такой обязанности, что противоречит требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, административным истцом не представлено, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 07.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Каких-либо иных мотивированных оснований по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, административным истцом суду не представлялось.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Шпалерная, 60», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026