РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 10 августа 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нурминен Теему Илмари к МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и снижении размера штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец указал, что решение МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 23.12.2025 № 1916 он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2024 год, ему назначен штраф в размере 125 000 руб. Не согласившись с размером назначенного штрафа, он обратился с жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу, решением которого его жалоба оставлена без удовлетворения. Истец считает решение незаконным в части размера примененных штрафных санкций, так как размер штрафа является несоразмерным характеру правонарушения и тяжести наступивших последствий. У истца не было умысла в нарушении срока подачи уведомления, вызванное техническими причинами, независящими от налогоплательщика. Допущенное нарушение совершено впервые и не повлекло за собой неблагоприятных последствий для бюджета. Просрочка является незначительной, составила всего один день. Задержка явилась следствием технического сбоя в работе электронных сервисов в последние часы 30.04.2025 при попытке отправки документа. Согласно представленным документам прибыль организации за отчетный период составила менее 1 млн. руб. и в силу закона не подлежала декларированию и налогообложению в России, следовательно, ущерба охраняемым законом интересам государства не возникло. На основании чего, административный истец просил признать недействительным указанное решение в части размера назначенного штрафа, снизить его размер до 1 000 руб.
На основании приказа УФНС России по Санкт-Петербургу № 01-14/201@ от 09.12.2025 Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу реорганизовалась путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – тексту МИФНС).
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители административного ответчика ФИО5 и заинтересованного лица ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам письменных отзывов.
Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьями 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из диспозиции нормы, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать наличие факта совершения налогоплательщиком виновного противоправного деяния.
В силу требований пункта 8 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Положения п. 3.1 ст. 23, п. 1 ст. 25.14 НК РФ предусматривают, что налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, обязаны уведомить налоговый орган, в том числе о контролируемых иностранных компаниях. Доля участия в иностранной организации определяется в порядке, установленном ст. 105.2 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 25.14 НК РФ уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 НК РФ.
Следовательно, срок представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях (далее – КИК) за 2024 год – не позднее 30.04.2025 года.
Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки выявлено нарушение действующего законодательства, выраженное в неправомерном непредставлении в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2024 год.
Так административный истец Нурминен Т.И. представил в налоговый орган уведомление о КИК за 2024 год в отношении <данные изъяты>, доля участия – 100%, вместо установленного законом срока 30.04.2025, - 01.05.2022, следовательно, совершив налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.6 НК РФ.
В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении истцом правонарушения - не предоставление уведомления о КИК за 2024 год в предусмотренный законом срок, был составлен акт № 32568 от 29.09.2025, направлены извещения о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении указанных выше фактов № 1948 от 13.10.2025 и № № 2213 от 10.11.2025.
Истцом представлено ходатайство о снижении размера налогового штрафа по акту № 32568 от 29.09.2025, сославшись на незначительную просрочку в виду 15 минут, впервые совершенное правонарушение, нарушение не повлекло за собой неблагоприятных последствий для бюджета, штрафные санкции несоразмерны правонарушению, просил снизить штраф до 1000 руб.
Решением МИФНС России № 11 Санкт-Петербурга № 1916 от 23.12.2025 административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 НК РФ, за неправомерное не предоставление в срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2024 год, назначен штраф в размере 125 000 руб.
Правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.6 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 500 000 руб. по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.
При вынесении указанного выше решения налоговый орган учел следующие смягчающие обстоятельства: незначительность правонарушения, незначительная просрочка представления уведомления (1 день), несущественный размер причиненного вреда, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета (согласно представленным документам к уведомлению о КИК прибыль составила 1 млн. руб., что не подлежит декларированию). Единичное совершение правонарушения не является смягчающим обстоятельством, но подтверждает незначительный характер правонарушения и свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценивая характер правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, налоговый орган снизил размер штрафа в 4 раза, до 125 000 руб.
С данным решением истец не согласился, подал жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, которое решением от 21.04.2026 оставило жалобу без удовлетворения.
Не согласившись и с этим решением, истец обратился 29.05.2026 с настоящим административным иском в суд.
Глава 3.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми налогоплательщик, являющийся лицом, контролирующим иностранную компанию, по каким-либо основаниям (в том числе, получение убытка контролируемыми иностранными компаниями) освобождается от обязанности представлять в налоговые органы уведомление о контролируемых иностранных компаниях.
Признание налогоплательщика контролируемым лицом иностранных организаций, возникновение обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 Налогового кодекса Российской Федерации,
При таких обстоятельствах, привлечение административного истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, за непредставление, как контролирующим лицом, в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок, уведомления о контролируемых иностранных компаний, является правомерным.
Довод административного истца о том, что его действия не повлекли за собой причинение ущерба, что является смягчающим обстоятельством, судом не принимается во внимание, поскольку ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 129.6 НК РФ, установлена за неправомерное непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании, а не за неисполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов. Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.
Ссылка административного истца на то, что налоговый орган не учел все смягчающие ответственность обстоятельства, судом также отклоняется.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза и не более чем в десять раз по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Налоговый орган, рассматривающий дело, при определении размера штрафа учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом особенностей, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Статьей 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Налоговым органом при принятии решения о привлечении административного истца к ответственности за налоговое правонарушение учтены указанные заявителем обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа уменьшена в 4 раза.
Каких-либо дополнительных данных, которые свидетельствовали о необходимости снижения штрафных санкций, равно, как и их чрезмерного характера, судом не установлено.
Ссылка административного истца на то, что налоговое правонарушение совершено им впервые, никак не связана с объективными причинами, по которым административный истец нарушил срок подачи уведомления.
Нарушение срока подачи уведомления является объективной стороной правонарушения, в связи с чем незначительность пропуска срока не может являться обстоятельством, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом указанной правовой позиции, а также положений, закрепленных статьями 112, 114 НК РФ, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера правонарушения.
Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика имущества, сведений о ежемесячном доходе и т.п. административным истцом ни налоговому органу, ни суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности, соблюдения баланса публичного и частного интереса.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Нурминен Теему Илмари, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026