РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 августа 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Сажину Кириллу Андреевичу, старшему судебному приставу ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец указал, что в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство от 23.03.2026 о взыскании с должника в пользу истца кредитной задолженности. 31.03.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в адрес работодателя, однако судебным приставом-исполнителем не проедена проверка удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу бухгалтерией работодателя. По состоянию на 01.06.2026 денежные средства в адрес взыскателя не поступали, сведений о причинах отсутствия поступлений денежных средств истцу не представлено. На основании чего, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненного по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в отсутствии контроля за исполнением постановления от 31.03.2026 об обращении взыскания на заработную плату; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сажина К.А., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления от 31.03.2026 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; обязать старшего судебного пристава осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Сажина К.А. по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по осуществлению контроля за исполнением постановления от 31.03.2026; обязать судебного пристава-исполнителя Сажина К.А. осуществить контроль за исполнением постановления от 31.03.2026, провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником и о результатах проведенной проверки бухгалтерии уведомить взыскателя отдельно; в случае поступления информации об увольнении должника, обязать судебного пристава-исполнителя Сажина К.А. обновить запрос в ПФР и ФНС с целью получения сведений об актуальном месте работы должника и истребовать ответ.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сажин К.А., он же представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо Кулаков А.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав явившегося судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ № 229-ФЗ).
В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) - статьи 64 и 68 ФЗ N 229-ФЗ.
Согласно статье 69 ФЗ N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (статья 98 названного Федерального закона).
В силу стать 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2023 по делу № 2-1564/2022 с Кулакова А.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 294 907,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6149,08 руб.
В дальнейшем ООО «Сетелем Банк» переуступил данное право требование ИП Козлову О.И., определением суда от 13.10.2025 произведен процессуальное правопреемство.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 045492488 и ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 287865/26/78019-ИП от 23.03.2026.
Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в ПФР, ИФНС, ГИБДД, в регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения с целью установления имущества должника (л.д. 24-34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2026 обращено взыскание на заработную палату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Данное постановление для производства удержания суммы долга было направлено в ООО «Энергосфера», что подтверждается списком отправки (статус письма – доставлен) (л.д. 35- 37).
Также запросы дублируются ежемесячно (л.д. 39).
27.07.2027 почтовая отправка работодателю продублирована (ШПИ 20086521018278).
Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривает, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12), в том числе устанавливает их правомочия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2 данной статьи).
Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона Об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Указанной обязанности пристава-исполнителя закон не содержит.
При этом вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Стороны исполнительного производства могут защитить свои права, заявив на основании ст. 64.1 Федерального закона Об исполнительном производстве соответствующее ходатайство о совершении конкретных действий, в том числе касающихся проведения проверки работодателя, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения.
Взыскатель не лишен был права получить сведения о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, обратившись с соответствующим ходатайством к приставу-исполнителю. Вместе с тем, непосредственно к судебному приставу-исполнителю взыскатель с ходатайством в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве о проведении такой проверки не обращался.
С учетом того, что пристав самостоятельно определяет объем исполнительных действий, закон не содержит безусловной обязанности пристава-исполнителя проведения такой проверки работодателя, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника удовлетворению не подлежат.
Помимо того, суд отмечает, что исходя из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что именно вследствие непроведения проверки бухгалтерии, по месту получения дохода должником, приставом-исполнителем не исполнено требование исполнительного документа.
Относительно заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, суд полагает, что старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, и на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия. Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении указанным должностным лицом своих обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны не представлено.
Вопреки утверждениям административного истца, незаконного бездействия должностных лиц нарушающего права административного истца, из материалов дела не усматривается.
Необходимо также отметить, что доказательств подачи административным истцом, как взыскателем, каких-либо жалоб в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава, в которых указывалось бы на неперечисление взыскателю денежных средств в рамках данного исполнительного производства и которые позволили бы сделать вывод об отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства по удержаниям из заработной платы должника, в материалы дела не представлено.
Каких-либо иных мотивированных оснований по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, административным истцом суду не представлялось.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИП Козлова Олега Игоревича, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026