ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженки г. Владивосток, паспорт <номер>, выдан <дата> Ленинским РУВД г. Владивостока, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, разведенной, имеющей на иждивении ребенка <дата> г.р., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Mazda Demio», г/р/з <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, во время движения не учла особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть д о полной остановки транспортного средства и совершила наезд на пешехода <ФИО>1, <дата> г.р.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу <ФИО>1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Указанными действиями <ФИО>2 нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>2 в судебном заседании вину в совершении ДТП признала, суду пояснила, что вину признает, пешеход быстрым шагом переходил проезжую часть дороги в то время, когда для нее горел зеленый сигнал светофора. При этом, в месте ДТП имеется надземный пешеходный переход для пешеходов. Не успела среагировать и совершила наезд на пешехода. После ДТП была вызвана СМП, ГАИ. Потерпевший хотел покинуть место ДТП, но его остановили, чтобы зафиксировать произошедшее. В дальнейшем общалась с потерпевшим, с его дочерью, оказывала помощь по компенсации лечения в сумме 11 000 руб.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Как установлено судом, <ФИО>2, <дата> г.р., <дата> в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Mazda Demio», г/р/з <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, во время движения не учла особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть д о полной остановки транспортного средства и совершила наезд на пешехода <ФИО>1, <дата> г.р.
В результате ДТП средний вред здоровью причинен пешеходу <ФИО>1, <дата> г.р.
Факт нарушения <ФИО>2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от <дата> <номер>, КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>, справкой по ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 25 ПОП <номер> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у <ФИО>1, 1952 г.р., имелись повреждения: множественные ссадины, ушибленная рана в области лба, подапоневротическая гематома лобно-теменной области с лева, подкожная гематома височной области слева, закрытый базальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков с распространением линии перелома на большой вертел, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>1 следует, что <дата> около 13:00 он шел по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку возле <адрес>, подошел к светофору, решил перейти дорогу, по надземному пешеходному переходу не пошел. Когда машины остановились, подумал, что для всех горит красный свет. Начал переходить дорогу, что было дальше не помнит. Пришел в сознание в машине скорой помощи, где ему сказали, что его сбила машина.
В своих письменных объяснениях свидетель <ФИО>4 показал, что <дата> около 13:00 он управлял автомобилем «Nissan Note» г/р/з <номер>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> из-под моста и остановился на светофоре. Увидел, что дедушка начал перебегать дорогу и его сбила машина голубого цвета. Дедушка упал на лобовое стекло машины, с правой стороны по ходу движения машины, затем упал на спину справа возле машины. Тогда он помог оказать ему первую помощь. На данном участке дороги есть надземный пешеходный переход. Машина, сбившая дедушку, двигалась с незначительной скоростью и остановилась в тот момент, когда дедушка врезался в машину.
Из письменных объяснений <ФИО>2 следует, что <дата> около 13:00 она управляла автомобилем «Mazda Demio» г/р/з <номер>, без полиса ОСАГО, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку по <адрес>, на светофоре горел зеленый сигнал, до светофора было 20-22 метров, видела, что справа стоит дедушка. Затем, смотря вправо, дедушка внезапно начал перебегать дорогу. Тогда она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Дедушка от удара упал на капот и лобовое стекло справа. Далее она вышла из машины, потерпевший был без сознания, пешеходы вызвали скорую помощь и полицию, она все это время была рядом с дедушкой. Потом дедушка пришел в сознание, пытался встать, затем его увезла скорая помощь.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, объяснения участников ДТП, свидетеля, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>2 имела реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что <ФИО>2, управляя источником повышенной опасности, не проявила должного внимания к дорожной обстановке, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд также учитывает поведение потерпевшего, который создал помеху для движения транспортного средства, за что постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, а также переходил дорогу вне пешеходного перехода, надземного пешеходного перехода, находящиегося в зоне его видимости.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным назначить <ФИО>2 наказание в виде административного штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, <дата> г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 010507002, КБК 188 116 011 21010001140, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г. Владивостоку) номер счета получателя 03100643000000012000, к/счет 40102810545370000012, ИНН 2538033670, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001, УИН <номер>.
Срок предъявления к исполнению два года.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская