ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока В.К. Арсеньева», привлекаемого к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, установил:
В 11 часов 48 минут <дата> по адресу: <адрес> при осуществлении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), проводимого в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Пороховой погреб П 4», включенного в реестр, установлено невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия.
Согласно протоколу осмотра объекта культурного наследия от <дата> <номер> по результатам выездного обследования, проведенного в целях контроля выполнения требований предписания инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от <дата> <номер> об устранении выявленных нарушений обязательных требований – Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» (далее по тексту учреждение) было предписано в срок до <дата> выполнить очистку стен казематированного хранилища Порохового погреба П 4 и стен тоннельного хранилища Порохового погреба П 4 от вандальных граффити.
По данному факту в отношении юридического лица – ФГБУК «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока В.К. Арсеньева» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представители ФГБУК «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока В.К. Арсеньева» <ФИО>4, <ФИО>5 возражали относительно привлечения к административной ответственности, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствует вина учреждения, вандальные граффити, послужившие основанием для выдачи предписания, были нанесены на объект культурного наследия неизвестными третьими лицами. Учреждение не совершало действий по нанесению граффити, вина учреждения в причинении вреда объекту культурного наследия в форме умысла или неосторожности отсутствует. При обнаружении вандальных граффити уполномоченный орган обязан обратиться в органы внутренних дел с заявлением о выявлении лиц, совершивших акт вандализма и принять меры к их привлечению к ответственности. Возложение ответственности на учреждение, которое само является потерпевшей стороной от действий третьих лиц противоречит принципу виновной ответственности. Учреждением приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания. <дата> с руководителем учреждения был прекращен трудовой договор, приказ о возложении обязанностей директора поступил только <дата>, в период с <дата> по <дата> в учреждении отсутствовал руководитель, что повлекло неисполнение предписания в установленный срок. После назначения нового руководителя и до составления протокола об административном правонарушении, учреждение приняло все меры для исполнения предписания и устранило нарушение, <дата> учреждение исполнило предписание в полном объеме, о чем сообщило в инспекцию <дата>. Указали на отсутствие общественной опасности и вреда. Пояснили, что очищали стены своими силами без привлечения сторонних организаций, в установленный срок не в полной мере очистили стены от граффити. В случае если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, просят применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием либо назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.
Представитель инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края в судебном заседании <ФИО>6 указал, что вина учреждения подтверждается материалами дела, возражал против применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является формальным и свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к своим обязанностям. Не возражал против снижения размера административного штрафа.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» от 20.02.1995 № 176 и решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 16.08.1991 № 234 памятник военно-оборонительного зодчества «Пороховой погреб П 4», входящий в ансамбль «Комплекс фортификационных сооружений Владивостокской крепости», был принят на государственную охрану и отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, включённым в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера <номер> (далее – памятник).
Охранное обязательство собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия, устанавливающее требования к сохранению, содержанию и использованию памятника в случае угрозы ухудшения его состояния, к обеспечению доступа, размещению наружной рекламы и к установке информационных надписей и обозначений на памятнике, утверждено приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 18.12.2017 № 311.
Памятник расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020032:1912, 25:28:020032:79, 25:28:020032:27, а также на землях государственная собственность на которые не разграничена, и состоит из сооружения с кадастровым номером 25:28:020032:1929 казематированное хранилище «Пороховой погреб П4 крепости Владивосток» и сооружения с кадастровым номером 25:28:020032:1918 тоннельное хранилище «Пороховой погреб П4 крепости Владивостока».
Согласно сведениям ЕГРН сооружение с кадастровым номером <номер> казематированное хранилище (стр.1) «Пороховой погреб П4 крепости Владивосток», сооружение с кадастровым номером <номер> тоннельное хранилище «Пороховой погреб П4 крепости Владивостока» находятся в собственности муниципального образования г. Владивосток, предоставлено в безвозмездное (срочное) пользование учреждению.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020032:27, расположенный в границах территории памятника, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.
В соответствии с п. 1 ст. 47.3 и абз. 4 п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и утвержденным охранным обязательством, законный владелец памятника (правообладатель) – учреждение обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии; незамедлительно извещать орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Согласно предписания инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от <дата> <номер>, учреждению в срок до <дата> предписано выполнить очистку стен казематированного хранилища Порохового погреба П 4 и тоннельного хранилища Порохового погреба П 4 от вандальных граффити; выполнить очистку помещений казематированного хранилища Порохового погреба П 4 и тоннельного хранилища Порохового погреба П 4 от строительного и бытового мусора; выполнить очистку территории объекта культурного наследия от брошенных строительных материалов, отходов производства и потребления (строительного мусора и твердых коммунальных отходов).
Указанное предписание получено учреждением <дата>.
Информация от учреждения о выполнении предписания инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от <дата> <номер> и принятых мерах в инспекцию по охране объектов культурного наследия Приморского края не поступала.
Согласно протоколу осмотра объекта культурного наследия от <дата> <номер> по результатам выездного обследования, проведенного в целях контроля выполнения требований предписания инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от <дата> <номер>, на момент проведения мероприятия государственного контроля (надзора) северо-восточный фасад казематированного хранилища Порохового погреба П 4 осквернен вандальными граффити; левый вход в тоннельное хранилище Порохового погреба П 4 осквернен вандальными граффити.
Таким образом, предписание от <дата> <номер> учреждением не исполнено в полном объеме.
Учитывая диспозицию ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы, оценивающие законность предписания в ином судебном порядке.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем руководителя инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.
Факт совершения учреждением административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <номер> от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; заданием <номер> от <дата> на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом; актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом <номер> от <дата>; актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом <номер> от <дата>; протоколом осмотра <номер> от <дата> с фототаблицей; предписанием <номер> от <дата> согласно которому, учреждению необходимо в срок до <дата> выполнить очистку стен казематированного хранилища Порохового погреба П 4 и стен тоннельного хранилища Порохового погреба П 4 от вандальных граффити, очистку помещений от строительного и бытового мусора, очистку территории объекта культурного наследия; протоколом осмотра объекта культурного наследия <номер> от <дата>; иными материалами дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Таким образом, бездействие учреждения, выразившееся в неисполнении требований предписания инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от <дата> <номер> в установленный срок, бесспорно подтверждено материалами дела.
Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы представителей учреждения о том, что вандальные граффити, послужившие основанием для выдачи предписания, были нанесены на объект культурного наследия неизвестными третьими лицами. Учреждение не совершало действий по нанесению граффити, вина учреждения в причинении вреда объекту культурного наследия, правового значения не имеют. В данном случае учреждению вменено неисполнение требований предписания, а не причинение ущерба объекту культурного наследия.
Доводы о наличии, по мнению учреждения, объективных причин неисполнения предписания в полном объеме в установленный срок, а именно отсутствие в период с <дата> по <дата> руководителя, не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку предписание от <дата> было получено учреждением <дата> и у учреждения было достаточно времени, чтобы его исполнить в установленный срок.
В данном случае не имеется доказательств того, что учреждением принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, требований выданного предписания, которым оно также предупреждено об ответственности за неисполнение предписания государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия, равно как не имеется и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер, что свидетельствует о его вине.
Учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было, законно выданное предписание, предусматривающее значительный срок исполнения, не было исполнено юридическим лицом.
С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, тот факт, что для привлечения к ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ не имеет значения факт наступления негативных последствий, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны юридического лица к требованиям закона, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает принятие мер к исполнению предписания, устранение выявленных нарушений до даты составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, при назначении административного наказания судья полагает возможным применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из общих принципов права, учитывая критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд приходит к выводу, что в данном случае, в отношении учреждения возможно снизить размер штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
юридическое лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока В.К. Арсеньева», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Приморскому краю (Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, л/счёт <номер>)
ОКЦ № 1 ДГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Приморскому краю г. Владивосток,
БИК 010507002,
Номер казначейского счета (р/сч) 03100643000000012000,
Единый казначейский счет (к/сч) 40102810545370000012,
КБК 79911607090020000140,
ОКТМО 05701000,
УИН 0.
Срок предъявления постановления к исполнению два года.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская