ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>1, <дата> г.р., уроженца г. Владивосток, паспорт <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, холостого, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1, <дата> г.р., <дата> в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, управляя т/с «Toyota Crown Athlete» г/р/з <номер>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности на дороге, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода <ФИО>2, пересекающего проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте слева направо относительно движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу <ФИО>2, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Указанными действиями <ФИО>1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО>1, его защитник <ФИО>4 пояснили, что <ФИО>1 вину признает, потерпевший внезапно выбежал на проезжую часть, когда его увидел, резко нажал на педаль тормоза, произошло ДТП. После ДТП подошел к потерпевшему, оказал помощь, потерявший хотел уйти с места ДТП, позвонил в ГАИ и СМП. Мимо проезжал автомобиль СМП, <ФИО>1 остановил машину СМП, врачи осмотрели потерпевшего. После ДТП <ФИО>1 звонил потерпевшему, интересовался его состоянием здоровья, возместил причиненный вред в сумме 18 000 руб. также пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку запаниковал, был в шоковом состоянии. Просили суд не лишать права управления транспортными средствами, поскольку трудовая деятельность <ФИО>1 связана с управлением транспортными средствами.
Козловский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно телефонограмме от <дата> сообщил, что к <ФИО>1 претензий не имеет, он звонил, интересовался здоровьем, предлагал помощь.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).
Как установлено судом, <ФИО>1, <дата> г.р., <дата> в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, управляя т/с «Toyota Crown Athlete» г/р/з <номер>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности на дороге, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода <ФИО>2, пересекающего проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте слева направо относительно движения транспортного средства.
В результате ДТП телесные повреждения причинены пешеходу <ФИО>2, <дата> г.р.
Факт нарушения <ФИО>1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой по ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 25 ПОП 0112991 от <дата>, схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой из ВКБ-2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у <ФИО>2, <дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ «ВКБ № 2» <дата> в 00:44 имелся закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшийся ушибленными ранами волосистой части головы и лица; закрытый апикальный перелом наружной лодыжки левой голени с минимальным смещением костных отломков; ссадины обеих кистей, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>1 от <дата>, <дата>, следует, что <дата> в 22:00 он двигался на автомобиле «Toyota Crown Athlete» г/р/з <номер> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движение со скоростью 20-40 км/ч. Около нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у <адрес>, он снизил скорость. Проехав пешеходный переход, со стороны встречного движения двигался автомобиль, который его ослепил. Затем, практически сразу из-за встречной машины выбежал пешеход, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, и произошло столкновение с пешеходом. После ДТП, мимо проезжала скорая помощь, которую он остановил и попросил помощи. Он был в шоковом состоянии, неправильно вводил номер полиции и не мог их вызвать. Прохожие помогли вызвать ГИБДД и скорую помощь.
В своем объяснении Козловский А.А. показал, что <дата> около 22:00 он шел по <адрес>, решил сократить себе путь и не идти до ближайшего пешеходного перехода, который был в зоне его видимости. Тогда он подошел к проезжей части, посмотрел по сторонам и убедился в безопасности своего перехода, и начал движение в неустановленном для перехода месте на противоположную сторону. Дорогу пересекал спокойным бегом. Пробежав середину он услышал звук торможения и сразу почувствовал удар в правую сторону тела. Далее к нему подошел водитель и начал оказывать помощь, вызвал скорую и ГИБДД. По приезду скорой помощи его осмотрели и госпитализировали в ВКБ № 2.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от <дата> <номер>, скорость движения автомобиля «Toyota Crown Athlete» г/р/з <номер> до ДТП составляла около 78 км/ч, что с технической точки зрения стало причиной ДТП, поскольку при такой скорости движения, водитель указанного автомобиля не имел возможности избежать наезда на пешехода, а напротив, при соблюдении установленного в населенном пункте скоростного движения (не более 60 км/ч), водитель имел бы техническую возможность избежать ДТП, даже при нарушении пешеходом п. 4.3 ПДД РФ.
Данные обстоятельства опровергает довод <ФИО>1 о том, что его транспортное средство двигалось со скоростью 20-40 км/ч.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>1 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (10 раз) и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.
Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, является признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, возмещение причиненного вреда потерпевшему.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий у потерпевшего, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что после совершения административного правонарушения <ФИО>1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, что <ФИО>1 управляя источником повышенной опасности с нарушением установленной скорости движения в населенном пункте, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, соблюдению ПДД РФ, что привело к ДТП с пешеходом.
По мнению судьи, <ФИО>1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, создавшее реальную угрозу жизни и здоровью и приведшее к причинению вреда здоровья средней степени тяжести потерпевшему, при этом при должной степени внимательности и осмотрительности он имел реальную возможность избежать ДТП.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановки транспортного средства не имелось.
Суд также учитывает поведение потерпевшего <ФИО>2, который создал помеху для движения транспортного средства, за что постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, а также переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, находящегося в зоне его видимости.
Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
При этом суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская