РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года с. Родино
Мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края Краснопёрова Л.А., при секретаре Ожерельевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тимошенко Александре Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Тимошенко А.Д. о взыскании денежной суммы 30100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на нормы судебной практики, Федерального закона «Об ОСАГО», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что 30.05.2024 произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением ответчика и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены повреждения. Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Потерпевший обратился к страховщику по договору ОСАГО АО «Совкомбанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение 30100 рублей от имени страховщика причинителя вреда. 12.06.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказанным письмом, то есть в полном объёме исполнил обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. 11.06.2024 также истец направлял СМС сообщение с требованием предоставить на осмотр автомобиль, требование ответчиком не выполнено, он не получает корреспонденцию, нарушил право истца на осмотр ТС, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у истца появилось законное основание требовать с ответчика возмещения ущерба. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объём повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
В судебное заседание представитель истца страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Тимошенко А.Д. иск не признала, пояснила, что во время составления документов, у представителя страховой компании каких-либо вопросов по обстоятельствам ДТП и причинения ущерба автомобилю потерпевшего от ДТП не возникло, речи о дополнительном осмотре, об обстоятельствах, которые необходимо дополнительно выяснить, вопросов и неясностей не было. Полагает, что ущерб должна возмещать страховая организация.
Третьи лица Семисильный В.П., Тимошенко С.И. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 1,2 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Об ОСАГО) В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм закона законодательное установление обязанности причинителя вреда предоставить транспортное средство страховщику для осмотра и/или проведения экспертизы имеет целью обеспечить страховщику возможность установить факт наступления страхового случая, удостовериться, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены в результате взаимодействия с транспортным средством причинителя вреда при обстоятельствах, указанных в извещении о наступлении страхового случая, представленном участниками ДТП.
При указанных обстоятельствах основанием для взыскания в пользу страховой компании в качестве убытков суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, является не сам по себе факт неисполнения требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра, формально направленного причинителю вреда, а то обстоятельство, что указанные действия повлекли невозможность установления страхового случая, что, в свою очередь, повлекло необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшему - в отсутствие страхового случая, и соответственно - возникновение у страховой компании убытков, которые подлежат возмещению лицом, нарушившим обязанность по представлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что 30.05.2024 в 13 часов 20 минут по адресу ул. Ленина, 222 с. Родино Родинского района Алтайского края, произошло ДТП, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением ответчика <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> под управлением Семисильного В.П., о чем оформлено извещение о ДТП, без участия сотрудников полиции, в нем зафиксировано, что у автомобиля, под управлением Тимошенко А.Д. поврежден передний бампер, у автомобиля под управлением Семисильного В.П. - переднее левое крыло, передняя левая дверь, арка заднего правого колеса, составлена схема ДТП, в п. 13 извещения указано на отсутствие разногласий водителей. В извещении указаны обстоятельства ДТП, каких-либо разногласий участниками не зафиксировано (п. 18 извещения).
Потерпевшим в ДТП является Семисильный В.П., автомобилю которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения. В соответствии с заявлением о страховом случае от 07.06.2024, Семисильный В.П. обратился к страховщику АО «Совкомбанк Страхование», указав обстоятельства ДТП, водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, страховую выплату просит перечислить безналичным расчетом.
АО «Совкомбанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, выплатило потерпевшему 30 100 рублей, что подтверждается платежным поруычением от <ДАТА7> <НОМЕР>
В свою очередь, данную сумму ПАО СК «Россгосстрах» перечислило АО «Совкомбанк Страхование».
Причинителем вреда является <ФИО1>, которая управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> принадлежащем <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «<АДРЕС>, свою вину в ДТП признала.
Как следует из Электронного страхового полиса № ххх 0330598891 ПАО СК «Росгосстрах», Тимошенко А.Д. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Как следует из акта о страховом случае, утвержденного 13.06.2024, по заявлению Семисильного В.П. о прямом возмещении убытков от 07.06.2024, ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в 30 100 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» 12.06.2026 направлено требование Тимошенко А.Д. о предоставлении транспортного средства на осмотр, по адресу, указанному в Извещении о ДТП.
Кроме того, представлены сведения о направлении СМС- сообщения Тимошенко А.Д. о необходимости осмотра транспортного средства. В котором зафиксирован статус - доставлено.
Таким образом, судом установлено, что факт ДТП и причинение ущерба автомобилю Семисильного В.П. не оспаривается сторонами. Актом о страховом случае от 13.06.2024 ДТП от 30.05.2024 признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения 30 100 рублей, которая выплачена страховой компанией потерпевшему Семисильному В.П., затем ПАО СК «Росгосстрах» АО «Совкомбанк Страхование».
При осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Страховщик АО «Совкомбанк Страхование», установил наступление страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые были достаточными для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в пользу потерпевшего.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2024 указаны обстоятельства ДТП, сведений о наличии разногласий (для указания которых имеется специальная графа) участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не указано.
В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» не ссылается на то обстоятельство, что страховой случай в данном случае не наступил, либо на то, что действия ответчика не позволили установить наличие страхового случая, указывая лишь то, что ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Таким образом, судья приходит к выводу, что непредставление <ФИО1> транспортного средства на осмотр не повлияло на решение страховой компании выплатить страховое возмещение, размер ущерба был определен и без осмотра автомобиля ответчика. При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП. Фактически, нарушений прав истца в связи с непредставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.
Право страховщика на получение достоверных сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в результате повреждениях автомобиля потерпевшего с целью правильного и своевременного осуществления страховой выплаты нарушено не было, поэтому оснований для возложения регрессной ответственности на <ФИО1> вследствие непредставления ею своего транспортного средства, не имеется.
Факт направления и получения <ФИО1> требования о предоставлении транспортного средства на осмотр существенного значения по делу не имеет, поскольку суд учитывает при принятии решения именно отсутствие нарушений прав истца непредставлением автомобиля ответчиком на осмотр.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований..
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Тимошенко Александре Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение мировым судьей составляется в течение десяти дней в случае поступления ходатайства от лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через мирового судью судебного участка Родинского района Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026.
Мировой судья <ФИО3>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>