ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года <адрес>
Судья Беловского районного суда <адрес> Орлова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Обогатительная Ф. М.» (№), место фактического нахождения объекта: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обогатительная Ф. М.» совершило административное правонарушение – нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть допустило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора Назыровой А.Ю. выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, выявленные (совершенные) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на опасном производственном объекте Хвостохранилище (шламохранилище).
отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности;
не обеспечено предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, имеется свободный доступ на объект;
не обеспечено укомплектованность штата работников;
отсутствуют, локально-нормативные акты для безопасного ведения работ на опасном производственном объекте.
Нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
На момент проверки горные работы не велись, технические устройства отсутствовали, но ранее осуществлялось ведение горных работ, так как видно по всей площади опасного производственного объекта Хвостохранилище (шламохранилище) колею от автомобильного горно – транспортного оборудования (ширина колеса большого размера) и визуально заметно, что велась отгрузка продукта шламохранилища, так как оставшийся продукт имеет разрозненное складирование и местами пустоты, на котором видны следы ранее хранимого продукта.
ООО «ОФ М.» создает угрозу жизни и здоровью работников предприятия, подрядных организаций и посторонних людей и возникает вероятность травмирования их. ООО «ОФ М.» имело возможность для соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности опасного производственного объекта, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не приняло и не предотвратило нарушения установленных требований. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований промышленной безопасности, не установлено.
ООО «ОФ М.» не может дать гарантии, что не продолжит ведение горных работ на ОПО Хвостохранилище (шламохранилище) без организации соблюдения требований промышленной безопасности установленных Правительством Российской Федерации, в том числе и исключить возможное попадание людей и горно-транспортного оборудования на территорию ОПО.
В судебном заседании государственный инспектор Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора Грязев Ю. А., пояснил, что опасный производственный объект Хвостохранилище (шламохранилище) зарегистрировано в государственном реестре, эксплуатирующей организацией является ООО «ОФ М.», следовательно на Обществе лежит ответственность за обеспечение безопасного эксплуатирование объекта..
Представитель юридического лица ООО «ОФ М.» Слесарев С. В., действующий на основании доверенности, вину в правонарушении не признал, пояснил, что привлечение общества к административной ответственности является незаконным, необоснованным, а протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду следующих обстоятельствах: систематические ошибки административного органа в датах документов (нарушение порядка извещения и составления); грубая хронологическая несогласованность, свидетельствующая о нарушении установленного законом порядка привлечения к ответственности, в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что законному представителю необходимо явиться для подписания протокола «ДД.ММ.ГГГГ». Данная дата находится в прошлом относительно даты самого уведомления ДД.ММ.ГГГГ а также текущей даты ДД.ММ.ГГГГ Общество физически не могло реализовать свое право на защиту в прошедшую дату. Согласно тексту Протокола №-О3-116, он составлен «ДД.ММ.ГГГГ», при этом подпись представителя Леонтьева И А также датирована будущим числом ДД.ММ.ГГГГ Указанные временные противоречия делают невозможным установление точного времени совершения и обнаружения правонарушения, нарушают требования ст. 28.2 КоАП РФ о немедленном составлении протокола после выявления нарушения, а также лишают общество права на заблаговременное извещение (ст. 25.15 КоАП РФ). Документы, содержащие подобные логические парадоксы, являются недопустимыми доказательствами.
Отсутствие субъекта административного правонарушения (фактическое прекращение деятельности).
Выводы инспекции о том, что ООО «ОФ М.» имело возможность для соблюдения норм ФЗ № 1 16-ФЗ, но не приняло мер, прямо противоречат фактическим обстоятельствам:
ДД.ММ.ГГГГ полномочия бывшего генерального директора Евдокимова Д.Г. прекращены. Новый руководитель Кучерук И.А. лишен доступа к учредительным документам, печати и финансовой документации, которые удерживаются бывшим директором.
Данный факт подтверждается материалами следующих дел:
- № № по исковому заявлению ООО «Обогатительная Ф. М.» к Евдокимову Д. Г. об обязании бывшего руководителя передать документы общества, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для передачи документов, по день фактического исполнения обязательства. Судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ;
- № № по исковому заявлению ООО «Обогатительная Ф. М.» к ООО «<данные изъяты>», Евдокимову Д. Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, №, с кадастровым номером №, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании l00000000 руб. Судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ;
- № № по исковому заявлению ООО «Обогатительная Ф. М.» к ООО «<данные изъяты>», Евдокимову Д. Г. о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием документов общество объективно не может осуществлять производственный контроль, проводить аттестацию персонала (А.1, Б.5.2), обеспечивать резервы средств и утверждать положения о производственном контроле.
Невозможность исполнения обязанностей вызвана непреодолимыми обстоятельствами (противоправным захватом управления обществом).
Ненадлежащий субъект ответственности (незаконный вывод активов).
Инспектором проигнорирован главный юридический факт: объект Хвостохранилище (кад. номер земельного участка №) выбыл из владения ООО «ОФ М.» вследствие незаконных действий.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.
Нарушая данный запрет, Евдокимов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ продал участок аффилированному лицу - ООО-«<данные изъяты>» (учредитель Кузнецов Д. Д., брат совладельца ООО «ОФ М.» Кузнецова Д. Д., обладающего 15 % долей в обществе).
Следы техники, разрозненное складирование продукта и пустоты, зафиксированные в протоколе как доказательства «ранее ведущихся работ»; на самом деле являются следами текущей незаконной добычи, которую осуществляет именно ООО «ДарКом» без лицензии на пользование недрами.
Кроме того, факты выемки и перемещения угольной продукции были зафиксированы судебными приставами-исполнителями: актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлена выемка угля ДД.ММ.ГГГГ, а актом от ДД.ММ.ГГГГ - выемка угольной продукции с участка с кадастровым номером № и ее перемещение на промежуточный склад. В акте указано, что работы осуществляет ООО «<данные изъяты>». О продолжающемся вывозе также свидетельствует счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в адрес ООО «Угольные решения» по инициативе ООО «ДарКом» и иных лиц.
Таким образом, субъектом, фактически эксплуатирующим опасный производственный объект и нарушающим требования промышленной безопасности, является ООО «<данные изъяты>», а не ООО «ОФ М.».
Просят: признать Протокол №-О3-116 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду его составления с грубым нарушением установленного законом порядка (несоответствие дат реальному календарному времени) и отсутствия надлежащего извещения лица, привлекаемого, к ответственности.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ОФ М.» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления постоянного государственного контроля (надзора) государственным инспектором Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора Назыровой А.Ю. выявлены вышеуказанные нарушения, которые подтверждают ненадлежащее осуществление соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте при ведении горных работ на ОПО Хвостохранилище (шламохранилище), что является составной частью системы управления промышленной безопасности на предприятии.
Виновность юридического лица в правонарушении доказана письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 46-49); протоколом осмотра территорий… № № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 50-52); протоколом осмотра территорий … № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56); актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-62); предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 63-66).
Доводы представителя ООО «ОФ М.» о том, что при составлении протокола об административном правонарушении имеют место процессуальные нарушения, суд признает несостоятельными, так как очевидно, что имела место техническая опечатка в Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, при этом представитель юридического лица получил указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при составление протокола об административном правонарушение, давал письменные пояснения, то есть допущенным нарушением права юридического лица нарушены не были.
Доводы представителя юридического лица, о том что они не могут являться субъектом указанного правонарушения, ввиду того, что земельный участок выбыл из пользования Общества, суд, также признает несостоятельными, так как согласно свидетельству о регистрации ОПО № от ДД.ММ.ГГГГ опасный производственный объект Хвостохранилище (шламохранилище) II класс опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатирующей организацией является ООО «ОФ М.», при этом Общество не лишено возможности подать заявление об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра в соответствии с п. 17 «Правил регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1363 «О регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»
Санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, и назначается судьей, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При назначении вида и срока административного наказания суд учитывает обстоятельства совершённого правонарушения, характер деятельности юридического лица, являющегося опасным производственным объектом, тот факт, что совершённые им действия создавали реальную возможность для жизни и здоровья работников предприятия, а также требования ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
В качестве смягчающего вину обстоятельства учитывает признание вины в совершенном правонарушении, частичное устранение нарушений.
Суд приходит к выводу, что менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «ОФ М.», расположенного по месту осуществления деятельности: <адрес>, в границах колхоза «М.», по ведению горных работ на ОПО Хвостохранилище (шламохранилище), с «17» часов «00» минут ДД.ММ.ГГГГ .
На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст.28.8, ч.5 ст.29.6, ст.29.10, 29.11 Кодекса «Об административных правонарушениях РФ», суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо – ООО «Обогатительная Ф. М.» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по ведению горных работ на ОПО Хвостохранилище (шламохранилище), III класса опасности, рег.№ ООО «ОФ М.» (№), расположенного по адресу: <адрес> на срок 90 (девяносто) суток, с «17» часов «00» минут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.32.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья (подпись) Л.Н. Орлова